"Kanniaisen giljotiini" sanoo, että tieteellistä tulosta saa kritisoida julkisuu-dessa vain yhtä korkean tieteellisen tutkinnon ja aseman omaava taho tai henkilö.

Lievemmässä muodossa se voidaan tulkita,että vain tuollaisen taho esittämä kritiikki voitaisiin noteerata millään tavalla, eikä muunlaiseen kritiikkiin myöskään pitäisi (Institutionaalisesti) Korkeiden Tieteellisten Tahojen vastata.

Mm. tässä kuitenkin tuota Korkean Tieteen Pyhyyssääntöä loukataan.

http://www.helsinki.fi/agora/vara/talous/marxismin_teknologia.html

Termin taustana on Helsingin "yliopiston" kansataloustieteen "professorin" Vesa Kanniaisen ja tieteenfilosofian professori Raimo Tuomelan väittelystä Yliopisto-lehdessä v. 1997.

Siteeraan ensi keskusteluja asiasta, ja sitten rupean keräämään tänne keskustelta- vaksi esimerkkejä, jossa isokenkäiset "nojaavat" tuohon "periaatteesseen, johon kenenkään ei-huijari-tieteilijän ei koskan tarvitse, eikä tule mieleenkään nojata.


http://keskustelu.skepsis.fi/Message/FlatMessageIndex/141782?page=2#142156

" RK  20.05.2004 00:35:56   (142156)...
Ettei saisi "tiedettä" kritisoida..   

Miihkali kirjoitti 19.05.2004 (142043)...


>Leena kirjoitti 19.05.2004 (142034)...


>>Mistä johtuu, että aina löytyy niitä nuorena teknisessä korkeakoulussa opiskelleita, jotka vanhoilla >>päivillään lakkaavat arvostamasta omaa osaamistaan? Ja tämä näkyy sitten epätoivoisena
>>pyrkyryytenä päästä ´vaikuttamaan´ jossain muualla, vaikka mitään todellisia edellytyksiä - siis muita
>>kuin vahva usko omiin ainutlaatuisiin kykyihin - ei olisi olemassa?

>>Kyllä ovat röyhkeitä. En voi muuta sanoa.


>Etsin hymiötä, turhaan, taidat olla tosissasi.

>Useimmilla ihmisillä on pätevyys vain yhteen alaan. Jos on väitellyt vaikka rupisammakon silmän >kovakalvon uusiutumisesta kylmissä olosuhteissa, olisi pidettävä suunsa kiinni muista asioista.
>Se on keskustelun loppu, hyvä ihminen.

Tämä kansantaloustieteen professori Vesa Kanniaisen "periaate" on näennäisesti suunnattu "höpökes- kustelua" vastaan (ja sanoo rivien välistä, että "oikean asiantuntijan" ei parane sellaiseen osallistua), mutta todellisuudessa se jättää ovet selkosten selälleen KAIKEN MAAILMAN HUIJAREILLE, jot-ka vain ovat onnistuneet akateemisen maailman ovenraosta livahtamaan livahtamaan sisälle, pahimmassa ta- pauksessa "tarkastamaan" toisilleen "väitöskirjoja" ja luomaan uusia huuharinvirkoja.

Heitä ei sitten saisi "ulkopuolelta" ollenkaan arvostella, kun ei ole asianomaisen "alan" tohtori...!!! EHHEI, ei se näin käy, tiede on KAKILLE julkista, muuten se ei ole tiedettä lainkaan, ainakaan kovin kauan! RK "

http://keskustelu.skepsis.fi/Message/FlatMessageIndex/141782?page=2#142260

" RK  22.05.2004 00:37:40    (142260) ...

Miihkali kirjoitti 21.05.2004 (142176)...

>RK kirjoitti 20.05.2004 (142156)...

>>Tämä kansantaloustieteen professori Vesa Kanniaisen "periaate" on

>Mikä periaate? Kuka Kanninen? Minäkö, Leenako...? Mitä ihmettä?

RK: Helsingin yliopiston (erään) kansantaloustieteen professori Vesa Kanniaisen (mon.) lanseeraama "Kanniaisen giljotiini" sanoo, että

"osallistuakseen keskusteluun jonkin tieteenalan asioista pitäisi omata ko. alalta tutkija-koulutus (so. tohtorin tai lisensiaatin)".

Tämän periaatteen kyseenalaisti HY:n yhteiskuntatieteiden metodologian professori Raimo Tuomela (skabasi aikanaan virastaan Yrjö Ahmavaaran kanssa, huh,huh, lä- heltä piti ettei mennyt ihan HUUHAAksi sekin...) Yliopisto-lehdessä 90-luvun puoles- sa välissä, ja asetti puolestaan kysenalaiseksi monetaristisen taloustieteen "teoreet-tisten perusteiden" tieteellisten periaatteiden mukaisuuden (taisi olla hänellä "tieteel- lisen metodin mukaisuuden",tämä olisi taaas vähän pitkä juttu tässä käsiteltäväksi ...), ainakin siinä mielessä kuin Kanniainen ne oli esittänyt jossakin julkaisussa.

Siinä sitten syntyikin dilemma "Kanniaisen giljotiinin" kannalta, kun molemmat olivat mielestään omalla alallaan, ja tohtoreita, vieläpä professorejakin, eli "armoitettuja" ko. periaatteen mukaan, ja kuitenkin perin juurin eri mieltä aivan samasta asiasta...

Ymmärtääkseen "Leenan" tokaisu, että teknillisessä korkeakoulussa opiskellut "saisi kommentoida vain oman alansa "mutteriasoita" (tai miten se nyt menikään), on nä- kemyksenä juuri "Kanniaisen giljotiinin" sovellutus (vaikka ei hän ehkä ikinä ole Kan-niaisesta mitään kuullutkaan,ei ole siinä suhteessa jäänyt paljosta vaille otaksun...) "


http://nakokulma.net/arkisto/index.php?topic=6910.msg182304#msg182304


RK:

« Vastaus #18 : 27.04.05. klo 16:43:28 »




" Bruno de Vinetto: "Eikä yksittäisolumittauksilla ole saatu mitään tietoa ulos aivois- ta?" No varmaankaan ei kovin paljoa sitten Ragnar Garanitin, joka selvitti värinäön biokemiallisen mekanismin yksittäissolumittausten avulla.Se oli kyllä sitäkin järeäm- pi löytö,ja ensimmäinen kerta, kun Pavlovin sikäläiset seuraajat joutuivat katsomaan jonkun muun  kantapäitä. "

No ainakin tuli selväksi kuinka hyvin olet ajan tasalla ;)

Siitä, mitä aivoista nykyisin tiedetään, varmaan paljon yli 95% on saatu selville viimeisen 10 vuoden aikana. "


Jos tarkoitat noita "tajunnanmoduleita" ja "peilisoluja" niin sitä "uusinta 95%:a" odottaa varsinainen suursiivous...

Aivotutkimus ja TAJUNNANtutkimus ovat sitä paitsi kaksi ihan eri asiaa. Ensin mainittu on bioteiteitä kuten neurologiaa ja psykiatriaa, jälkimmäinen yhteiskuntatieteitä, kuten psykologiaa.



Tiedän paljon sellaista, jota esimerkiksi "akateemikko" Sams joko ei tiedä tai ole tietävinään, ja joka on kuitenkin varmasti totta, ja johon minkäänlainen vänkäämi- nen (henoimmillakaan laitteilla) ei vaikuta yhtään mitään.

Bruno: " Varmaan se näkyy julkaisuluettelossasikin? "

RK: " Vain lehtikirjoitusten luettelossa. Olet muutaman niistä lukenutkin. "

Voin kuitenkin vakuuttaa, että hölynpölytieteet (myös) ihan muilla aloilla kuin omal- lani vaikeuttavat suunnattomasti toimintaani myös omalla täysin teknisellä alallani.

Jokainen "oikea tieteilijä" millä alalla tahansa merkitsee jokaiselle hölynpölytieteilijälle "ammatillista" kuolemanvaaraa.

Valtiovallan on valittava "ronttina" toinen tai toinen.

Ja tätä nykyistä menoa näyttää, että Suomi valitsee, ensimmäisenä maana maailmassa sitten natsi-Saksan, avoimesti haistapaskantieteen...

Bruno: " Vähän väliä vetoat siihen että pitää tehdä kunnon tiedettä eikä haistapas- kantiedettä, joten tiedät varmasti ihan hyvin miten tiedettä tehdään. "

RK: " Juu, tiedän sen verran kuin minun siitä pitää tietää. Ja hiukan enemmänkin.

Mutta ei perustutkimukseen ole mitään "yhtä" eikä varsinkaan "yleistä metodologi- aa", kullakin tieteenalalla ovat omat adekvaatit metodologiansa )mnetelmäoppinsa).

Vain tietyt tieteelliset periaatteet ovat kaikille tieteenaloille yhteisiä (jotta kyseessä lainkaan olisi tieteenala). Nuo objektiivisuuden, julkisuuden, kumuloituvuuden, testaamattomissa olevien selitysten kiellon jne. periaatteet.


Bruno: " Julkaistaan ne asiat, jotka ollaan tietävinään, ja alistetaan tiedeyhteisön kritiikille. "

RK: " Näin teen rakenteiden mekanikassa.

Mutta kyllä sielläkin on Suomessa yritetty puliveivata, esimerkiksi juuri Teknillisen korkeakoulun toimesta.

Ja kuinkas muuten kuin omien virheiden peittelemiseksi.

Ja se olikin yksi syy,miksi minä tiesin olla hiukan "varpaillani" KAIKEN TUTKIMUK- SEN JA "TUTKIMUKSEN" suhteen, mitä sieltä päin tulee, myös noiden "peilisolu-teorioiden"! "


Bruno: " Kaikki mitä julistat nettipalstoilla on haistapaskantiedettä, kunnes sinulla on osoittaa tieteellisesti arvioituja tuloksia. Sen tiedät hyvin itsekin. "

Oletkos sinä niin helvetin tyhmä, että luulet, että TUON sortin "akateemikot", kun he kerran ovat rahahanan ääreen päässeet, ja savustamaan oikeita tieteentekijöitä pihalle, yhtäkkiä "huomaisivat", että

"Oho, hupsista, tuli tosiaan tehtyä moka, OLIPAS HIENOA, ETTÄ JOKU MUU SENTÄÄN HUOMASI! " ?


Ja kun "pikkumoka" on vielä sellainen,että on alunperin lähdetty totaalisesti väärille jäljille ja kilpailijoiden virittämään disinformaatioansaan, tuntematta koko alan todellisista perusteista "iitä ässän leuan alta"...

Eivät he sitten mitään gangstereita olisikaan!

Tuolla mainitsemallani tavalla nimittäin aivan ehdottomasti tekevät oikeat tieteilijät, mistään muusta heitä ei oikeastaan juuri voikaan tunnistaa. (Ja siitäkin veivarit kehittävät varmasti vielä ikioman teatteriversion...)

Sitä paitsi tuo "Kanniaisen giljotiini",että jotakin "tieteellisten instituutoiden tieteenä esittämää saisi arvostella vain saman alan tohtoriloulutuksen omaava henkilö", ja "muu maailma" (kyseisen tiedon käytännön soveltajat mukaan lukien) "pitäköön tur- pansa kiinni", on HAISPASKANTIETELIJÖIDEN ITSE ITSEÄÄN VARTEN kyhää-mä "tieteellinen periaate", ja JYRKÄSSÄ RISTIRIIDASSA todellisia tietellisiä peri-aatteita vastaan! Miksi muuten luulet tuon KAIKILLE AVOIMUUDEN olevan tieteel-lisen tiedon perustuntomerkki,jota ilman tieto ei ole TIETEELLISTÄ,vaan jotakin salaoppia?



" MISTÄ, sitä sietäisi laajeminkin kysellä esimerkiksi Tarja Haloselta. Hän tietää sen tyyppiset taustat varmasti paremmin kuin kukaan tieteilijä.

Ja saattaisi niistä Esko Ahokin jotakin tietää, josko sitten olisi yhtään puheliaampi kuin Halonenkaan...
...
Mutta jos niillä oikein munitaan tenologiarintamalla, niin HÄNET saatetaan vetää siitä liisteriin, eikä Koivistoa, Ahtisaarta tai Halosta...

Että sikäli.

Bruno: " Ja Suomen poliittinen eliitti vainoaa sinun tieteellisiä teorioitasi ;) "

RK: " NIITÄ se ei nyt ENÄÄ vainoa, sen homman se "eliitti" on jo hävinnyt.

Sen on tuossa suhteessa myöhäistä rypistää, kun on paskat housussa.

Mutta se ei myöskään rahoita ehdottoman välttämättömiä ja taloudellisestikin oikein pelattuna teollisuudelle potentiaalisesti ehkä hyvinkin tuottoisia jatkotutkimuksia (joi-ta ilman voi myös tipahtaa "ajan hermolta"),vaan se kiukuttelee tuossa suhteessa.

Ja kaataa veronmaksajien rahoja muualla haistapaskantieteseen. "



" Se "tietäminen" oli lainausmerkeissä,tarkoittaen sitä, että pystyttäisiin koneellisesti erottamaan muista juuri tiettyä toimintoa ohjaava yksittäinen SIGNAALI.

Mutta tietyn aivoalueen aktivoituminen voidaan HARJOITUKSELLA EHDOLLISTAA MERKITSEMÄÄN tiettyä toimintoa.


Bruno: " Olet niin pihalla ettet edes huomaa mitkä asiat on ristiriidassa omien käsi-tystesi kanssa, ja mitkä ei.  ABI-tekniikat perustuu yleisesti  harjoitteluun, jossa käyt-täjä etsii toimivat ajatushahmot (biofeedback). Just noin se menee.Ei kaikki ole aina niin anti-pavlovistista... "

RK: " Käyttäjä MUODOSTAA toimivat ajatushahmot, jos pavlovistisia ollaan.

Minä tiedän, että se ei ole käytännössä antipavlovistista, mutta ehdollistumisesta ja Pavlovista, Vygotskista puhumattakaan, ei saa hiiskahtaakaan tai rahahanat menevät kiinni.

Kuitenkin erilaiset ja erilaKiset ilmiöt on nimenomaisesti eriytettävä toisistaan tie- teellisessä tutkimuksessa (objektiivisuuden vaatimus),ja niiden keskinäiset suhteet on selvitettävä ja osoitettava.

Otan hyvin alkeellisen esimerkin, että jos metsänkasvatuksen tutkija tutkii ja selittää männyn esiintymistä,kasvua,tuottavuutta jne. siten, että KUUSI on "TABU", josta ei saa hiiskahtaakaan missään tutkimuksessa, ei edes niinkään,että sellaistenkin esiin- tyminen ja vaikutus siihen, missä mänty menestyy ja miten, vai menestyykö ollenkaan, niin sutta ("syttä") ja (telia-)soneraa tulee taatusti siitä "tutkimuk-sesta".

Tutkimukset ovat vääräällään "huutavia selittämättömyyksiä", jos ehdollistuminen johdonmukaisesti kielletään, kuten "evoluutiopsykologien" "ohjelma" vaatii.

Mutta esimerkiksi juuri niiden biologispohjaisten "käyttäytymis"mallien eli ehdotto- mien refleksien evoluutio kulkee aivan toisin, jos ehdollistumismekanismi on, kuin jos sitä ei olisi (ja eihän sitä kaikilla lajeilla, esimerkiksi hyönteisillä, sammakoilla, matelijoilla ja kaloilla, olekaan.

Käytännössä on niin, että jos Pavlov "lennätetään" biologiasta ulos, sieltä lennä-tetään kohta itse Darwinkin, eikä suinkaan niin, että darwinismi ja pavlovismi "olisivat ristiriidassa":

http://www.helsinki.fi/agora/vara/mielipide/darwinkin_tunkiolle.html


RK: " Jos esimerkiksi ei ole koskaan pystynyt liikuttamaan käsiään, ei opi myöskään "ajattelemalla käsitöitä pistämään tietokonetta tekemään niitä".

Ei ainakaan minkään "aivojen käsialueen" välityksellä. Se on absoluuttisen varma fakta. Muuta ilmeisesti kuitenkin yritetään vähintäänkin antaa ymmärtää, vaikkei suoraan sanottaisikaan. "

Bruno: " Nyt väität, että jos keinotekoinen aisti/motorinen toiminta ohjataan aivoihin, ja siellä ei ennestään sellaista ole, niin aivot eivät pysty adaptoitumaan tekemään siitä uutta toimintaa. "


RK: " "Keinotekoinen aistimotorinen toiminta ohjataan aivoihin..."

Riippuu siitä, mitä tuolla tarkoitetaan.

Aivokuori, ehdollistumisjärjestelmä,kykenee adaptoitumaan esimerkiksi niin "keinote- koiseen aistimotoriseen toimintaan", että jos sopivia hermoja ärsytetään sähköisesti intensiteetiltään suhteessa mekaanisen keinokäden pihtien puristusvoimaan, niin ih-minen oppii aivoissaan aistimaan tuon puristuvoiman. Mitään tuohon tuntemukseen spesialisoitunutta aistinelintä ehdottomine reflekseineen ei ole, joten tuo homma ilmeisesti hyödyntää jonkin muun aistin esimerkiksi tavallisen tuntoastin "rautaa" ("läskiä"). Ja tuntemus voisi olla erilainen,jos se keinokäsi olisikin kytketty vaikka jalan hermoon.

Että TUOSSA MIELESSÄ kyllä "keinotekoista aistimotorista toimintaa" voidaan "ohjata aivoihin".

Mutta Sams on tuossa alkuperäisessä tutkimussuunnitelmassa "mallintamassa sor- men liikkeitä", tarkemmin sanoen ETSIMÄSSÄ niitä vastaavaa "rautapuolta" ilmei- sesti "kaikille sopivan universaalilliittymän kehittämiseksi", myös henkilöille, joiden sormet eivät ole koskaan liikkuneet.

Ja siinä ei olisi edes mitään kummallista, JOS TODELLA OLISI "PELISOLUT"!

Mutta kun sellaisia EI OLE. Koko konstruktio on pikkuisen, eikä ihan pikkuisen- kaan, JÄRJETÖN.


Niin metsään menee myös "sovellutukset", että ryskyy.

Ja rahat kankkulan kaivoon.

Ja koululaiset, opiskelijat ja Prisman katsojat (nyt eilisen farssin pohjalta myös Tastulan Punaisen langan) tyhmistetään ääliötyperälistöksi.


Bruno: " Aiemmin olet väittänyt että mikä tahansa aivoalue pystyy tekemään mitä tahansa jos perifeeriset hermot kytketään sinne... "

RK: " AivoKUORENalue.

Periatteessa kyllä, jos ne hermot tulevat jostakin AISTIMESTA.

Koska aivokuori ei kerran ole geneettisesti erilaistunutta kudosta, vaan päin vastoin geneettisesti homogeenista, voidakseen kunnolla hoitaa biologisen evoluution kehittämän tehtävänsä.


Bruno: " Jos aiempi väitteesi pitää paikkansa (kuten se  melkein pitänee, geneettistä karkeata organisaatiota lukuunottamatta) niin aivot pystyvät omaksumaan uusia toimintoja. "


RK: " AivoKUORI nimenomaan pystyy omaksumaan uusia (ja vanhoja) toimintoja.

Tämä itse asiassa on juuri sitä "pavlovismia", jopa niin että se on aivokuoren perus- ja ainoa tehtävä.

Mutta VALMIINA keenistä niitä ihmisen tajunnallisia toimintoja ei siellä AIVOKUORELLA ole, ei "peilisoluissa" eikä missään muuallakaan.

Muualla kuin aivokuorella on EHDOTTOMIA refleksejä, mutta ne taas omana itsenään EIVÄT OLE TAJUNNALLISIA, sitä voivat olla vain niiden kopiot (ja myös vastarefleksit) ehdollistumisjärjestelmässä.

RK "
Tämä THL:n uuden pääjohtajan kannaotto saattaa joillekuille vaikuttaa perustellulta, mutta se ei ole sitä:

http://www.potilaanlaakarilehti.fi/uutiset/juhani-eskola-on-huolissaan-tiedon-tekijoista/

" Eskola sanoo, että viranomaisilta kuuluu odottaa paitsi täsmällisyyttä, myös harkintaa etenkin julkisissa ulostuloissa.

– Medialta kaipaisimme asiantuntijuuden ja tieteellisen arviointiprosessin käyneen tutkimuksen arvottamista.

Esimerkiksi brittien laatulehti Guardian linjasi viime syksynä, että vaikkapa WHO:n tieteellistä kannanottoa voi tarvittaessa arvioida taho, jonka painoarvo on yhtä suuri.

”Vastapuoleksi” ei kelpuuteta ketä tahansa kriitikkoa, toteaa Juhani Eskola.

Ulla Järvi
toimittaja

Kuva: Pekka Pajuvirta/THL

Julkaistu Lääkärilehdessä 3/14. "

"Yhtä painavaa tahoa kuin WHO sitä peitsi näissä asioissa EI OLE TOISTA (Paitsi YK:nn Yleiskokous, tai sen asiasta vartavasten koolle kutsmuma maailmankonferenssi, kuten Durbanin AIDS-konferenssi!

****

Marxismin kanta KÄYTÄNTÖÖN ja siitä lähtevään kritiikkiin on jyrkästi muu kuin "Kanniaisen giljotiini"!

Siitä kertovat Marxin Feuerbach-teesit, irtiotto idealistisesta ja vulgaarimaterialisti- sesta ideologiasta. Heti ensimmäinen asettaa kysymyksen käytönnöstä ja tiedosta.

Thesen über Feuerbach

1. Der Hauptmangel alles bisherigen Materialismus - den Feuerbachschen mit ein- gerechnet - ist, daß der Gegenstand, die Wirklichkeit, Sinnlichkeit, nur unter der Form des Objekts oder der Anschauung gefaßt wird; nicht aber als menschliche sinnliche Tätigkeit, Praxis, nicht subjektiv.Daher geschah es,daß die tätige Seite, im Gegensatz zum Materialismus, vom Idealismus entwickelt wurde - aber nur abstrakt, da der Idealismus natürlich die wirkliche, sinnliche Tätigkeit als solche nicht kennt.

Feuerbach will sinnliche, von den Gedankenobjekten wirklich unterschiedene Objek- te; aber er faßt die menschliche Tätigkeit selbst nicht als gegenständliche Tätigkeit. Er betrachtet daher im "Wesen des Christenthums" nur das theoretische Verhalten als das echt menschliche, während die Praxis nur in ihrer schmutzig-jüdischen Erscheinungsform gefaßt und fixiert wird.

Er begreift daher nicht die Bedeutung der "revolutionären", der praktisch-kritischen Tätigkeit. "

" Feuerbach -teesit

1. Kaiken tähänastisen materialismin - Feuerbach mukaan lukien - pääpuute on,että tutkimuskohde,todellisuus, aisti(ttava)maailma, otetaan tarkasteluun vain JOKO koh- teen TAI (sen) mielikuvan muodossa, mutta ei inhimillisenä mielen TOIMINTANA (näiden vuorovaikutuksena), -käytäntönä, ei subjektiivisena. Tähän asti (on ollut niin, että) toimintapuolta on materialismin sijasta kehittänyt idealismi - mutta vain abstraktisti, sillä idealismi ei luonnollisestikaan tunne todellista mielentoimintaa sellaisenaan.

Feuerbach etsii psyykkisistä (mielellisiä), ajatusobjekteista todella eroavia objekteja; mutta hän ei käsitä inhimillistä toimintaa itseään KOHTELLISENA toimintana. Hän pitää ”Kristiuskon olemuksessa” vain teoreettista asennoitumista aidosti inhimillise-nä, kun taas käytäntö tulee ymmärretyksi ja kiinnitetyksi vain sen likaisen-juutalaisessa (/-kaupallisessa) ilmenemismuodossa.

Hän ei tässä tavoita tässä (sitä,mikä on) (”)kumouksellista(”),käytännölliskriittistä toimintaa. "

[Tieto (´teoria´ sana LAAJASSA,ei suppaeassa loogisessa tosi tai epätosi -merkityk- sessä eli ajattelumuotona) ja käytäntö ovat dialektisia vastakohtia, jotka suhtautuvat kuin ´ìdeaalinen ja materiaalinen´. Toiminta (activity) psykologiassa on aina mo-lempia. Dialektiset vastakohdat eivät ole erotettvaissa muodosllisloogisesti kategori-sesti toisensa pois sulkeviks vastakohdiksi: olennaisina niissä on niiden "taistelu" ja vuorovaikutus.]

(Tämä ydinkohta vaatii hieman selitystä:

Sana ”der Sinn” = aisti (EI aistiN), (jonkin ilmiön) taju, esimerkiksi ”kauneuden taju”. Tämän monikko ”die Sinne” = ”aistit” = mieli, sama kuin englannin ”mind”. ”Sinnlich” on tässä mielel-linen, psyykkinen, vaikka sama sana voikin tarkoittaa myös ”aistimellista”,ja ”aistillista”.

Mutta toinen, tärkeämpi asia: JOS Marx tarkoittaisi 'revolutionaarilla' 'poliittisesti vallankumouksellista', HÄN EI PANISI SANAA LAINAUSMERKKEIHIN!

Tiedostusprosessissa ei myökään puhuta vain poliittisesta tiedostamisesta, vaan kai- kesta muustakin, muuta erityisesti TIETEELLISESTÄ sellaisesta.

Sovjetskaja entsiklopedijalla on kumouksellisesta, aiemman tiedon kokonaan uuteen uskoon jostakin asiasta asettavasta puolesta seuraava näkemys:

" Erotukseksi toiminnan muodoista, joiden tulos on pääasiassa ennalta tiedossa, toi- mintaa nimitetään aiheellisesti tieteelliseksi vain siinä määrin, kuin se johtaa uuden tiedon keksimiseen, ts. tieteellisen toiminnan tulos on periaatteessa ennalta tunte- maton. Juuri tästä syystä tiede ilmenee voimana,joka "kumouksellistaa" muut toiminnan lajit. "

Tuollaista ”kumouksellistavaa” tietoa voi löytyä muutenkin kuin tieteessä, mutta vain tieteessä sitä myös SYSTEMAATTISESTI ETSITÄÄN. Käytännön piirissä sellaiseen taas ennemmin tai myöhemmin väistämättä törmätään, oli tieteellisesti ennakoitu tai ei.

Muutoin niin tai näin, tuollaista aikaisempaa käsitystä kumouksellisesti muutta-vaa tietoa voi löytyä VAIN IDEOIMALLA JA KÄYTÄNNÖSSÄ KOKEILEMALLA, TESTAAMALLA, voisi sanoa yrityksen ja erehdyksen menetelmällä (kuten tie-teessäkin!). Tässä suhteessa käytännön,tiedon soveltamisen piirissä olevat ta-hot ovat aina äärimmäisen tärkeässä asemassa tiedon kehityksessä, ja todelli-suuspohjaisessa kriittisyydessä sen suhteen. (Toki tuo viime kädessä koskee myös poliittista käytäntöä, kun se kerran koskee kaikkea sellaista!)

" 2. Die Frage,ob dem menschlichen Denken gegenständliche Wahrheit zukomme, ist keine Frage der Theorie, sondern eine praktische Frage. In der Praxis muß der Mensch die Wahrheit, d.h. die Wirklichkeit und Macht, die Diesseitigkeit seines Den- kens beweisen.Der Streit über die Wirklichkeit oder Nichtwirklichkeit eines Denkens, das sich von der Praxis isoliert, ist eine rein scholastische Frage."

" 2. Kysymys siitä, läheneekö inhimillinen ajattelu kohteellista (kohdelähtöistä = ob-jektiivista) totuutta, ei ole teorian vaan käytännön kysymys. Juuri käytännössä ihmi-sen täytyy todistaa ajattelunsa todellisuus ja voima, tämänpuoleisuus. Kysymys käy-tännöstä erillään olevan ajattelun totuudesta on puhtaasti skolastinen kysymys. "

(Marxin totuuskäsite ei ole aivan Leninin totuusteorian tasolla.Aristoteleen totuusteo- riaan se tuo kriteeriksi käytännön, ja näin ollen edellyttää kohteelta, että se on mate- raalinen tai materilisoitu (objektivoitu, kuten vaikkapa kirjan teksti). "Jumalat" tai käy- tännössä millään tavalla ilmenemättömät ajatukset eivät kelpaa toden tiedon koh-teiksi. Sana "skolastinen" tarkottanee Marxilla samaa kuin Baconillakin: turhaa ja merkityksetöntä.)

http://hameemmias.vuodatus.net/lue/2014/03/leninin-oppi-objektiivisesta-ja-konkreettisesta-tieteellisesta-totuudesta


" 3. Die materialistische Lehre, daß die Menschen Produkte der Umstände und der Erziehung, veränderte Menschen also Produkte anderer Umstände und geänderter Erziehung sind, vergißt, daß die Umstände eben von den Menschen verändert wer- den und daß der Erzieher selbst erzogen werden muß. Sie kommt daher mit Not-wendigkeit dahin, die Gesellschaft in zwei Teile zu sondern,von denen der eine über der Gesellschaft erhaben ist. (Z.B. bei Robert Owen.)

Das Zusammenfallen des Änderns der Umstände und der menschlichen Tätigkeit kann nur als umwälzende Praxis gefaßt und rationell verstanden werden. "

" 3. Materialistinen oppi, että ihmiset ovat ympäristön ja kasvatuksen tuotteita, eri- laiset ihmiset muiden ympäristöjen ja vaihtelevien kasvatusten, unohtaa, että ihmi- nen myös muuttaa niitä ympäristöjä, ja että myös kasvattajan täytyy tulla kasvate-tuksi. Se päätyy välttämättömyydellä erottelemaan yhteiskunnan kahteen osaan, joista toinen on nostettu toisen yläpuolelle (esim. Robert Owenin mukaan).

Olosuhteiden ja inhimillisen toiminnan muuttamisen yhteenkäymien voidaan käsittää ja ymmätää rationalisesti  vain mullistuvana käytäntönä (käytäntöjen mullistuksena)."


" 4. Feuerbach geht aus von dem Faktum der religiösen Selbstentfremdung,der Ver- dopplung der Welt in eine religiöse, vorgestellte und eine wirkliche Welt.Seine Arbeit besteht darin,die religiöse Welt in ihre weltliche Grundlage aufzulösen. Er übersieht, daß nach Vollbringung dieser Arbeit die Hauptsache noch zu tun bleibt.Die Tatsache nämlich, daß die weltliche Grundlage sich von sich selbst abhebt und sich, ein selb- ständiges Reich, in den Wolken fixiert, ist eben nur aus der Selbst-zerrissenheit und dem Sich-selbst-widersprechen dieser weltlichen Grundlage zu erklären. Diese selbst muß also erstens in ihrem Widerspruch verstanden und so dann durch Besei-tigung des Widerspruchs praktisch revolutioniert werden. Also z. B., nachdem die irdische Familie als das Geheimnis der heiligen Familie entdeckt ist, muß nun erstere selbst theoretisch kritisiert und praktisch umgewälzt werden.

5. Feuerbach,mit dem abstrakten Denken nicht zufrieden,appelliert an die sinnliche Anschauung; aber er faßt die Sinnlichkeit nicht als praktische menschlich-sinnliche Tätigkeit.

6. Feuerbach löst das religiöse Wesen in das menschliche Wesen auf. Aber das menschliche Wesen ist kein dem einzelnen Individuum innewohnendes Abstraktum. In seiner Wirklichkeit ist es das Ensemble der gesellschaftlichen Verhältnisse.

Feuerbach, der auf die Kritik dieses wirklichen Wesens nicht eingeht, ist daher gezwungen:

1.von dem geschichtlichen Verlauf zu abstrahieren und das religiöse Gemüt für sich zu fixieren und ein abstrakt - isoliert - menschliches Individuum vorauszusetzen;

2. kann bei ihm daher das menschliche Wesen nur als "Gattung", als innere, stum- me, die vielen Individuen bloß natürlich verbindende Allgemeinheit gefaßt werden.

7. Feuerbach sieht daher nicht, daß das "religiöse Gemüt" selbst ein gesellschaft-liches Produkt ist und daß das abstrakte Individuum, das er analysiert, in Wirklich- keit einer bestimmten Gesellschaftsform angehört.

8. Das gesellschaftliche Leben ist wesentlich praktisch. Alle Mysterien, welche die Theorie zum Mystizismus verleiten, finden ihre rationelle Lösung in der mensch-lichen Praxis und im Begreifen dieser Praxis.

9. Das Höchste, wozu der anschauende Materialismus es bringt, d.h. der Materia-lismus, der die Sinnlichkeit nicht als praktische Tätigkeit begreift, ist die Anschau- ung der einzelnen Individuen in der "bürgerlichen Gesellschaft".

10. Der Standpunkt des alten Materialismus ist die "bürgerliche" Gesellschaft; der Standpunkt des neuen die menschliche Gesellschaft, oder die vergesellschaftete Menschheit.

11. Die Philosophen haben die Welt nur verschieden interpretiert; es kommt aber darauf an, sie zu verändern.