(Nimi Solženitsyn sanoista "so-" = kanssa-, myötä-, yhteen-, yhdessä- "lžënnyj" = valehdeltu, valheellinen, ja jonkin ominaisuuden omaavaa tarkoittavasta päättestä "-tsyn", merkitsee "Myötävalehtelevaista", mistä otsikko. Solženitsynin isä Isaaki Simonovitš Solženitsyn, tykistöupseeriksi valmistunut tilanomistaja, tunnustautui venäläiseksi, mutta häneltä oli evätty opiskeluoikeus Harkovan yliopistossa, "koska juutalaiskiintiö on täynnä". Isä kuoli tapaturmaisesti ennen pojan syntymää. Äiti oli ukrainalainen Taisia Štšerbak.)
https://asiakas.kotisivukone.com/files/kansanaani.kotisivukone.com/kns4-13.pdf
" LENINIÄ VÄÄRENNETÄÄN TOTALITARISMIN ISÄKSI
NATO:n ideologisen sodankäynnin projekti on 1970-luvulta alkaen yrittänyt muokata Leninistä erityistä ”totalitarismin” ideologia. Leninin toisarvoisia kirjoituksia ja huo- mautuksia yritetään vääntää Mussolinin kulttuuriministeri Giovanni Gentilen totalitaa-risen valtion teorian mukaisiksi. Noita piirteitä olisivat mm.valtion elinten vallankäyttö, jota lait eivät sido ehdottomasti, valtion valvonta kaikilla laillisilla elämän aloilla ja kansalaisen intressien sulautuminen valtion etuun korkeimpana moraalisena täyttymyksenä.
Tuon kampanjan härski iskunyrkki oli Aleksandr Solženitsyn teoksessaan Vankilei-rien saaristo, jonka Leninin kirjoituksiksi väitetyt kohdat ovat englanninkielisistä käännösvirheistä edelleen väärennettyjä: esimerkiksi kieltoilmaukset on poistettu jopa venäjänkielisissä teksteissä. Toinen väärä auktoriteetti on Sikorskin helikopteri-suvun miniä Anne Applebaum-Sikorsky (Gulag,2003). Väite voi kuulostaa hurjalta ja se on syytä todentaa tukeutumalla internetin alkuperäislähteisiin.
Lenin ei "kannattanut laillista terroria"...
Jussi Pikkupeura väitti taannoin (Kaltio 2/2011), että vaikka Neuvostoliiton vankileirit yhdistetään Staliniin,niin tosiasiassa niitä perustettiin jo Leninin kaudella - ensimmäi- set keväällä 1918. Lähtölaukaukseksi ”punaiselle terrorille” Pikkupeura esittää Leni-niin tuolloin kohdistuneen murhayrityksen. Kirjoittaja väittää bolsevikkien itse keksi-neen termin muka "laillisesta terrorista" ja että tämä olisi muka kirjattu tuolloin jopa rikoslakiin.
Pikkupeura siteeraa suoraan Vankileirien saaristosta Leninin kirjoittamaksi väitettyä virkettä:
”Oikeus ei saa poistaa terroria - tämän lupaaminen olisi itsepetosta tai petosta - vaan sen on perusteltava ja laillistettava se periaatteellisesti, selkeästi, vilpittä ja kauhistelematta”. (Solzhenitsyn 1974, 263).
Solzhenitsyn ja Applebaum ovat todellakin väittäneet niin, kuin Pikkupeura heitä siteeraakin. Mutta siteeratessaan kyseisiä henkilöitä Pikkupeura tukeutuu valheellisiin väitteisiin.
Todellisuudessa Lenin KIELSI kirjaamasta ”laillista terroria” RIKOSlakiin ja kirjoitti asiasta 7.5. 1922 oikeusministeri Dmitri Kurskille seuraavasti:
" т. Курский! В дополнение к нашей беседе посылаю Вам набросок дополнительного параграфа Уголовного кодекса…
Основная мысль, надеюсь,ясна, несмотря на все недостатки черняка откры-то выставить принципиальное и политически правдивое (a не только ю- ридически - узкое) положение, мотивирующее суть и оправдание террора, его необходимость, его пределы.
Суд должен не устранить террор;обещать это было бы самообманом или обма- ном, а обосновать и узаконить его принципиально,ясно, без фальши и без при-крас. Формулировать надо как можно шире, ибо только революционное право-сознание и революционная совесть поставят условия применения на деле, более или менее широкого.
С коммунистическим приветом Ленин. "
[ERÄÄNLAINEN KORJAUS: TÄMÄ SITAATTI ON OIKEIN KIRJAN NYKYISESSÄ VENÄLÄISESSÄ NETTIVERSIOSSA! HM]
Tov. Kurski! Täydennykseksi keskusteluumme lähetän Teille rikoslain täydentävän kappaleen hahmotelman... Perusajatus on toivoakseni selkeä lukuun ottamatta luonnoksen kaikkia puutteita esittää avoimesti (oikeus)periaatteellisesti ja poliittisesti (vaan ei pelkästään kapean juridisesti) oikea kanta, joka määrittelee terrorin olemuksen ja oikeutuksen, sen tarpeen ja rajat.
Oikeusjärjestelmän pitää olla poistamatta terrori kokonaan:sellaisen lupaaminen olisi itsensä ja muiden pettämistä, mutta [sen pitää] perustella ja laillistaa se (oikeus)peri- aatteen kannalta selkeästi ilman vilppiä ja kaunistelua. Muotoilla pitää yleisimmällä mahdollisella (ei rikoslain, RK) tasolla, sillä vain vallankumouksellinen oikeudentaju ja omatunto asettavat itse asiassa suppeamman tai laajemman (poliittisen, ei juridisen, RK) käytön ehdot.
Kommunistisin terveisin Lenin "
[HM: Siis Lenin sanoo, että tällaisen rajauksen pistäminen liitteenäkään rikoslakiin ei ole oikea vaan väärä kanta. A-konjunktion (vaan) takia tuota tarkennusta ei voi mis-sään tapauksessa kääntää "eikä vain ahtaan juridisesti (oikea kanta)", vaan asia on just päinvastoin: ahtaan juridinen liittäminen on väärä kanta.
Lisäksi koko "Lenin kannaksi" väitetty Giovanni Gentilen / Mussolinin kanta esiintyy siin hänen VIRHEELLISEKSI TOTEAMASSAAN rikoslain esipuhe-esityksessä.
Terrori tarkoittaa tässä "rikoslain kieltämien keinojen käyttöä hallinnossa ja politiikas- sa",poikkeustilanteissa ja muiden lakien säätelemänä,josta määritelmällisestä syystä siitä on mainittava rikoslainkin perustelujen ja soveltamialan yhteydessä. Teksti on oikeustieteilijöiden yksityistä tieteellistä keskustelua.]
Lenin-arkiston käännös
Leniniä on tulkittu väärin myös Lenin-arkiston englanninnoksessa. Sen mukaan Lenin olisi kirjoittanut:
Further to our conversation, I herewith enclose the draft of an article supplementary to the Criminal Code. ... The main idea will be clear, I hope, in spite of the faulty drafting - to put forward publicly a thesis that is correct in principle and politically ([puuttui: but] not only strictly juridical), which explains the substance of terror, its necessity and limits, and provides justification for it.
The courts must not ban terror [oik: must refrain from banning terror totally] - to pro-mise that would be deception or self-deception - but must formulate the motives un-derlying it, legalise it as a principle, plainly, without any make-believe or embellish-ment. It must be formulated in the broadest possible manner, for only revolutionary law and revolutionary conscience can more or less widely determine the limits within which it should be applied.
Solženitsyn on sitten karsinut englanninnoksesta (eikä originaalista),pois virkkeen "in spite of the faulty drafting" (eli kieltosanan!). But-sanan (vaan, mutta) jättämi-sellä pois on muutettu rajaus ja negaatio redundanssiksi (eli muka sama toiseen kertaan varmuuden vuoksi)! (Ero on vastaavanlainen kuin lause "En ole helsinki-läinen,vaan/mutta suomalainen!" muutettaisiin lauseksi "En ole helsinkiläinen, (enkä) suomalainen!", noin siis kun negaatio on yhä paikallaan.)
On ilmeistä, että nämä kohdat EIVÄT OLE ENGLANTIA KUNNOLLA OSAAMATTO-MAN SOLŽENITSYNIN ITSE KIRJOITTAMIA, VAAN JOKUN APPLEBAUMIN.
Ilmaus ”oikeusjärjestelmän pitää olla poistamatta terrori kokonaan” on muutettu ilmaukseksi ”oikeus ei saa poistaa terroria”. Sana ´terrori´ on venäjässä eri sija-muodossakin noissa ilmauksissa, sana ´kokonaan´ on ehdottoman olennainen suo-mennoksessa, sillä suomen objektin sijamuoto ei tee kielteisessä lauseessa tuossa merkityseroa kuten positiivisessa: "Pitää pitää poistaa terrori/terroria!".
(Englannintaja viittaa luonnokseen, sen osaan, drafting = tietty luonnostelu, joten hä-nellä on ehkä ollut se luonnoskin. Itse asiassa tuo черняк [černjak] voikin olla tasan yhtä hyvin erillinen skizzi kuin koko paperikin! Eli pitäisi kääntää "huolimatta kaikis-ta virheistä kaavailussa, että esitettäisiin... ("laillista terrroria" rikoslakiin)". Mutta kuten sanottu, meillä niitä kommentoitavia luonnoksia ei ole,vaan pelkästään Leninin kommetit joihinkin sellaisiin.)
Jos Leninin teksti olisi julkisuuteen tarkoittua tekstiä, jossa on otettu huomioon myös tahallisen vääristelyn mahdollisuus, hän olisi varmaan lisäännyt ensimmäiseen virkkeeseen yhden pikkusanan "чтобы", jotta olisi juuri sanottu "kaikista virheistä kaavailussa, jotta esittäisiin (oikein)... "
Основная мысль, надеюсь, ясна, несмотря на все недостатки черняка чтобы открыто выставить...
Näin minä sen ainakin käsitän, ja tässä kohdassa myös englannintaja.
Kyse ei ole lain tekstistä, eikä edes viittauksista, vaan oikeustieteilijöiden sisäpiirikeskustelusta oikeusperiaatteista
Keskustelu koskee luonnosta, jota ei ole näkyvissä, ja jota ei ole sellaisenaan edes tarkoitettu julkisuuteen kuten päättäjille, vaan sinne menee vasta oikeusperiaattei-densa ja muun pätevyytensä puolesta loppuun fiilattu lakiehdotus.Ilman sitä luon-nosta tarkoitukset jäävät joka tapauksessa vähän ilmaan. Nuo oikeusperiaatteet ovat erilaisia kuin lait: ne ovat luonteeltaan oikeustieteellisiä, ja niistä voidaan vain rajoite-tusti säätää. Laki,joka ei noudata jotakin keskeistä oikeusperiaatetta, on todennäköi- sesti toimimaton susi. Esimerkkinä oikeusperiaatteesta olkoon:"mikä ei ole kiellettyä, on sallittua".
”Laillinen terrori rikoslaissa” ei kerta kaikkiaan käy,sillä terrori on määritelmällisesti rikoslain vastaista toimintaa, jota tehdään poliittisista syistä (kansalaisten tai halli-tusten toimesta, kuten Lenin käyttääkin "rehellisesti", kuten sanoo,oikeata termiä).
Eikä ole edes kyse itse rikoslain tekstistä,vaan lakia selittävän johdanto-osan, jossa tehdään mm.tarpeelliset viittaukset muihin kuten sota- ja poikkeuslakeihin.
NL:n rikoslaissa ei siis ollut laillisen terrorin terminologiaa. Pyrkimykset esimer-kiksi Leninin ja Hitlerin julistamieksi samanlaisiksi ”mussolinilaisiksi totalitaristeiksi” on paitsi härski Leninin tieteellisen ideologian mustaus, samoin vähintään yhtä härski Saksan natsijohdon suoraviivaisen murhaideologian valkaisu. "
***
"Humoristinen" vertailu: Millainen olisi "solženitsynilais-applebaumilainen uutinen" tämän päivän Pirkanmaalta? Sen pitäisi nyt olla elekronisesti kaapattu ja "aito" ja koskea asoita, joita juuri nyt muutetaan... Se olisi tällainen:
Oikea uutinen (ihan tarpeeksi ikävä sekin...):
https://www.valkeakoskensanomat.fi/uutiset/art-2000009852925.html
" Uutiset
Pirha karsii merkittävästi laitoshoitopaikkoja: lähivuosien tavoitteena on, ettei ikäihmisiä olisi enää laitoshoidossa.
Pirkanmaan hyvinvointialue (Pirha) aikoo vähentää laitoshoitopaikkoja ikäihmisiltä, vammaisilta sekä mielenterveys- ja päihdeasiakkailta.
... "
***
https://areena.yle.fi/1-66624162
Solženitsyn ja Vankileirien saaristo
***
http://files.kotisivukone.com/kansanaani.kotisivukone.com/kns4-13.pdf
Sofi Oksasen hölynpölytoimittajat valehtelevat lisää "terrori-Leniniä":
Samassa lehdessä edelleen Jaakko Ahvolan artikkelissa Sofi Oksasen porukan uusintapainoksesta "Vankileirien saaristosta" Ahvola löytää uusia täysin tekaistuja "Lenin-sitaatteja" "massaterrorista väestöä vastaan". Ei vain käy ilmi, onko sepittäjä Solžentsyn vai Oksasen porukan uuden painoksen esipuheen laatija Martti Anhava:
(Aamulehden keskutelusta:)
Haulla "Lenin mass terror" ei löydy ainoatakaan Leninin sitaattia. Ei edes väärennet- tyä. Sen sijaan se johdattaa tällaiselle sivulle, joka vasta varmasti kertookin, että sitaatti on sepitetty:
Täällä tuollaisen sanan väitetään päästäneen ensimmäisenä bolševikkina suustaan presidentti Jakov Sverdlov 2.9.1918 eli heti Leniniä vastaan kohdistetun murhayri- tyksen jälkeen. Leninin Wiki-sivulla löytyy hänen sitaattejaan mm. terrorista, tässä niistä ensimmäinen heti toisena listassa: "
The Congress decisively rejects terrorism,i.e.,the system of individual political assassinations, as being a method of political struggle which is most inexpe-dient at the present time, diverting the best forces from the urgent and impera-tively necessary work of organisation and agitation, destroying contact between the revolutionaries and the masses of the revolutionary classes of the population and spreading both among the revolutionaries themselves and the population in general utterly distorted ideas of the aims and methods of struggle against the autocracy.
Second Congress of the R.S.D.L.P.:Drafts of Minor Resolutions (Ju...; Collected Works, Vol.6)"
Nyt tiedetään ainakin, että millä piilovaskisti-Suomen korruptio(epä)kirjallisuuspalkintoja saa...
Keskustelua: Spammiro Botti: Spammiro Botti kommentoi:
Täällä on tapahtunut empiirinen koe täysin tuulesta temmatun ja järjettömän "Leninin väkivaltasitaatin" leviämisestä netissä:
"Neitseellisen" tekaistun disinfirmaatio"sitaatin" eteneminen "Mediatotuudeksi"......
" Lainaus: Risto Koivula , 29.01.2013 18:16:31, 368296
Onnistuin bongaamaan ***aivan uuden*** Lenin-disinformaatiopläjäyksen, jonka etenemistä aion aina välillä tsekata Googlesta...
”Dashkova”: ” Lenin - "If for the sake of Communism it is necessary for us to destroy 9/10ths of the people, we must not hesitate."
Linkin ilmoittama lähde ”Griffin post” ei johda minnekään, sen niminen palsta on, mutta ihan eri asioista.
Tuo ”tieto” on 7.12 ”lainattu” Iltasanomien palstalle:
Sekä Näkkärille tähän viestiin, jossa kaikki muutkin sitaatit ovat joko tekaistuja tai väärin käännettyjä (tässä kommenttiviestistä):
Nyt pistetään aivan uusi ”neitseellinen” Lenin-disinformaatiolinkki seurantaan: koska se tulee ”uutisena” (sivulauseessa tietysti, ensi alkuun) YLE:ltä, koska Hesarilta, Usarilta, Alkkarilta (Iltalehdeltä siis tuli jo), Kansan uutisilta, Tiedonantajalta, Suomen Pilastokeskukselta, "Euroopan neuvostolta", EU:n "direktiivinä".
Ja millainen ”tapettava stalinistihörhö” jokainen on, joka puolella tavulla uskaltaa epäillä jotakin väärennöstä... "
"Levikintarkistus" 2 kk:n kuluttua:
RK: 26.03.2013 14:53:49
369723
Tässä vaiheessa "viittausten" määrä on noussut 63:en, ja "aiheesta" on tehty myös "video"...
" Noin 63 tulosta (0,12 sekuntia)
Hakutulokset
http://forum.alexanderpalace.org/index.php?topic=765.30;wap2
" Was Lenin's terror justifiable or necessary?
Lenin- "If for the sake of Communism it is necessary for us to destroy 9/10ths of the people, we must not hesitate." Quote from Griffin post. AGRBear lol! Didn't ... "
2.1.2018 määrä on noussut n. 400:n:
Vaikka sepittäjää ei ole mainittu merkkijonossa, osumat vievät usein moskovalaisen HUUHAA-"historia"viihdekirjaijatar Pulina-Dashkovan (joidenkin tietojen mukaan myös meedion, että niin kuin suoraan kysynyt...) lähipiiriin.
(Tuo sama kusetus on kuitenkin sepitetty myös Ernesto Che Guevarasta jo aikaisemminkin.)
Mukaan on päässyt The Sunin vaalijuttukin "kansanmurhhajista" (joskin Sunin Hitlerin 30 milj. korjattu 12 miljoonaan, täällä lisää korjauksia).
***
Tästä löytyy tällainen huomautus, jossa ilmeisestikin ammattiliittojohtaja on murhattu sisällissodan aikana porukan taholta, joka suurin piirtein tiedetään ja työläiset päättä-vät jonkinlaisista kostotoimista (joiden piti tietysti joissakin rajoissa pysyä), ja he ovat ilmoittaneet asiasta TSEKAlle, joka on kuitenkin kieltänyt ryhtymästä mihinkään "yksityisiin" toimiin (vaikkei ammattiliitto ollut NL:ssa "yksityinen", kuten ei muuten Suomessakaan, vaan eräs vallankäyttäjä).
Lenin pitää tätä TSEKAlta virheenä, koska liitoilla on näissä omat käytäntönsä ja ku- rinsa. KYSE EI SIIS OLE VIRANOMAISTERRORISTA, ja tuo terrori-sana muutenkin on jossakin tuntemattomassa merkityksessä. Menševistiset ay-johtajat kannattivat jotakin "terroria", mutta VAIN TALOUDELLISTEN VAATIMUSTEN LÄPIVIEMISEKSI (kun taas politiikka olisi kuulunut liberaaleille ja kabinetteihin, joka tapauksessa vain valituille edustajille).
http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php?f=18&t=1987&start=470
Ленин В.И. Полное собрание сочинений Том 50 Письма: май - июнь 1918 г
" Г. Е. ЗИНОВЬЕВУ
26/VI. 1918.
...
Тов.Зиновьев! Только сегодня мы услыхали в ЦК,что в Питере рабочие хотели ответить на убийство Володарского массовым террором и что вы (не Вы лично а питерские цекисты или пекисты) удержали
Протестую решительно!
Мы компрометируем себя: грозим даже в резолюциях Совдепа массовым террором, а когда до дела, тормозим революционную инициативу масс, вполне правильную.
Это не—воз—мож—но! "
" G. E. ZINOVJEVILLE
26/VI. 1918.
Toveri Zinovjev! Vasta tänään kuulimme Tsekalta, että Pietarissa työläiset halusivat vastata (Korkeimman neuvoston toimeenpanevan komitean jäsenen) Volodarskin murhaan joukkoterrorilla (jää hämäräksi, mutta se on rikoslain rajat ylittävää järjes-täytynyttä joukkotoimintaa noita murhia organisoivia vastavallakumouksellisia vas-taan, jonka ilmeisesti NEUVOSTO on katsonut tarpeelliseksi ja AMMATTILIITOT to-teuttavat,RK),ja että te (ette Te hekilökohtaisesti,vaan pietarilaiset tsekistit ja pekistit) estitte.
Vastustan!
Me komprommettoimme itsemme:Uhkaamme jopa (Kokeimman) Neuvoston päätös-lauselmissa joukkovastatoimilla ("joukkoterrorilla"), ja kun on niiden aika, jarrutamme joukkojen oikeutettua vallankumouksellista aloitteellisuutta.
Tämä ei käy päinsä (on mahdotonta)! "
Tämä vaikuttaa aidolta, mutta tässä on kyse TÄYSIN ERI ASIASTA KUIN MISTÄÄN "LAILLISESTA TERRORISTA RIKOSLAISSA"
Kysymyshän on usein esimerkiksi uskonlahkojen ja gangstereiden kanssa siten, että homman johtajat eivät tee omin käsin pahoja, vaan he saavat erilaisilla eduilla ja uhkauksilla ja jopa "taivaslupauksilla" muut tekemään likaista työtä, ja noita muita voidaan pyydystää ja rangaista vaikka kuinka paljon ilman, että homma loppuu, jos ne ideologisesti ja taloudellisesti ja uhkailemalla johtavat päätekijät pysyvät rankaisematta. Heihin ei tepsi mikään muu kuin (valtiollinen vasta)terrori. Siihen oli erikoistapauksissa mahdollisuus NEUVOSTOILLA (se oli näitä poikkeuslakiasioita juuri, neuvostoilla oli lainsäädäntöoikeutta paikallisesti, ja sellaista lain TULKINTAoikeutta oli myös ammattiliitoilla niiden toimialan puitteissa.
[Uusintapainoksen toisen esipuheen kirjoittajan Martti Anhavan tekstin otsikkona on:
”Punainen lihamylly ja sen kuvaaja”.
Anhava lähtee liikkeelle Leninin kansalais- ja interventiosodan aikaisesta viestistä:
”On tiukasti sotilaallisen toiminnan aika. On välttämätöntä terästää massojen energiaa ja luonnetta
*vastavallankumouksellisiin kohdistettavalla joukkoterrorilla, etenkin Pietarissa, jonka antama esimerkki*
on ratkaisevan tärkeä. Terveisin Lenin.” (3.7.1918.) ]
Tuollaista "Leninin kommettia 3.7." ei siis ole löydetty Leninin arkistosta, mutta sellai-nen saattaa olla vaikka jossakin muitelmissa, ja silloin on selvää, että se viittaa tuo-hon yllä olevaan asiaan,jossa Lenin oikaisee Tsekaa,ettei sen pidä estää ammat- tiliittojen ja neuvostojen (sovdep) johtamia järjestäytyneiden työläisten vasta-toimia vastavallankumouksellisille piireille, joiden tiedetään olevan murhan takana (joka ei suinkaan ollut ainoa laatuaan, kaikkea muuta!).
Tsekalla ei ole ehdotonta vastatoimiMONOPOLIA ainakaan SODAN AIKANA vas-tavallankumouksellista terroristista poliittista toimintaa vastaan. Tsekan päätehtävä on varsinkin sodan aikana vahtia ja pitää kurissa vastavallankumouksellisia eikä neuvostojen ja ammattiliittojen johtamia järjestäytyneitä työläisiä.
Edelleen on muistettava,että ammattiliitot valvoivat työlakien noudattamista, ja niillä oli oikeus ja velvollisuus puuttua muihinkin väärinkäytöksiin, esimerkiksi ympäristöri- koksiin. Jos ammattiosastot ja -liitto eivät valvoneet esimerkiksi firmojen sosiaalisten vastuiden noudattamista, sitä ei välttämättä valvonut kukaan (kuten "sosiaalitantta"). Eli ammattiliitoilla oli joka tapauksessa lainvalvontavaltaa.
(Tämä saattaa jotenkin etäisesti lähestyä Gentilen ajattelua nationalistijärjestöjen roolista, mutta sillä EI ole mitään kautta mitään tekemistä Hitlerin NATSISMIN eikä siihen verrattavien touhujen kanssa! Ja kyse oli sodasta eikä rauhasta, poikkeus-lait automaatisesti päällä: päinvastainen olisi samaa kuin armeija sodassa ehdotto-masti kieltäisi myös siviilejä panemasta sotilaallisin keinoin hanttiin viholliselle.)
Asia on esitetty taas täydellisesti väärin "Vankileirien saaristossa", että Lenin määräisi, että muka "NYT ON VIRANOMAISterrorin aika"!!!
Tasan samalla vanhalla kaavalla huijaamista! "
Kansan äänen kirjoitussarjassa "Unohtamisen suhteellisuudesta", osassa 2, käsitel-tiin alaotsikon "Kustantajan historialliset lähtökohdat" alla Solženitsynin Gulag- Vankileirien saaristo -teoksen toisen esipuheen (johdannon) kirjoittajan Martti Anha-van peruslähtökohtaa kahdeksan sivua käsittävälle kirjoitukselleen ja samalla mie-lestäni myös koko uusintapainoksen julkaisemiselle. Näistä syistä on tarpeen vielä palata Kansan äänessä julkaistuun tekstiin ja tehdä siihen myöhemmin esille tulleita selvennyksiä.
Teoksen ensimmäinen,kustantaja Sofi Oksasen laatima esipuhe,saatesanat, on kah-den sivun mittainen, yleistä porvarillista historian tulkintaa sisältävä vuodatus, jota ei kannata sen enempää kommentoida.Kirjoitussarjan ensimmäisessä osassa kuvailtiin saatesanojen sisältöä.
Anhavalle on sen sijaan annettu selvästi tehtäväksi konkreettisten työkalujen esille kaivaminen julkaisuprojektissa. Lenin, Lokakuun vallankumous ja sosialismi on saa-tettava taas kerran huonoon valoon laajoissa lukijapiireissä. Näihin edellä mainittui-hin ei pitäisi kenenkään enää eikä koskaan turvautua. Ei, vaikka maailmassa olisi minkälainen taloudellinen tai poliittinen kriisi tahansa.
Kansan äänessä 4/2013 kirjoitettiin mm. näin (Jaakko Ahvola):
"Anhava lähtee liikkeelle Leninin kansalais- ja interventiosodan aikaisesta viestistä:
"On tiukasti sotilaallisen toiminnan aika. On välttämätöntä terästää massojen ener-giaa ja luonnetta vastavallankumouksellisiin kohdistettavalla joukkoterrorilla, etenkin Pietarissa, jonka antama esimerkki on ratkaisevan tärkeä. Terveisin Lenin (3. 7. 1918.)
Viestin lähdettä ei ole mainittu.Anhavan avainsana tässä lienee "joukkoterrori", millä lähdetään leimaamaan Leniniä ja nuorta neuvostovaltiota vaikeassa yhteiskunnalli- sessa tilanteessa, jossa koti- ja ulkomainen taantumus kävivät hyökkäyssotaa sosialismin tukahduttamiseksi heti sen alkuvaiheessa."
Samassa Kansan äänen kappaleessa myöhemmin: "Leninin viestin asiayhteyttä ei selvitetä eikä "joukkoterrorin" alkuperäisen venäjänkielisen ilmauksen tarkoitusta täsmennetä".
Onko kysymys leimaamistarkoituksessa tehdystä väärennöksestä vai kirjoittajan puhtaasta huolimattomuudesta, mitä tulee tarkkoihin lähdeviitteisiin? Vai ovatko lai-naukset muuttuneet alkuperäisistä käsikirjoituksista moneen kertaan tehtyjen kään-nösten seurauksina? Ja ovatko eri kieliä koskevat käännöstyöt olleet "tarkoituksen-mukaisia"? Kirjojen kääntäminenhän ei yleensä edellytä valantehneitä kielenkääntä-jiä, joten kuka vaan kustantajan hyväksymä voi tarttua toimeen. Olihan Vankileirien saariston suomentajakin tunnettu antikommunisti ja russofobi Esa Adrian, joka ei varmaankaan suhtautunut mitenkään "puolueettomasti" saati sitten kriittisesti Solženitsynin tekstisisältöön.
Anhavan kirjoituksen myöhemmässä osassa, missä ei enää käsitellä Neuvosto-Venäjän alkuvuosia, on esitetty alahuomautus, joka liittyy vuoteen 1953:
"1. Paljolti vuoden 1991 jälkeen esiin tullutta tietoa hyödyntäen Nicolas Werth on kirjoittanut valaisevan ja hyvin jäsennetyn neuvostoterrorin historiikin Kommunismin mustaan kirjaan (suomenkielinen laitos WSOY 2000). Tässä kirjoituksessa olen tukeutunut myös hänen esitykseensä. "
Anhava on tukeutunut ranskalaisen Werthin esitykseen. Mihin muihin?
Oli syytä katsoa löytyisikö "Mustasta kirjasta" jotain aiemmin esitettyyn Lenin-lainaukseen liittyvää?
Ja löytyihän sivuilta 92 - 93 Leninin Moskovasta lähettämä kirje "bolševikkipuolueen Pietarin komitean puheenjohtajalle Zinovjeville".Tai oikeastaan vain ote tästä kirjees- tä. Kokonaisuuteen palataan jäljempänä.Todennäköisesti juuri tästä otteesta Anhava on kopioinut kaksi viimeistä lausetta,jotka on otettu sellaisenaan Anhavan johdannon alkuun. Lauseista ei selviä Leninin kirjeen asiayhteys eikä oikeastaan mitään muutakaan.
Lisäksi päivämäärä 3.7.1918 on väärä,koska kirje oli kirjoitettu jo 26.6.1918. Mustas-ta kirjasta ei löydy Anhavan mainitsemaa päivämäärää eikä myöskään oikeaa päi-väystä.Niiden sijaan siinä kerrotaan,että Pietarissa "Työväestö vastasi näihin joukko- pidätyksiin julistamalla yleislakon 2.7. 1918". Musta kirja kertoo Leninin silloin lähet-täneen kyseisen kirjeen Zinovjeville. Joku on sitten päätellyt kirjeen päiväykseksi 3. 7. 1918, mikä esiintyykin Anhavan käyttämässä lainauksessa.
Edellä mainitut pidätykset johtuivat tunnetun bolševikin Volodarskin 20.6.1918 Pieta-rissa tapahtuneesta murhasta.Vastavallankumoukselliset päättivät todellisuudessa jo 26.6.1918 julistaa 2.7.1918 pidettäväksi yhden päivän poliittisen lakon, josta sittem-min ei kuitenkaan syntynyt yleislakon tapaista, vaan paljon pienimuotoisempi tapahtuma (Jussila 2012).
Lenin puuttui tilanteeseen kirjeen muodossa 26.6.1918. Ei ilmeisesti kuitenkaan lakkopäätöksen takia, josta hän tuskin vielä tiesikään, vaan Volodarskin murhaan liittyvän joukkoliikehdinnän johdosta.
Musta kirja:"Toveri Zinovjev! Olemme juuri saaneet kuulla,että Pietarin työläiset halu- avat vastata massiivisella terrorilla toveri Volodarskin surmaamiseen, ja että te (ette te itse henkilökohtaisesti, vaan puolueen Pietarin komitean jäsenet) olette jarrutta-neet heidän intoaan.Esitän voimakkaan vastalauseeni! Me kompromettoimme itsem- me: puhumme neuvoston päätöslauselmissa joukkoterrorin puolesta, mutta kun on toimittava,me pyrimme estelemään massojen ehdottomasti oikean aloitteen toteutta- mista.Tämä on an-teek-si-an-ta-ma-ton-ta! Terroristit alkavat pitää meitä raukkamai- sina". Tämän jälkeiset kaksi viimeistä lausetta esiintyvätkin sitten Anhavan johdannon alussa.
Mustan kirjan sivulla 92 valistetaan lukijoita kirjeen ymmärtämisessä:"Tämä asiakirja paljastaa leniniläisen käsityksen terrorista,mutta siitä ilmenee myös merkillinen poliit- tinen harhaluulo. Lenin tekee suorastaan järjenvastaisen virheen vakuuttaessaan uskovansa, että työläisten nousu suuntautui Volodarskin murhaa vastaan!".
Musta kirja ei selvästikään tunnusta, että vastavallankumouksellisten vaikutusvallan alla olevien työläisten ohella oli Pietarissa myös valtaisa joukko vallankumouksellisia työläisiä.
Musta kirja antaa kirjeen lähdeviitteeksi "V.I.Lenin, Polnoje sobranije sotšinenii (Kootut teokset), osa L, s. 106.
(Roomalainen numero L tarkoittaa venäjänkielisissä kootuissa teoksissa osaa 50)
Lähde löytyykin verkosta viitteen mukaisilla hakusanoilla ja mainittu kirje osan 50 sivulta 106 (kuinka luotettavia nämä sähköiset versiot sitten yleensäkään ovat?).
Vaikuttaa sille,että Mustan kirjan lainaus vastaa jollain lailla venäjänkielistä tekstiä. Jos lainaus on ensin käännetty ranskaksi ja siitä vielä suomeksi, niin on selvää, että eroja syntyy. Tahtomattakin. Miksi oikeaa päivämäärää ei ole otettu mukaan?
Suomenkielisten painettujen Leninin Teosten sisällysluettelokirjojen (Edistys 1974, Moskova) vertailutaulukon mukaan kyseinen kirje löytyy suomenkielisestä osasta 35 sivulta 301.
Kirje kokonaisuudessaan suomenkielisestä painoksesta:
G. Zinovjeville
26. VI. 1918
Samoin Laševitšille ja muille KK:n jäsenille
Tov. Zinovjev! Vasta tänään kuulimme KK:ssa, että t y ö l ä i s e t Pietarissa halusivat vastata Volodarskin murhaan joukkoterrorilla, ja että te (ette Te henkilökohtaisesti, vaan sikäläiset KK:n jäsenet tai Pietarin komitean jäsenet) estitte sen.
Panen jyrkän vastalauseen!
Me saatamme huonoon valoon itsemme:uhkailemme Neuvoston päätöslauselmissa- kin joukkoterrorilla,mutta kun tulee tekojen aika,jarrutamme joukkojen täysin oikeaa vallankumouksellista aloitteellisuutta.
Se on mah-do-ton-ta!
Terroristit tulevat pitämään meitä nahjuksina.On ankara sota-aika.On kannustettava vastavallankumouksellisiin kohdistuvan terrorin ponnekkuutta ja joukkoluontoisuutta, erittäinkin Pietarissa, jonka esimerkki r a t k a i s e e.
PS: Tämä nettiä järjettömyyksillä täyttävä "Laika/Justein Case 2/Dashkova/jne." on mm. Höpsis ry:n aktivisti Pekka Autio.
Modet poisti tämän avauksen, vaikka aihe oli mitä mielenkiintoisin:
Onnistuin bongaamaan aivan uuden Lenin-disinformaatiopläjäyksen, jonka etemistä aion aina välillä tsekata Googlesta...
http://forum.alexanderpalace.org/index.php?topic=765.30;wap2
”Dashkova”: ” Lenin- "If for the sake of Communism it is necessary for us to destroy 9/10ths of the people, we must not hesitate."
Linkin ilmoittama lähde ”Griffin post” ei johda minnekään, sen niminen palsta on, mutta ihan eri asioista.
Tuo ”tieto” on 7.12 ”lainattu” Iltasanomien palstalle:
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showpost.php?p=12461858&postcount=97
Sekä Näkkärille tähän viestiin, jossa kaikki muutkin sitaatit ovat joko tekaistuja tai väärin käännettyjä (tässä kommenttiviestistä):
http://nakokulma.net/index.php?topic=11225.msg251253#msg251253
Nyt pistetään aivan uusi ”neitseellinen” Lenin-disinformaatiolinkki seurantaan: koska se tulee ”uutisena” (sivulauseessa tietysti, ensi alkuun) YLE:ltä, koska Hesarilta, Usarilta, Alkkarista (Iltalehdeltä siis tuli jo), Kansan uutisilta, Tiedonantajalta.
Ja millainen ”tapettava stalinistihörhö” jokainen on, joka puolella tavulla uskaltaa epäillä jotakin väärennöstä... "
Edelleen: http://nakokulma.net/index.php?topic=11808.msg331947#msg331947
Jargon: Vaikuttaa siltä, että kaikki tajuntaa ja tietoisuutta koskevat analyysit ovat vain epäonnistuneita yrityksiä kertoa itselle ja muille mitä "nyt" tarkoittaa.
Riittinen:Minä olen onnistunut uuden paikkansa pitävän tieteellisen tiedon luomisessa omilla aloillani erinomaisesti.
Sinä, Laika/Justin Case 2/Dashkova, sen sijaan vain yrität täyttää nettiä (em.) järjettömyyksilläsi.
Laika: Huomaan että palikkaleikkisi jatkuu.
Riittinen: " Ai sun tarkoituksesi on lopettaa minun olemiseni kokonaan? Minä en tee mitään "palikkaleikkejä", vaan tiedettä. Sulla vaan on sen verran pissaa päässä, että sää et erota asioita toisistaan.
Laika:Neuvostoliitossa oli ennen sellainen nimileikki,että sanomalla nimi ja liittämällä perään -ismi saatiin leiritettyä kerralla useampi ihminen. Niinpä kun puolueessa joku hihkaisi 'trotskilaisuutta!' lähtivät trotskilaiset, ja kun joku hihkaisi 'bukharinilaisuutta!' lähtivät bukharinilaiset.
Riittinen: Kukahan (muu) olisi tuomittu "buharinilaisuudesta"? (Siitä haukuttiin kyllä moniakin, silloin se tarkoitti aivan tiettyjä virheellisiä teoreettisia asettamuksia, kuten että yhteiskunnassa objektiivisilla lainalaisuuksilla ja ihmisen säätämillä laeilla ei olisi mitään olennaista eroa,ensimmäiset pikemminkin olivat lähinnä jälkimmäisten oheistuotteita.) Pelkkä -ismi ei ollut peruste "leirittämiselle",rikolliseksi katsotun teon motiivi se sen sijaan kylläkin saattoi olla.Maa oli värällään mitä merkillisimpiä ismeja esimerkiksi laittomien mutta luonnollisesti läpi sormien katsottujen uskonlahkojen ja pakanakulttienkin muodossa.
Trotskismin nimen omi menševikki- ja Bund-taustainen vastarintaliike,jolla oli asemia myös puolueessa ja jonka johtavat jäsenet olivat tulleet puolueeseen näistä Trotskin perässä,10 vuotta sen jälkeen kun Trotski oli karkotettu. Ja siitä "trotskismista" tuo-mittiin, mm. akateemikot Nadson ja Karpetšenko. Trotski oli vanhemmiten pihalla oleva hölmö, joka mm. piti Suomen talvisotaa (omien teorioidensa mukaisena) "sosialismin laajentamissotana", ja kannatti sitä!
Laika: Jos vain löytäisin aikoinaan linkittämäsi Leninin kirjoituksen laittaisin sen alle, sillä siitä saattoi ymmärtää hyvin,mitä ei Lenininkään korvien välissä koskaan kaikesta oppineisuudestaan huolimatta liikkunut.
Riittinen: Kysy modeilta...
Täällä on kuitenkin kaikki Leninin julkaistut kirjoitukset ja osa julkaisemattomistakin. Minä en voi tietää, mistä on ollut kyse.
Täältä ei kuitenkaan löydy "laillista terroria" eikä "minkään lakien rajoittamaa väkival-taa" (vaikka osa käännöksistä on täälläkin luvattoman huonoja, osin koska englanti on helvetin huono kieli tämälliseen kielenkäyttöön).Sellaiset ovat NATO:n ideologista sodankäyntiä 1970-luvulta.
Laika: Descartesin ja sinun yhtäläisyys on siinä, ettei kumpikaan teistä oikeastaan päässyt selville, mitä ajatteleminen tarkoittaa. Descartesille ajattelusta seurasi ole- massaolo. Hän tosin nimesi käsityksensä paljon elegantimmin ja lukijansa kannalta rehellisemmin 'sieluksi', kun sinä puhut ensimmäisestä ja toisesta signaalisysteemistä. Nimet eivät silti ole - tässäkään - oleellisia. "
Riittinen:Jokainen täysijärkinen ymmärtää luettuaan,ettei Pavlovin 2. signalisointisys- teemillä (johon kaikki vainoharhainen kiukkusi varsinaisesti kohdistuu, Leninin toimi-essa vain "käänteisenä ukkosenjohdattimana" ohjaamassa sosialismivastaista kiuk-kua antipavlovistisen haistapaskantieteen tueksi, mikä on hirvittävä karhunpalvelus porvarilliselle ajattelulle) ole mitään tekemistä Descartesin uskonnollisen (joskin tuomitusti kerettiläisen) sieluopin kanssa!
Laika: " Muokkaus: en löytänyt etsimääni Leninin sekavuuskohtausta, "
Riittinen: Kysy modeilta...
Laika: " mutta löysin sentään aikalaisen kuvauksen rakastamasi palikan intentionaalisuuden laadusta:
"Lenin was often accused of not being and of not wanting to be an "honest adversa- ry." But then the very idea of an "honest adversary" was to him an absurdity, a smug citizen's prejudice, something that might be made use of now and then jesuitically in one's own interest; but to take it seriously was silly. A defender of the proletariat is under an obligation to put aside all scruples in dealings with the foe. To deceive him intentionally,to calumniate him, to blacken his name,all this Lenin considered as nor- mal. In fact,it would be hard to exceed the cynical brutality with which he proclaimed all this. Lenin's conscience consisted in putting himself outside the boundaries of human conscience in all dealings with his foes; and in thus rejecting all principles of honesty he remained honest with himself.
...
As a man who already had the truth in his pocket he attached no value to the crea-tive efforts of other seekers after truth. He had no respect for the convictions of any-one else,he had none of the enthusiastic love of liberty which marks the independent creative spirit. On the contrary, he was dominated by the purely Asiatic conception of a monopoly of press, speech, justice and thought by a single ruling caste, agreeing therein with the alleged Moslem saying that if the library of Alexandria contained the same things as the Koran it was useless, and if it contained things contrary it was harmful.
Granting that Lenin was absolutely lacking in creative genius, that he was merely a skillful, forcible and indefatigable ex pounder of other thinkers' theories, that he was a man of such narrowness of mind that it could almost be called limited intelligence, nevertheless he was capable of greatness and originality within those limitations.
... "
http://www.foreignaffairs.com/articles/24159/victor-chernov/lenin-a-contemporary-portrait
Mielestäni kuvaus sopii hyvin Leniniin sekä syihin, miksi varauksetta ihannoit Leninin ideoita. "
Riittinen: Täydellisen järjetöntä kaakatusta. Nyt ymmärrän hyvin, että Leninin hallitus hajoitti v. 1917 monipuoluevaaleilla valitun Perustuslakia säätävän kokouksen, joka valitsi äärioikeiston voimin tämän oikeistoeserrä Viktor Chernovin puheenjohtajak-seen. Jopa Eserrien oma ryhmänjohtaja Pitirim Sorokin, sitteemin oikeistolainen ylio-pistososiologi USA:ssa,oli tästä samaa mieltä noin vuotta myöhemmin. Chernov toimi sittemmin 1920 A.S. Antonovin kapinahallituksessa Volgalla.
Tärkeintä Leninin perinnössä on nimenomaan hänen totuusteoriansa. Se on ensimmäinen suuri askel eteenpäin siinä suhteessa Aristoteleen jälkeen.
http://nakokulma.net/index.php?topic=11808.msg332090#msg332090
[HM: NL ja mm.Sovjetskaja entsiklopedija suhtautui myöhemmin huomattavalla myö-täsukaisuudella Eserrien puoluejohtaja Viktor Chernoviin tämän hirmuista Lenin-hau-kuista huolimatta. Hän taisteli II maailmansodassa Liittoutuneiden puolella, Ranskan vastarintaliikkeen johdon riveissä - epäilemttä terroriasiantuntijana.
http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Viktor+Chernov ]
***
Anne Applebaum sepittää GULAGissa Solzhen "punaista terroria" "tukevia" perättömiä järjettömyyksia paitsi Leninin myös Tshekan ensimmäisen johtajan Feliks Dzerzhinskin suuhun. Ennen vaikka taistolaisliikkeessä monet sellaiset kommunistit, jotka katsoivat Stalinin jonkin "munanneen", pitivät usen Dzerzhinzkiä mallikommunistina. Zinovjevin tapaan Dzerzhinski halusi monopolisoida Tshekalle järjestään kaiken sisäisen pakkotoimien käytön. Järjestäytyneiden vallankumouksellisten työläisten vaikkapa vanhan järjestyksen palattamiseen tähtääviin porukoihin kohdistama pakottaminen olisi "yhtä laitonta" kuin toisinkin päin. Tällaista jotkut liberaalit porvarit ovat jossakin väittäneet yrittävänsä perustellen yhdenvertaisuudella lain edessä. Neuvosto-Venäjällä ei tuolloin vielä ollut kuitenkaan voimassa kaikkien yhdenvertaisuus lain edessä, vaikka se myöhemmin kyllä saatettiin voimaan viimeistään Kansainliiton jäsenyyden myötä, ja se puuttuminen arvioitiin virheeksikin varsinkin kulakkien kohdalla. Tiettyihin väestönosiin kuuluneiden ja sosialisminvastaisissa aseistetuissa ryhmissä taistelleiden piti hakea täysiä kansalaisoikeuksia.
Leninille tuo ei kelvannut. Sodankin katsottiin olevan edelleen meneillään. NL oli de jure sodassa useimpien naapureidensa kanssa, mm. Suomen 15.5.1918 alkaen. (NL ei ollut sodassa Suomen kanssa Suomen sisällissodan aikana ainakaan oman tulkintansa mukaan, vaikka tukikin kansanvaltuuskuntaa monin tavoin ja teki sen kanssa valtiosopimuksia.) Tsheka oli olemassa kansaa varten tehtävänään kansan puolustaminen eikä esimerkiksi vain valtiokoneistoa varten ja todistamassa sen valtaa jollekin "kansainväliselle yhteisölle".
Väliaikaisen hallituksen aikana sisäinen järjestyksenpito oli alueilla hallitsevien puolueiden tai menshevikeillä ammattiliittojen, kerenskiläisillä usein Eserrien johtoon siirtyneiden paikallisten entiten tsaarin poliisivoimien jnne. hallussa. Nämä tunnustivat yhteisen hallituksen - olivat siinä mukana tai eivät - mutta eivät siltä omissa toimissaan paljon ottaneet ohjeita vaan toteuttivat omia ohjelmiaan. Hallituksen ministerit olivat myös määränneet laillisuuden- ja järjestyksenvalvontatehtäviä kansalaisijärjetöille: esimerkiksi rautatieministeri Nikaolai Nekrasov, sittemmin Kerenskin aikana Suomen viimeinen kenraalikuvernööri, valtuutti Venäjän Rautatieläisten ammattiliiton huolehtimaan kaikesta järjestyksenpidosta rautateillä.
Mutta siihen Applebaum-terroristin vedätykseen:
JAA ETTÄ LENIN OLISI "LAKKAUTTANUT TYÖLÄISNEUVOSTOT"???!!!
https://www.facebook.com/jouko.heyno/posts/pfbid02m9fWPgqw6LjfZriN4fnARGDMZgoDCxCwEHwrJtEhwxDkv7ZyzdxP3cfWZbs2oE1sl
https://www.facebook.com › jouk
Hienoa, että tuli tämä neuvostojen tuhoaminen näin puheeksi. Joten siis historiaan ja tosiasioihin: Venäjän vallankumoustapahtumien ja työläisneuvostojen tausta on laaja ja moni-ilmeinen, joten sen tyhjentävään esittelyyn tässä ei ole tilaa.
Painotettakoon kuitenkin, että työläisneuvostot eivät olleet mikään Ensimmäisen Maailmansodan lopun ilmiö Venäjällä,vaan niitä syntyi jo hävityn Japanin sodan seu-rauksena. Ensimmäinen työläisneuvosto kokoontui Pietarissa tammikuussa 1905. Tämä tapahtui siis vain noin 10 vuotta ennen keisarivallan kaatumista, joten muistoja ja kokemusta oli käytettävissä. Näiden neuvostojen päävaatimus ei tuolloin(kaan) ollut minkään tasoinen sosialismi, vaan yksinkertaisesti rauha, maata maattomille ja MIR-järjestelmän purkaminen sekä kunnolliset olot työläisille teollisuuteen. Työväes-tön olot eivät tuolloin,eivätkä edes vielä Helmikuun Vallankumuoksen aikaan poiken- neet suurestikaan aiempien maaorjien oloista. Myös kommunistien valtaannousuun johtaneet tapahtumat ovat melko lailla hämärän peitossa,ja ihmisillä niistä melkoisen virheellinen kuva. Korjatkaamme sitä siis osin.
Helmikuun vallankumous oli tapahtuma, jonka takana olivat sekä armeijan, sen joh-don ja jopa sotilaiden tyytymättömyys, että kansan yleinenkin kyllästyminen huonosti menevään sotaan. Epäonnistumiseen oli useita syitä; vaikka Venäjän armeija sodan alussa oli yksi sen ajan voimakkaimmista parhaiten varustetuista ja koulutetuista sitä vaivasi vertaansa vailla oleva korruptio.Tyyppiesimerkkinä olkoon kenraali Brusilovin kesähyökkäys 1916,joka olisi käytännössä lopettanut sodan,mutta se epäonnistui, koska Pietarissa vaikuttanut poliittinen klikki esti tarvittavien lisäjoukkojen ja materi-aalin lähettämisen rintamalle, jotta Brusilovin asema Pietarissa ei paranisi ”liikaa”. Lopulta armeijan ylin johto painosti muodollisen ylipäällikön, Nikolai I:n luopumaan kruunusta velljensä Mikaelin hyväksi.Tämä kuitenkin kieltäytyi kunniasta seuraavana päivänä, koska maan valtiopäivät kieltäytyi takaamasta uuden keisarin turvallisuutta.
Eräs syy vallastaluopumiseen oli ollut, pieleen menneen sodan ja rintaman kapinoi-den lisäksi, teollisuustyöläisten tyytymättömyys,joka oli ilmennyt lakkoliike oli alkanut jo vuoden alussa Parviaisen tehtailla, ja levisi sieltä helmikuun aikana kaikkiin Pietarin suuriin teollisuusyrityksiin. Keskeisessä asemassa oli Parviaisen tehtaitten ja myöhemmin Putilovin tehtaitten lakon ohella naistenpäivänä alkanut kutomo- ja ompelimotyöläisten yleinen lakko, mikä käytännössä lopetti mm. uusien univormujen ja muiden armeijan tarvitsemien kangastuotteiden valmistuksen.
Vastoin mytologiaa, helmikuun vallankumous _ei_ siis Pietarissa alkanut Putilovin tehtailta. Syy oli ilmeinen: Parviasen tehtaitten työläisistä pääosa oli jotka osasivat lukea, käytännössä kaikki. Venäläisten keskuudessa lukutaito oli melko harvinaista, minkä seurauksena he olivat hitaan tiedonvälityksen ja laukkaavien huhujen armoilla . Sellaisessa ympäristössä ei oikein mitään järjestäytynyttä vallantavoittelua voinut-kaan syntyä,ja venäläisten keskuudessa johto siirtyi nopeasti työläisneuvostoilta va-semmistolaisen säätyläistön käsiin. Työläisten ja sotilaiden erilliset ja yhteiset neu-vostot levisivät nopeasti yli maan. Moskovaan, Volgalle, käytännössä kaikkialle, mis-sä oli teollisuutta ja/tai sotilaita.
Neuvostoilla oli pääasiallisina tavoitteina 1) sodan lopettaminen 2) työläisten elinolo-jen parantaminen ja 3) MIR- ja zemstvo-järjestelmien lopettaminen ja viljelymaan siirtäminen sitä viljelevien talonpoikien omistukseen. "
HM: Tämä maitten jakaminen pyssyillä kapitalistisesti omistetuiksi yksityistiloiksi ja muiden ahllintamuotojen purkaminen oli Eserrien ohjelma, jota he mielellään toteut-tivat terroristisin keinoin. Ohjelma oli tsaarin pakkokulakisoimisohjelman jatkoa: he olivat ainoita,jotka sattoivat "varmasti sanoa", mitkä maat "ovat heidän" - ja että niillä sitten myös eläisi. Kukakit eivät heiluttaneet pyssyjä eivätkä pommeja traarin armei-jassa sotienkaan aikana, mutta Eserrien kulakkikaarteissa he kyllä heiluttivat. Aate-listolle oli tarjolla maaseudulla joko häipyä tai mahdollisesti ruveta itsekin kulakiksi.
Eserrät ei ollu sosialistinen puolue.Nimi oli hämäystä,joka oli hyväksytetty kannattaja kunnalla taitavalla trikillä. Se oli muodostettu vuoden 1012 vaalien Duumassa yhdis-tämällä sen suurin, yksinvaltiuden-vastainen porvarillinen Vallankumouspuolue (ns. narodnikit) ja yhden miehen, Kerenskin, valevasemmistolainen Sosialistipuolue ni-mellä Sosialisti-vallankumouksellinen puolue. Leninin koulukaveri Kerenski oli valittu näiden syntymäkaupungista Simbisrkistä, useimpien äänestäjien luutavasti luullessa äänestävänsä Leninin puoluetta. Bolshevikit osallistuivat vaaleihin C-joukkueella, koska oli pelättävissä, että tsaari käyttää Duumaa puoluejohtajien tappamiseen.
Muilla puolueilla oli muita ohjelmia:valkoisilla (aateliston yksityisomistusoikeus ja lop-pujenkin alueiden kuten Suomen läänittäminen sotilaskomentajille), Perustuslaillisilla (ensimmäinen pääministeri Georgi Lvov oli zemstvo-laitoksen pääjohtaja.
Menshevikit kannattivat kollektiivisten omistusmuotojen säilyttämistä ainakin vaihto-ehtoina ja aateliston ostamista korvauksilla ulos maiden omistuksesta, joita eivät itse hyödyntäneet. Menshevikkien ja bolshevikkien perusero tuolloin oli erimielisyys työ-väenliikkeen peruorganisaatiosta: menshevikeille se oli AMMATTILIITOT. Työväen-puolueet olivat niitten politiikkajaostoja.Niitä oli niin maota kuin ammattiliitot katsoivat tarpeelliseksi. Menshevikkejä oli monen sorttisia: anarko-syndikalisteja, juutalaisia BUNDilaisia, sellaisia sosialisteja ja kommunisteja, joita ei ollut huolittu bolshevikkei-hin, kovettuja petljuralaisia, pilsudskilaisia, georgialaisia jne. nationalisteja, kaukaasialaisia mussavateja
JH: " ...Suuryritysten palkkajohtajia, joskus omistajia tapettiin ja raakalaismaisimpia työnjohtajia, piiskureita, kärrättiin öljyttyinä ulos tehtaista. Kun työläisneuvostot olivat Pietarissa ottaneet suurimmat teollisuusyritykset haltuunsa (työläisiä kaupungissa oli eri aloilla yhteensä noin 400000), alkoivat työolotkin kohentua. Tuotanto pääsi uudel-leen vauhtiin ja kasvuun. Keväällä talonpojat alkoivat jakaa kylien ja suuromistajien maita keskenään, ennen kylvöjä, ja maataloustuotanto pääsi reaaliseen nousuun.
Länsirintamakin Venäjältä katsottuna) rauhoittui ja sotatoimet köytännössä lakkasi-vat.Venäjä alkoi hajota kansallisuuksien alueisiin.Prosessi alkoi länsireunalta, Suomi , Baltia, Ukraina, ja levisi sitten eteläreunaa pitkin, Kaukasukselle, Kazakhstaniin ja muiden vähemmistökansojen keskuuteen. Osa Venäjästä toki oli autuaan tietämätön tästä kaikesta. Nikolain kruunustaluopumisen jälkeen pystytetyn Väliaikaisen halli-tuksen valta alkoi kuitenkin murentua melko nopeasti. Se ei ratkaissut oikeastaan mitään keskeisiä ongelmia, maanjakoa ja työläisten oloja, inflaatio jatkoi laukkaansa, keskeisiä ongelmia, maanjakoa ja työläisten oloja, inflaatio jatkoi laukkaansa, ja, en-nen kaikkea, sota jatkui. Tilanne heikkeni koko ajan, mutta samalla työläis- ja sotilas-neuvostojen määrä kasvoi.Rintaman pääongelmaa kutsutaan yleensä karkuruudeksi , mutta siitä ei varsinaisesti ollut kyse. Kun päällystöstää oli tavalla tai toisella hank-kiuduttu eroon,miehistö alkoi yksinkertaisesti poistua paikalta hoitamaan kevätkylvö-jä. Kehitystä ei pystytty estämään. Rintama romahti, mutta ruoan tuotanto lisääntyi.
25.kesäkuuta 1917 pidettiin Moskovan valtiopäivien (duma) ensimmäiset vaalit, jois-sa valittiin 200 kansanedustajaa. Bolshevikit saivat noista 23, eli heille tulos oli kata-strofi. Samoin,kun Pietariin kokoontui yleiskansallinen neuvostojen kokous 16. kesä-kuuta – 7.heinäkuuta heinäkuuta 1917,ylivoimainen enemmistö edusti SR:iä ja men- shevikkejä. Marraskuun alkuun mennessä jo noin 90% Pietarin työläisneuvostoista oli ”otettu haltuun”, ja lopulta Venäjän sosialidemokraattinen työväenpuolue (bolshe-vikit), VSTP(b), perusti, vaadittuaan itselleen legitiimiä valtaa koko maassa, väittäen tehneensä marraskuun alussa Lokakuun vallankumoukseksi myöhemmin nimetyn vallankaappauksen, 10 (7) joulukuuta Tshekan, salaisen poliisin jonka johtajaksi nimettiin puolalainen aatelismies Felix Dzersinskij. Hän kuului nimenomaan vanhaan aateliin ”schlachtaan”. Puolueella ja perustetulla politbyroolla ei kuitenkaan ollut ta-kanaan oikeastaan mitään muuta kuin suuret luulot itsestään – ja päättäväinen johto, joka , Leninin sanoin, päätti ottaa haltuunsa ja pitää vallan silmittömällä terrorilla. "
HM: Lenin ei ole sanonut mitään tuollaista. Heyno valehtelee.
JH: " Valtaa he eivät tuossa kaappauksessa käsiinsä saaneet, se oli vain alku vallan haltuunotolle. Ainoa pidäke oli enää anarkistien johtama Itämerenlaivaston sotilas-neuvosto, joka vaati pidettäväksi vaalit, ja nimenmaan rehelliset vaalit, vallan legiti-moimiseksi ja uuden perustuslain säätämiseksi. Tsheka sai käytännössä rajattomat valtuudet murskata kaikki boshevikkienvastaiset voimat. Tilanteen mustaa komiikkaa edustaa tuon puolalaisen aatelismiehen (vaakuna alla) pysyvä ohje tshekisteille: Amerikaksi, kun en viitsi kääntää:
”Without mercy, without sparing, we will kill our enemies in scores of hundreds. Let them be thousands, let them drown themselves in their own blood. For the For the blood of Lenin and Uritsky … let there be floods of blood of the bourgeoisie ... more blood, as much as possible... ”
HM: EI HELVETTI!!! Tämä on puolalaisen Anne Applebaum-Sikorsky-skitoshourulal-lan kirjasta GULAG!!! Tuollainen on olevinaan jostakin silloisesta rintamalentolehti-sestä (jollaisia saatettiin myös jälkikäteen mielin määrin väärentää)!!!
Jokin erityinen "Leninin punainen terrori" on Alaksandr Solznitsynin sepitys teoksesta Vankileirien saaristo.
Täyttä hewompaskaa "aiheesta":
https://en.wikipedia.org/wiki/Cheka#cite_ref-22
"Suppression of political opposition
As its name implied, the Extraordinary Commission had virtually unlimited powers and could interpret them in any way it wished.No standard procedures were ever set up, except that the commission was supposed to send the arrested to the Military-Revolutionary tribunals if outside of a war zone. This left an opportunity for a wide range of interpretations, as the whole country was in total chaos. At the direction of Lenin,the Cheka performed mass arrests,imprisonments,and executions of "enemies of the people". In this, the Cheka said that they targeted "class enemies" such as the bourgeoisie, and members of the clergy.
Within a month, the Cheka had extended its repression to all political opponents of the communist government, including anarchists and others on the left. On April 11 / 12, 1918, some 26 anarchist political centres in Moscow were attacked. Forty anar-chists were killed by Cheka forces,and about 500 were arrested and jailed after a pit-ched battle took place between the two groups. [21] In response to the anarchists' re-sistance, the Cheka orchestrated a massive retaliatory campaign of repression, exe-cutions,and arrests against all opponents of the Bolshevik government,in what came to be known as "Red Terror". The Red Terror, implemented by Dzerzhinsky on Sep-tember 5, 1918, was vividly described by the Red Army journal Krasnaya Gazeta:
Without mercy, without sparing, we will kill our enemies in scores of hundreds. Let them be thousands, let them drown themselves in their own blood. For the blood of Lenin and Uritsky … let there be floods of blood of the bourgeoisie – more blood, as much as possible..." [22]
22. Applebaum (2003), p. 9. "
Ensimmäisen toimintakuukautensa aikana Tsheka ”likvidoi”, ts. tappoi pelkästään Pietarissa lähes tuhat tyläisneuvostojen jäsentä, jotka kieltäytyivät luovuttamasta paikkaansa bolshevikeille.Lopulta kuitenkin neuvostot ”bolshevisoitiin”, niiden valtuu-det lakkautettiin ja, vaikka nimi säilui aina 20-luvun loppupuolelle, työläisneuvostojen valta oli murskattu. Alla puolalainen aatelisproletaari ja hänen sukuvaakunansa.
Samson coat of arms belonging to Felix's szlachta family [5]
Dzerzhinki kuului puolalaiseen pääasiassa omin käsin maata viljelevään ns. lanta-kasa-aatelistoon, jolla ei ollut Venäjän keisarikunnan puolella etuoikeuksia. Tähän kerrostumaan kuului jopa 25% Puolan väestöstä. Se oli syntynyt siten, että Saksan junkkerien tapaan Puolan aatelisto (jolla yksin oli äänioikeus) oli ruvennut hallitse-maan tiluksiaan kapitalistisena yksityisomistuksena, ja perinnönjaoissa niitä sitten ruvettiin lohkomaan kullekin miespuoliselle perilliselle tasapuolisesti pienemmiksi ja pienemmiksi tiloiksi.
... (esim. Lenin/Uljanov) b) suomalaisia duunareita (esim. Rahjan veljekset) ja b) juutalaisia (esim. Trotski/Bronstein)? No siksi, että vain aateliset suomalaiset ja juutalaiset osasivat pääsääntöisesti lukea. Ei siihen oikeastaan muuta syytä ollut. Risto...
***
Nämä "Socialist Workers´ Councilit" EIVÄT ole NEUVOSTOJA (soviets)
Why did Lenin destroy (take over) the self-managed socialist workers' councils shortly after gaining power? Was he a socialist in name only?
Former editor of anarcho-syndicalist magazineAuthor has 9.5K answers and 7.9M answer views 5y
It’s a complicated story. In 1917 there were two kinds of worker councils. There were the shop delegates committees which were the main vehicle of struggles with the employers in 1917.In several hundred workplaces the assemblies and their delegate committees decided to seize control and directly socialize the workplace. This was one form of “self-managed socialism” that was created.
At the January 1918 All Russian Trade Union Congress, the syndicalist and maxima-list delegates (members of the Russian Anarcho-Syndicalist Federation (KRAS) and the Union of Socialist Revolutionaries-Maximalist (USRM)) put forward the proposal to create a national congress of the shop committees to achieve coordination and planning across the national economy. This was voted down, with the Bolsheviks opposing.
The Bolsheviks, under Lenin’s leadership, had just created the Supreme Council of National Economy, top down. After getting the Soviet Congress to allow them to set up a central state cabinet in Nov 1917, one of their first acts was to create this coun-cil, stacked with managers, party stalwarts, various bureaucrats, to devise a plan top down - no worker input.They also took over the glavki,which were industrial planning bodies set up by the old tsarist regime.
So the Leninists wanted to create a top down centralized form of national planning, and this was inconsistent with worker planning from below. After the onset of War Communism in 1918,with the Leninist regime nationalizing the economy from above, they replaced the worker shop committees with single managers appointed from above.
The other kind of “worker council” were the soviets. These were local delegate bodies elected from the assemblies in workplaces. For the most part they did not do running of economic operations. They had a more political role — countering the old government initially. In some cases they did take over things like housing or busines-ses. In Kronstadt in January 1918 the KRAS-URSM alliance got passed a measure to seize the local government (Duma) and all housing and businesses in Kronstadt, and institute worker assemblies and committees and control by the soviet. But that was opposed by the Bolshevik delegates who voted “no”. In general the Leninists opposed local moves to take over control of economic operations.
These local soviets were initially highly diverse,multi-party democratic bodies — with various left wing organizations represented. But over the first couple years after the revolution in 1917, the Communists used the Cheka to gradually repress the various alternative tendencies — such as the syndicalists, maximalists, left-mensheviks, etc. The KRAS (syndicalists) were repressed finally in 1921 due to the fact that with the suppression of the Worker Opposition faction in the Communist party, many of the workers who supported the Workers Opposition were shifting to KRAS.
By 1921 Trotsky and Lenin both were strongly beating the drum for the “dictatorship of the party.” I think this has its basis in the whole Marxist idea of the hegemony of the party. If only the “one Marxist party” can build socialism, then they can argue any other working class group must be “counter-revolutionary”. And indeed that’s how the Communists argued.
***
"Lainaus käyttäjältä: riittinen - 27.12.14 - klo:14:28
Jargon: Vaikuttaa siltä,että kaikki tajuntaa ja tietoisuutta koskevat analyysit ovat vain epäonnistuneita yrityksiä kertoa itselle ja muille mitä "nyt" tarkoittaa.
'The victory of socialism and the establishment of social ownership of the means of production mark a radical break in social development and lead to the gradual domination of spontaneous forces of economic development by society.'
Nyt kun tiedämme sosialismin voittaneen,sinun ymmärryksesi tietoisuudesta saa toki empiiristä voimaa. Miksipä emme uskoisi, luethan sentään sanakirjasta mitä sanat tarkoittavat. Ymmärryksemme tekee meistä kaikista stalinisteja.
Riittinen: Jo muinaset preussilaiset tiesivät eron: edellinen oli *sammone (f. < sanmone = muistin kokonaisuus, tästä liettuan samone = tajunta, järki), kun taas tietoisuus on *aumens (m. < *en-men = sisään meno), liett. aumuo, gen. aumens = tietoisuus. Näistä tulee myös suomen murteellisia sanoja kuiten savon oimen = oivallus, idea päähänpisto ja hämeen äimen = tyrmistys,päähänpisto, pakkomielle > "äimenkäki", äimentää.
(He tiesivät, tai uskoivat, myös, että Maa pyörii eikä taivas. Se oli suuri salaisuus, ja SIITÄ tuli katolisten vihollisten puolelta kuolemantuomio.)
Kommentit