http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/donald-trumpilla-vanharuotsalainen-hillary-clintonilla
Aamun väittelyssä FOX TV:n juontaja kysyi ehdokkaiden kantaa ja periaatteita koskien suurta valtaa USAn "pyhän" perustuslain tulkitsijana käyttävän Korkeimman oikeuden (perustuslakituomioistuimen) tuomarinimityksiin, joita presidenttikaudelle osuu ainakin yksi,konservatiivisen tuomari Scalian seuraajan valinta, mutta mahdolli- sesti useampiakin. Tuomarit ovat perinteisesti jakautuneet konservatiiveihin, jotka usein ovat edustaneet samalla myös uskonnollista oikeistoa, ja radikaaleihin. Tällä hetkellä voimasuhteet ovat tiukasti tasan 4-4 niin, että oikeuden toiminnan katsotaan jopa olevan jumissa. On selvää, etä presidenttinä nämä nykyiset ehdokkaat tulisivat nimittämään vaaankieleksi täysin erilaisen henkilön.
Trumpin linja oli, että hän nimittää tuomarit, jotka toimivat "(Lain) PERUSTAJIEN TARKOITTAMALLA TAVALLA".
Hillary Clinton vastasi, että hän nimittää tuomarin mm. "tasa-arvon" nimissä "GLBT-yhteisön (gay-lesbo-bi-trans) hyväksymällä tavalla".
Molemmat ehdokkaat heittivät vastauksensa kampanjan ehdottomasti tärkeimpiin kuuluvaan kysymykseen rennosti ja "löysästi" melkein kuin väistääkseen kysymyk-sen, mutta ei ole syytä epäillä, etteivätkö molemmat tarkoittaneet (taas) pilkulleen juuri sitä mitä sanoivatkin.Tyyli on tuttu mm.Trumpin uskonasioitakin koskien.
Oho... kumman tuttu oikeusfilosofia...
Sellainen oikeuskäsitys, että lakiteksti on lainsäätäjän (kuninkaan, parlamentin, mo-lempien) tahdon ("itse lain", puutteellinenkin) ilmaus, jonka TAHDON (eikä esimer-kiksi orjallisesti kirjaimen,porsaanreikienkin,tai sitten istuvan hallitusvallan oikkujen!) mukaan tuomari on valtion valtuuttama tuomitsemaan ("lain henki ja kirjain"...), EI ole USA:n perinteisiä oikeuskäsityksiä,sen enempää kuin Hillarynkaan valeradi-kaali oikeuskäsitys (jonka yksi kulmakivi usein on "positiivinen syrjintä", luistelu formaalista tasa-arvoisuudesta lain edessä muka "faktuaalisen eriarvoisuuden kompensoimiseksi").
Tämän oikein hyvin tunnetun oikeustulkinnan seurauksia ovat TUOMARIN SUURI VALTA JA RIIPPUMATTOMUUS ja muiden valtioelinten yläpuolellaolo käsittelemis- sään asioissa. USA:ssa noin on korkeimman oikeuden tuomareiden kohdalla, mutta ei alempien, esimerkiksi syyllisyydestä päättävät valamiehistöt.
Toinen seuraus on oikeudellisten ENNAKKOPÄÄTÖSTEN korostunut luonne, kun nekin ovat "lakitahdon tulkintaa", vai alemman tasoista kuin itse teksti. Kaikki VALTIONKAAN toimet EIVÄT OLE AUTOMAATTISESTI LAILLISIA, yksittäisistä virkamiehistä puhumattakaan, toisin kuin klassisessa feodalismissa.
Eräs vaara on lain kirjaimen sivuuttaminen "sen hengen (oman käsityksen) hyväk-si", joka sitten leviää muihin kuin tuomaripiireihin, kuten muistamme Salpakarin pastori- ja aktivistiperheen keskusteluista Linnan Pohjantähdestä.
Kyseessä on Olof Perssonin (1493 - 1552) eli OLAUS PETRIN OIKEUSKÄSITYS, joka on ollut voimassa esimerkiksi Suomessa Kustaa Waasan aikaisesta luterilaistumisesta aina vuoteen 1994, EU:un liittymiseen.
"Olaus Petri, myös muodossa Olavus Petri[1] latinalaistettu, alkuaan Olof Persson, (6. tammikuuta 1493 – 9. huhtikuuta 1552 Tukholma [1]) oli Wittenbergissä opiskellut ruotsalainen uskonpuhdistaja ja pappi. Hän oli kotoisin Örebrosta, Närken maakun-nasta. Hänen isänsä oli seppämestari Peder Olofsson ja äitinsä Kerstin Larsdotter. [1] Hän saarnasi uskonpuhdistuksen puolesta ja käänsi Raamatun ruotsiksi. Olaus Petriä pidetään ruotsin kirjakielen isänä samaan tapaan kuin aikalaistaan Mikael Agricolaa suomen kirjakielen isänä. Olaus Petri toimi 1531-33 Ruotsin kuningas Kustaa Vaasan kanslerina. Häntä pidetään yleisesti Pohjoismaiden merkittävimpänä renessanssiajattelijana.
Ensimmäinen asiakirjamerkintä Olavus Petristä on kesältä 1516,jolloin hän kirjoittau- tui opiskelijaksi Leipzigin yliopistoon. Matrikkeliin kirjattu nimimuoto on Paulus Phase de Svezia, jonka katsotaan tarkoittavan Olavus Petriä. Syksyllä 1516 Olavus kirjoit-tautui Laurentinus-veljensä kanssa Wittenbergin yliopistoon. Siellä he opiskelivat nopeasti: filosofian maisterin oppiarvo tuli jo vuoden 1518 promootiossa. Uskonpuh-distaja Martin Luther vaikutti tuolloin samassa kaupungissa; veljesten myöhempien vaiheiden perusteella on päätelty heidän ryhtyneen jo tuolloin uskonpuhdistuksen kannattajiksi.Olavus palasi kotimaahansa vuonna 1519.Hän sai Strängnäsin tuomio-kirkosta kaniikin tehtävän ja toimi hetken aikaa piispa Matthias Gregorin kanslerina. Piispa toimi puolestaan perinteen mukaisesti kuninkaan kanslerina. Piispa kuitenkin surmattiin kerettiläisenä marraskuussa 1520 sisällissotaan liittyvässä Tukholman verilöylyssä. [1]
Olaus Petri laati lukuisia uskonnollisia kirjoituksia, mutta parhaiten hänet tunnetaan tuomarinohjeistaan,jotka julkaistiin ensi kerran painettuina vuonna 1616 (teos nimel-lä Rättegångs–Oordningh, Ruotsissa laajalle levinneet Tuomarinohjeet eli Swenska Dommar Regler). [1] Olaus Petrin tuomarinohjeet ovat olleet jo runsaan 360 vuoden ajan lakikirjan johdantona sekä Ruotsissa että Suomessa. Vuosisatojen kuluessa tuomarinohjeista on tullut olennainen osa pohjoismaista oikeusperinnettä. Oikeus-filosofiassa hänen ajatuksensa luetaan usein luonnonoikeudelliseen koulukuntaan kuuluviksi.
(RJK: Enempikin "konsensusteorioihin")
Olaus Petrin tuomarinohjeet kuuluvat pitkään tuomareille annettavien ohjeiden pe-rinteeseen, jonka edustajia löytyy jo Vanhasta testamentista[1] ja Muinaisen Egyptin teksteistä. Ohjeet ovat Raamattuun, roomalaiseen ja kanoniseen oikeustraditioon sekä germaanispohjoismaisiin perinnäistapoihin liittyviä,ja monet niissä esitetyt periaatteet ovat voimassa nykyisessäkin lainsäädännössä. Erityisesti mukana olevat jo kirjoittamishetkellä vanhat sananlaskut ovat muodostuneet suomalaisen kansanperinteen osaksi: "Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei voi olla lakikaan."
Tuomarinohjeita ei ole koskaan sellaisenaan vahvistettu lakiteksteiksi, mutta vanhan tavan mukaisesti nämä tuomarinohjeet painetaan nykyäänkin Ruotsissa ja Suomessa lakikirjojen alkusivuille.
Juridisen kokemuksensa pohjalta Olaus Petri vaati historioitsijalta pitkälti samoja asioita kuin tuomarilta.Tuomarinohjeissaan hän määritteli nämä hyväksi yleissivistyk- seksi, asiantuntemukseksi, oikeudenmukaiseksi todistusten (lähteiden) arvioinniksi, tunteettomaksi puolueettomuudeksi ja syyttömyysoletukseksi. Olaus Petrin merkittä-vin ero antiikin historioitsijoihin,vaikka tämä ei ollutkaan hänelle ainutlaatuista, oli se, että hän käsitti historian lineaariseksi, eteneväksi prosessiksi, ei sykliseksi. Jumala oli kerran aloittanut maailman ja jonain tulevana hetkenä maailma myös loppuisi. (Ragnarök)
Olaus Petri vastusti katolista kirkkoa. Tämä näkyy siinä, miten hän irrottautui aiem-mista historioitsijoiden tavoitteista. Olaus Petri ei hyväksynyt keskiaikaista ajatusta, jonka mukaan lähteen luotettavuus voitaisiin ratkaista sillä, että kirkko siunasi sen. Uskonpuhdistajana Olaus oli vapaampi paljastamaan korkeiden henkilöiden puolueellisia näkemyksiä, joita aiemmin pidettiin koskemattomina.
Sovellettu yksilökohtainen metodi vaati historioitsijalta entistä suurempaa tutkimus- ja analysointipanosta.Esimerkkinä konkreettisesta asettumisesta aiempaa perinnettä vastaan toimii kuningas Maunu Eerikinpojan kuvaus. Historioitsijat olivat aiemmin katsoneet, että tämän kuninkaan hallituskausi oli alkanut hyvin,mutta muuttunut huo-nommaksi, kun kuningas lakkasi kuuntelemasta hengellisiä neuvonantajiaan, muun muassa pyhää Birgittaa. Pääasiallisena lähteenä tähän kritiikkiin oli Revelationes coelestes,Birgitan ilmestysten muistiinpanot,jotka myöhemmin johtivat Birgitan kano- nisointiin. Tässä yhteydessä Birgitta oli jäävi, sillä hänellä oli yhteiset intressit kunin-gas Maunua vastustaneen aatelin kanssa. Teoksessaan En svensk krönika Olaus Petri katsoikin suurimman osan kritiikistä aiheettomaksi esittämällä Birgitan näke-mykset puolueellisena kiistakirjoituksena, jonka ainoana perusteena olivat ilmestyk-set.Näitä hän piti luterilaisen tulkinnan mukaisesti lähinnä ylitulkittuina unina. Birgitan neuvojen huomiotta jättämistä Olaus Petri ei myöskään pitänyt aiheena kritisoida kuningasta, sillä neuvot olivat lähinnä "naisen hataraa rupattelua" (ruots. löst qvinno snack), katolisen mystikon merkityksentöntä hourailua.
Olaus Petri halveksui myös Ruotsissa vallinnutta verhoamatonta ylpeyttä kunniak-kaasta mutta pohjimmiltaan myyttisestä ja spekulatiivisesta menneisyydestä. Silloi-sen näkemyksen mukaan gootit,jotka keskiajan alussa kulkivat läpi Euroopan perus- taen useita kuningaskuntia ja ryöstäen Rooman,olisivat tulleet Ruotsista. Olaus Petri kritisoi näkemystä siksi, ettei sille ollut mitään todisteita. Hän katsoi myös, ettei ollut missään tapauksessa aihetta ylistää "joukkoa lurjuksia ja tyranneja, jotka ottivat tois-ten maita ja kaupunkeja,joihin heillä ei ollut mitään oikeutta".Itse hän piti parempana, ettei otettaisi kantaa kysymyksiin, joissa lähteet olivat liian epäluotettavia tai -selviä.
August Strindberg käsitteli Olaus Petriä näytelmässään Mestari Olavi. [2] "
MITÄ SITTEN USA:N PERUSTUSLAIN SÄÄTÄJÄT TARKOITTIVAT?
Tähän on heti todettava, että he mm. EIVÄT KIELTÄNEET ORJUUTTA EIVÄKÄ ORJAKAUPPAA, vaikka se Englannissa samaan aikaan kiellettiinkin Parlamentin toi-mesta. Ja Englannin johtava orjuudenvastustaja David Harley Jr.allekirjoitti USA:n it-senäisyyspaperit Pensylvanian presidentin Benjamin Franklinin kanssa. Herrat olivat erittäin hyviä kavereita ja presbyteeriuskonveljiä ja jälkimmäisen isän David Hartley Sr.:n sekä tämän kaverin kemisti (havaitsi vihreiden kasvien "tuottavan" happea) ja kirkonperustaja, sittemmin ministeri Joseph Priestleyn tieteellisiä oppilaita.
Perustuslain säätäjä oli Philadephian Konventti:
Constitutional Convention (United States)
The Constitutional Convention [1]:31 (also known as the Philadelphia Convention, [1]:31 the Federal Convention, [1]:31 or the Grand Convention at Philadelphia [2][3]) took place from May 25 to September 17, 1787, in Philadelphia, Pennsylvania.
Although the Convention was intended to revise the Articles of Confederation, the in-tention from the outset of many of its proponents, chief among them James Madison and Alexander Hamilton, was to create a new government rather than fix the existing one. The delegates elected George Washington to pre-side over the Convention.The result of the Convention was the creation of the Uni- ted States Constitution, placing the Convention among the most significant events in the history of the United States.
Perustuslakitekstin laatija ja tarkoitusten punnitsija ja suhteuttaja oli noiden itsenäi-syyspaperit allekirjoittaneiden kaverusten kolmas uskonveli, Virginian valtuuskunnan johtaja,sittemmin USA:n 4.presidetti James Madison,Pricetonin presbyteeriyliopiston lakitieteen professori (jollaisia muuten nykyisessäkin USA:n korkeimmassa oikeu-dessa istuu kolme (3) kahdeksasta!), kuvassa korokkeella pöydän takana. (Hän on tosin USA:n presidenteistä se, joka on kaikkein vähiten puhunut virassaan mistään uskonasioista, Obaman ohella.)
Myös nykyaikaisen kansainvälisen oikeuden perustaja USA:n presidentti Woodrow Wilson oli Princetonin professori, joskin historian alalla, ja rehtori.
While waiting for the Convention to formally begin, James Madison sketched out his initial draft, which became known as the Virginia Plan and reflected his views as a strong nationalist. [6]:47 By the time the rest of the Virginia delegation arrived, most of the Pennsylvania delegation had arrived as well. They agreed on Madison's plan, and formed what came to be the predominant coalition. By the time the Convention started, the only blueprints that had been assembled were Madison's Virginia Plan, and Charles Pinckney's plan. As Pinckney didn't have a coalition behind his plan, Madison's plan was the starting point for deliberations. [6]
The Convention agreed on several principles. Most importantly, they agreed that the Convention should go beyond its mandate merely to amend the Articles of Confede-ration, and instead should produce a new constitution outright.While some delegates thought this illegal, the Articles of Confederation were closer to a treaty between sovereign states than they were to a national constitution, so the genuine legal prob-lems were limited. [6]:64 Another principle they agreed on was that the new govern-ment would have all the powers of the Confederation Congress, plus additional po-wers over the states. [6]:64 Once agreeing on these principles, the Convention voted on the Virginia plan and signaled their approval for it.Once this was done,they began modifying it.
Madison's plan operated on several assumptions that were not seriously challenged. During the deliberations, few raised serious objections to the planned bicameral congress, nor the separate executive function,nor the separate judicial function. [6]: 67
As English law had typically recognized government as having two separate func-tions,law making embodied in the legislature,and law executing embodied in the king and his courts, the division of the legislature from the executive and judiciary was a natural and uncontested point. [10]
The division of the legislature into an upper and lower house wasn't questioned either, despite the obscure origins of the English House of Lords and its role as the representative of the hereditary nobility. [6]:82 Americans had seldom known any but bicameral legislatures, both in Britain and in most state governments. The main ex-ceptions to this were the dysfunctional Confederation Congress and the unicameral Pennsylvania legislature, which was seen as quickly vacillating between partisan ex-tremes after each election.[6]:82 Experience had convinced the delegates that an up-per house was necessary to tame the passions of the lower classes against the inte- rests of wealthy merchants and landowners.Since America had no native hereditary aristocracy,the character of this upper house was designed to protect the interests of this wealthy elite, the "minority of the opulent", against the interests of the lower classes, who constituted the majority of the population. [6]:85[16]
On Thursday, June 7, it was proposed that senators should be chosen directly by the state legislatures, instead of by popular vote, as this method was more likely to pre-serve the power of the upper classes.Convention delegate Elbridge Gerry of Massa-chusetts observed that "the great mercantile interest and of stockholders,is not provi- ded for in any mode of election - they will however be better represented if the State legislatures choose the second branch."[16] The proposal was carried unanimously.
The delegates also agreed with Madison that the executive function had to be inde-pendent of the legislature. In their aversion to kingly power, American legislatures had created state governments where the executive was beholden to the legislature, and by the late 1780s this was widely seen as being a source of paralysis. [6]:82 The Confederation government was the ultimate example of this.
Furthermore, in the English tradition, judges were seen as being agents of the King and his court, who represented him throughout his realm.[10] Madison believed that in the American states, this direct link between state executives and judges was a source of corruption through patronage, and thought the link had to be severed bet-ween the two, thus creating the "third branch" of the judiciary which had been with-out any direct precedent before this point. [10] Madison, however, did not believe that the judiciary should be truly independent,but rather beholden to the legislature rather than the executive. At the Convention, some sided with Madison that the legislature should choose judges, while others believed the president should choose judges. A compromise was eventually reached that the president should choose judges and the Senate confirm them. [6]:84
James Madison
In office
March 4, 1809 – March 4, 1817
In a few areas, Madison's plan included provisions that had little support among the delegates. Few agreed with Madison that the legislature should be able to invalidate state laws, so the idea was dropped. While most thought there should be some me-chanism to invalidate bad laws by congress,few agreed with Madison that a board of the executive and judges should decide on this. Instead, the power was given solely to the executive in the form of the veto. Many also thought this would be useful to protect the executive, whom many worried might become beholden to an imperial legislature. [6]:141 Also, during the deliberations, the New Jersey Plan was introduced, although it was more of a protest to the excessive national character of the Virginia plan, and was not seriously considered. [6]:230 The office of Vice President was also included later in the deliberations,mainly to provide the president a successor if he was unable to complete his term.
Madison oli ensimmäinen USA:n presidentti, joka ei ollut itsenäisyyssodan sotilas- komentajia. Sen sijaan hän osallitui kyllä maan laajentamiseen diplomaattisella rintamalla mm. käymällä Ranskan kanssa kauppaa Louisinasta.
Olof Persson, James Madison ja oikeuspositivismi
Oikeustieteen professorina ja protestantismin kasvattina James Madison tunsi aivan varmasti Olaus Petrin oikeusajattelun, sillä Ruotsi luovutti suhteellisesti toiseksi eni-ten väestöä Irlannin jälkeen USA:an.Uskonnollisten oppien vastaisesti Persson/ Petri piti kehitystä etenevänä (eikä syklisenä) ja ilmestyksiä arvottomina ja vahingollisina yhteiskunnan kannalta. Hän jopa tutkii tätä asiaa historiantutkimuksissaan.
Madison silti tuskin ajatteli, että hänen TARKOITUSPERIENSÄ mukaan organisoi- daan yhteiskuntaa ja tuomitaan. Hän epäilemättä uskoi David Hartleyn emergentis-min mukaan onnistuneiden lakien "menevän persoonaan" (kuten ne menevätkin, mutta eivät ikuisesti eivätkä kaikilla samanlaisina: osa sääntelykulttuurista omaksu-taan aina TAPANORMINA "äidinmaidossa" ja äidinkielessä kyseenalaistamatta niitä, joka on ALEMPI ohjausmuoto kuin tietoisesti sisäistetty ideologia).
TÄMÄ OIKEUSPERUSTE EI OLE AINAKAAN MENETTÄNYT PÄTKÄÄKÄÄN OI-KEUSLÄHTEEN VOIMASTAAN. Donald Trump on tässä suhteessa 100% oikeassa.
http://hameemmias.vuodatus.net/lue/2011/09/r-douglas-fields-white-m...
Sellainen oppi, joka sanoo, että laillisuus samaistuu pilkulleen lakitekstin ja vain sen kanssa, ja "asianmukaisessa formaalissa järjestyksessä syntynyt lakiteksti on määri-telmällisesti aina oikea laillisuus", on oikeuspositivismi. Se suhtautuu yleensä lain puutteilla ja porsaanreijillä surffailuun ja keinotteluun periaatteessa positiivisesti, kos-ka se auttaa huomaamaan ja tukkimaan nuo porsaanreiät.Toimivuuden edellytys on, että lakia pystytään helposti muuttamaan ja sitä ollaan aina valmiita muuttamaan.
Oikeuspositivismi edellyttää, että "demokraattinen lainsäätäjä" olisi täysin suvereeni. Sitä se ei kuitenkaan koskaan ole: ainakin se rajautuu toisiin suvereeneihin lainsää-täjiin, valtioihin, jotka voivat tehdä aivan päinvastaisia päätöksiä,ja kokea etunsa täy- sin vastakkaisiksi. Edelleen toiset lainssätäjän oikut ovat hyvin toteutettavissa, toiset taas ei välttämättä oikein millään. Tiede onkin aina myös oikeuslähteenä, ja oikeus jakautuu kansalliseen ja kansainväliseen.
Oikeuspositivismin ongelmia ovat myös enemmistödiktatuuri, jossa jokin enemmis-tö jyrää kerta toisensa jälkeen jonkin vähemmistön, sekä oikeuden ongelmallinen suhde moraaliin: jokin poliittinen paskakompromissi ei välttämättä vastaa KENEN-KÄÄN moraalitajua, eikä sitä silloin toteuteta kuin pakolla (eikä aina silläkään). Edel-leen demokratian määrittely vain muodollisesti on tunnetusti sisäisesti ristiriitaista: voiko demokratian lakkauttaa demokraattisesti?
Oikeuspositivismi päätyy usein jakamaan asiat enemmän tai vähemmän "täysin tieteellisiin" (joihin poliitikkojen ei olisi edes soveliasta koskea) ja "täysin polittisiin" (joissa taas tieteilijät eivät voi päällepäsmäröidä). Edelleen lait voidaan jakaa "täysin kansallisiin" ja "täysin kansainvälisiin". Tällaisen "demokratian" alue alkaa usein kutistua yhä pienemmäksi ja merkityksettömämmäksi hulinanurkaksi.
"Luonnonoikeus" katsoo oikeuden "seuraavan luonnonlaeista". Suomalainen Wiki väittää väärin tietysti niin Olaus Petrin oikeusfilosofian,USA:n Perustuslain kuin YK:n Yleismaailmallisen ihmisoikeuksien julistuksenkin olevan "luonnonoikeudellisia", vaikka niillä ei ole välttämättä mitään todellista tekemistä luonnonoikeusajattelun kanssa. Mutta eivät ne oikeuspositivismiakaan ole.
NYKYAIKAINEN OIKEUSTIEDE EDELLYTTÄÄ SANOTUMISTA IRTI "LUONNON-OIKEUDEN" (KUTEN "ILMESTYSOIKEUDENKIN") PSEUDOKÄSITTEISTÄ.Tämän periaatteen ovat formuloineet mm. yhtenäisen ihmisarvon yleisiin oikeusperiaatteisiin liittäneet Paul Anselm Ritter von Feuerbach (Ludwig Feuerbachin isä) Saksassa ja James Mill (John Stuart Millin isä) Englannissa.
http://hameemmias.vuodatus.net/lue/2011/09/halla-ahon-hyokkays-ihmi...
KAIKKI "SOSIOBIOLOGISTINEN" "LUONNONOIKEUS" ON VÄÄRENNETTYÄ PSEUDOTIEDETTÄ SISÄLLÖSTÄ RIIPPUMATTA (eli sitä riippumatta MILLAINEN "geneettinen ihmisluonto/rotuluonto/sukupuoliluonto" jne) oletetaan.
HILLARYN VALERADIKALISMI
Tarkkaan en tiedä,millaisen noidan Hillary nimittäisi,mutta tässä on esimerkki valera- dikalimilla (joka ei todellakaan ole mitään todellista "juuriin menoa", jota radikalismi etymologisesti on:
http://hameemmias.vuodatus.net/lue/2014/01/seksin-oston-kriminaliso...
" Re: Nais(oikeud)en logiikkaa?
Lainaus: andy, 20.11.2002 02:12:46, 97966
Miten tämä liittyy Skepsiksen aihepiiriin? Eikö joku yhteiskunnallinen tai lakitieteelli- nen foorumi olisi oikea paikka tälle keskustelulle. Prostituutio ei ainakaan minusta ole paranormaali ilmiö.
Tämän ketjun poistetu alkuvisti oli tämä:
www.helsinginsanomat.fi/arkisto/ ... 0021119PA5
Päivi Hirvelä, eurotuomeri (feminatsiksikin mainittu, varsinkin Venäjällä): "Ihmiskau-pan määritelmä kattaa kansainvälisten sopimusten valossa myös prostituution, joka tapahtuu yhteistyössä parittajan kanssa. Naisiin ja lapsiin kohdistuva ihmiskauppa liittyykin leimallisesti prostituutioon, eikä näitä ilmiöitä voida tarkastella toisistaan erillään."
Keskustelua:
Risto Juhani Koivula kommentoi_ 13. helmikuuta 2017 19:48
http://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005068975.html
Ulkomaat
Trump nimitti korkeimpaan oikeuteen nuorehkon tiukan linjan konservatiivin Neil Gorsuchin
Tuomari Neil Gorsuch tunnetaan Yhdysvaltain perustuslain kirjaimellisena tulkitsijana. Korkeimman oikeuden juniori voisi vaikuttaa Yhdysvaltain lakeihin vuosikymmenien ajan.
Julkaistu: 31.1. 21:41 , Päivitetty: 1.2. 8:37
Washington
Yhdysvaltain presidentti Donald Trump nimitti varhain keskiviikkona Suomen aikaa korkeimman oikeuden uudeksi tuomariksi tiukan linjan konservatiivin Neil Gorsuchin, 49.
Gorsuch on työskennellyt viimeksi vetoomustuomioistuimen tuomarina Denverissä. Hänet tunnetaan kirjaimellisena perustuslain tulkitsijana, joka on aiemmin puolusta-nut tiukasti esimerkiksi uskovaisten oikeuksia, karsastanut liittovaltion sääntelyä ja vastustanut eutanasiaa.
Gorsuchin arvellaan muiden päätöstensä perusteella vastustavan aborttioikeutta, vaikka asia ei toistaiseksi ole tullut hänen eteensä.
”Miljoonat äänestäjät sanoivat, että korkeimman oikeuden tuomarin nimitys oli heille vaaleissa tärkein yksittäinen asia”, Trump sanoi nimitystilaisuudessa Valkoisessa talossa perustellessaan, miksi valitsi tiukan linjan konservatiivin.
”Minä teen, mitä lupaan.”
Korkeimman oikeuden tuomarinimitykset Yhdysvalloissa ovat merkittäviä, koska kor-kein oikeus on sanonut viimeisen sanan monissa perustavissa arvokiistoissa, kuten aborttioikeudessa, homoliitoissa tai kuolemantuomiossa.
Tuomarit nimitetään eliniäksi, ja Gorsuch on nuorin korkeimpaan oikeuteen nimitetty tuomari 25 vuoteen. Hän saattaakin vaikuttaa Yhdysvaltain tärkeimmän oikeuden tärkeimpiin päätöksiin vuosikymmenien ajan.
Trumpin nimitys palauttaa oikeuden täysilukuiseksi sen jälkeen, kun konservatiivituomari Antonin Scalia kuoli yllättäen viime vuoden helmikuussa.
Nimitys myös palauttaa oikeuteen tilanteen, jossa konservatiivituomareita on viisi, liberaaleja neljä. Vaa’ankieliasemassa on keskustalainen konservatiivi Anthony Kennedy, joka liittyi liberaaleihin esimerkiksi äänestäessään homoliittojen puolesta kesällä 2015.
Gorsuch on työskennellyt Kennedyn avustajana ja pitää itse Scaliaa esikuvanaan. ”Scalia oli lain leijona”, Gorsuch itse sanoi nimitystilaisuudessa.
The New York Times -lehden analyysin mukaan esimerkiksi aborttioikeudet ja vähemmistöjen kiintiöt oppilaitoksissa ovat Yhdysvalloissa turvattuja niin kauan, kun oikeudessa pysyy 5–4-jako, sillä Kennedy on kallistanut vaa’an näissä kysymyksissä aiemmin liberaalien puolelle. Sen sijaan Gorsuchin nimitys voi heikentää esimerkiksi ammattiliittojen asemaa ja ympäristömääräyksiä, kun niitä koskevat oikeusjutut tulevat käsittelyyn.
Vasta Trumpin seuraava tuomarinimitys, milloin se sitten tuleekaan, voi sementoida konservatiivien enemmistön pysyväksi ja muuttaa näin oikeuden tasapainoa vuosikausiksi.
Kaksi liberaalia tuomaria, Ruth Bader Ginsburg ja Stephen Breyer, ovat 83- ja 78-vuotiaita. Anthony Kennedy on 80-vuotias.
Gorsuch palaa nyt kaupunkiin, joka on hänelle ennestään tuttu.The Washington Post -lehden mukaan hän kävi koulunsa Washingtonissa. Hänen äitinsä Anne Gorsuch Burford oli ensimmäinen nainen, joka johti ympäristövirasto EPA:ta.
Gorsuch on opiskellut Columbian,Harvardin ja Oxfordin huippuyliopistoissa Aiemmin hän on työskennellyt yksityisessä lakifirmassa,oikeusministeriössä ja avustajana korkeimmassa oikeudessa. Kun hänet nimitettiin vetoomustuomioistuimeen vuonna 2006, sekä demokraatit että republikaanit kannattivat valintaa.
Gorsuch asuu Boulderissa ja harrastaa muu muassa kalastusta. Kollegan mukaan hän siteeraa mielellään Winston Churchillia.
Tällä kertaa demokraatit tuskin nielevät nimitystä purematta.He ovat katkeria siitä, että republikaanit eivät suostuneet edes ottamaan käsittelyyn presidentti Barack Obaman nimittämää tuomari Merrick Garlandia viime vuonna.
Republikaanien mielestä Obamalla ei ollut oikeutta nimittää uutta tuomaria enää presidenttikautensa viimeisenä vuonna.
”Tämä on [meiltä] varastettu paikka”, demokraattisenaattori Jeff Merkley sanoi The New York Times -lehden mukaan.
”Tämä oli huono nimitys”,sanoi edustajainhuoneen vähemmistöjohtaja demokraatti Nancy Pelosi uutiskanava CNN:llä viitaten naisten oikeuksiin. ”Hän [Gorsuch] on kaukana valtavirran ulkopuolella.”
Demokraatit voivat lykätä tuomarin nimitystä kongressissa venyttämällä ehdotuk-seen liittyvää keskustelua, mikä on harvinaista, mutta ei täysin ennenkuulumatonta.
https://www.pirkanblogit.fi/2018/risto_koivula/hillary-clinton-teki-oikeustieteen-lopputyonsa-vasemmistolaisesta-saatanapalvojasta-saul-alinkysta/
Hillary Clinton teki oikeustieteen lopputyönsä ”vasemmistolaisesta” saatananpalvojasta Saul Alinskysta…
Nyt Hesarin Luciferin-palvojia ovat kuitenkin ”populistit”, kuten Trumpin kannattajat…
Jotenkin tuo Hesarin toimituskin vähän epäilyttää, että missä mennään…
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000005532699.html
Oikeisto ei luota enää Jumalaan vaan Luciferiin
Saul Alinskyn radikaaliopas elää uutta tulemistaan, sillä nuoret oikeistolaiset hyökkäävät sen opeilla edellisen sukupolven linnakkeita vastaan.
Näin kirjoitti agitaattori ja aktivisti Saul Alinsky vuonna 1971 kirjassaan Rules for Radicals (Ohjeita radikaaleille). Nyt radikaaliopas elää uutta tulemistaan, sillä nuoret oikeistolaiset hyökkäävät sen opeilla edellisen sukupolven linnakkeita vastaan.
Chicagon slummeissa Yhdysvalloissa Alinsky loi strategian, jolla alakynnessä olevat voivat haastaa vallanpitäjät. ”Machiavellin Ruhtinas oli kirjoitettu vallanpitäjiä varten. Ohjeita radikaaleille on kirjoitettu osattomille kertomaan, miten valta otetaan pois.”
Alinskyn aikaan vallanpitäjät olivat oikeistolaisia, jotka kannattivat kapitalismia ja konservatiivisia arvoja. Haastajat olivat vasemmistolaisia, jotka halusivat jakaa rikkaiden rahat kansalle ja kaataa autoritaariset arvot.
Mainos (Teksti jatkuu alla)
Yksi vasemmistolaisista oli Hillary Clinton, joka teki Alinskysta akateemisen lopputyönsä. Vuoden 2008 vaalien alla Clintonia syytettiinkin Luciferin oppilaaksi.
Kirjassaan Alinsky tiivisti oppinsa 13 ohjeeseen, joista tässä muutama:
1. Valtaa ei ole vain se, mitä sinulla on, vaan myös se, jota vihollisesi luulee sinulla olevan.
4. Pakota vihollisesi noudattamaan omia sääntöjään.
5. Naurettavaksi tekeminen on vahvin aseesi.
6. Hyvä taktiikka on sellainen, josta omasi nauttivat.
13. Valitse kohteesi, rajaa se, personalisoi se, polarisoi se.
Alinskyn yhteiskunnallisen judon tarkoituksena on saada vahvempi vihollinen pois tasapainosta, pelästymään ja perääntymään.
Clintonin sukupolvi käytti näitä temppuja taitavasti Yhdysvalloissa mutta muuallakin, myös Suomessa. Muistetaan vain, miten avuttomia rovastit ja rehtorit olivat televisiostudiossa Hannu Taanilan ja Terho Pursiaisen kaltaisia verbaalisia judomestareita vastaan.
Kun konservatiivit olivat saaneet tarpeeksi monta kertaa kuonoonsa, he perääntyivät ja jättivät julkisuuden ja kaiken muunkin nuorille.
Matkalla valtaan radikaalit tekivät ajatuksiinsa eräitä tarkennuksia, kuten ettei rikkai-den tarvinnutkaan jakaa rahojaan köyhille vaan lähinnä heille, yhteiskunnan uudelle eliitille.
Tiukemmin he pitivät kiinni tärkeimmistä arvokysymyksistään, kuten maallistumises-ta, antirasismista,ekologisuudesta ja feminismistä. Niistä on tullut uusia perusarvoja, joita vastaan seuraava sukupolvi hyökkää, kuten ennen lyötiin kotia, kirkkoa ja isänmaata.
Ennen radikaalit olivat vasemmistolaisia, nyt oikeistolaisia, mutta Alinskyn ohjeet toi-mivat yhä. Hänen kirjaansa ovat joukoilleen suositelleet teekutsuliikkeen, ”alt-rightin” ja uusnatsien johtajat.
Varsinkin Alinskyn neljättä sääntöä (”pakota vihollisesi noudattamaan omia sääntöjään”) käytetään nyt taitavasti niin Suomessa kuin Yhdysvalloissakin.
Jussi Halla-aho ja hänen seuraajansa härnäävät vallanpitäjiä arvostelemalla musli-meja ja maahanmuuttajia. Omassa nuoruudessaan Juhannustansseja ja Sikamessi-asta puolustaneen sukupolven on vaikea selittää, miksi sananvapautta täytyy nyt rajoittaa.
Yhdysvalloissa samaa taktiikkaa käytetään yliopistoissa,joissa oikeistolaiset yrittävät järjestää puhetilaisuuksia Milo Yiannopoulosille, Ann Coulterille, Richard Spencerille ja muille oikeistoagitaattoreille.
Kun tilaisuudet kielletään tai opiskelijat osoittavat mieltään niitä vastaan, oikeisto leimaa yliopistot vapaan sanan vihollisiksi.
Kampanja toimii: viime kesänä julkaistun kyselyn mukaan selvä enemmistö republi-kaanien kannattajista katsoo nyt, että yliopistoilla on maahan kielteinen vaikutus.
Oikeistolaisen kolumnistin Kurt Schlichterin mukaan oikeisto on iskenyt vasemmistoa Alinskylla.
”Huvittavinta on, että tämä kauhtuneiden hippien, työkelvottomien safe space -mille-niaalien ja vastenmielisten + karvaisten libfeministien joukkio ei edes tajua sitä.”
Jumalasta uusi oikeisto ei paljon puhu, mutta Lucifer on sitäkin kovemmassa kurssissa.
Kirjoittaja on Kuukausiliitteen toimittaja.
http://www.greanvillepost.com/2015/01/25/the-secret-life-of-hillary-clinton/
The Secret Life of Hillary Clinton.
John V. Walsh
As a loyal and reliably warmongering member of the imperial establishment, the favorable marketing of Hillary has been a done deal for a long time. (Via M.Mozart, flickr)
CLICK ON IMAGES TO EXPAND
“We’re going in!” The Envoy’s voice had the sting of a cold wind cutting across the taiga. Ratta. Tatta Tat. The plane out of Ramstein was pelted with a bararage of fire as it descended into Tuzla Air Base in Bosnia. Ratta Tatta Tat. One piece of shrap-nel pierced the window next to the Envoy’s seat. She was calm. “We can’t make it ma’am.There’s even heavier fire below".“That was an order, Major Fenton.” She was even cooler than her voice in the midst of the panic around her. “I’m going up front.”
Bursting into the cockpit she took the controls and put the plane into a steep dive, getting it below the barrage of bullets.The plane hit the ground with a fearful bounce, avoiding a crash only because she had become one with the monster jet. On the tarmac, the plane took gunfire again. She cried, “We came here on a mission. We’re going in! Put down the chutes!” The slides deployed. Grabbing a rifle from her body-guard she was the first one down. Running now, head down, holding rifle aloft with one arm to let the others know the path and with her daughter sheltered under the other, she outpaced them. And then she and the rest were safe in the hanger.
“I felt the snipers’ bullets whizzing overhead,” she declared to the assembled crowd, now safe. The hanger burst into applause. And then she was startled, as from a dream. The applause erupted in the press conference, as she finished her account. The worshipping press was mesmerized by her story. Among those who applauded loudest were those who were with her in Tuzla. They knew it was all a lie. Their careers were flourishing, their salaries soaring. She thanked them all. Before she knew it, she was whisked off the stage.
“Hill, what were you talking about?” Her bewildered husband looked at her in the holding room. You were never fired on, and you don’t even know how to fly a kite let alone a jet. “Oh, shut up, Bill. You underestimate me every time. Your memory fails you.I was there. You forget those long hours of learning to do stunt flying when I was president of the Winged Wellesley Women. For God’s sake don’t quibble about de-tails. I had to push you to expand NATO when your buddies kept harping on Versail-les". Bill looked like a puppy that had just been whacked with a rolled up newspaper. He knew that there had not been so much as a paper plane flown at Wellesley. He bit his lower lip and fell silent.
The limousine picked them up and whisked them away to her all-important speech, her first State of the Union. Bill watched her take the podium before the joint session of Congress.
“The Commander in Chief,” the Speaker announced.She looked out over the assem- blage. The day was an inferno under an intense sun in Rome, not a cloud in the sky. The Coliseum crowd was going wild, oblivious to the oppressive heat. “Caesar, Cae- sar, Caesar” the sweltering mass chanted in unison.She was now back from the suc- cessful North African campaign to a tumultuous celebration, the likes of which Rome had not seen since the days of the first emperor.
The Speaker came forward and placed a laurel crown on her head. She smiled with-out showing her teeth and pointed to the ground. The Speaker knelt and she pointed to her feet. He kissed her feet, rose and backed away, bowing as he rededed. She slowly turned 360 degrees looking at each section of the crowd.Then she deliberate-ly raised her hands high.Within a few moments the entire crowd fell silent.Slowly she looked around, very slowly in the deadly silence, paused for what seemed like an eternity, then deliberately, loudly declaimed, “We came…. We saw…. He died.”
The assemblage jumped to its feet applauding wildly, insanely. She had echoed the first Caesar, and she had no doubt that her exploits would far outstrip his. She was sure that the Libyan spoils would fill the general coffers. The captured arms were already on the way to Syria for her next campaign. But again the speech was over before she knew it. And again she was in the limousine with Bill. He was distraught. “Hill, you know Gaddafi was killed in a brutal way when you were head at State. It was your idea to do that, and it does not look good when you gloat.” She stared at him scornfully. “Hill,” he said, “I think you are having one of your days again. Maybe Dr. Kleinkopf should adjust your meds again.” “Ridiculous", she clipped, not even looking his way
They went back to the White House. It was late. Bill went to bed and she went to the White House gym. She got into her white exercise outfit and was ready to do some yoga. And then there he was tight there in the gym,also dressed in white with a black belt and lying in the corner doing some stretches. It was Vlad! How did he get in?
She had long suspected that there were breaches of security, and she had grown ever more apprehensive since she had entered the Oval Office. And sure enough there, he was. Before he could make a move,she moved around him,thinking metho- dically, “Encircle, encircle.” Then she flew at him feet first, striking her soles deeply into his chest and shouting , “Encircle and break.” The blow appeared to knock Vlad unconscious; he was motionless. She touched the inert heap. It was lifeless, cold and wet, the sweat still on the corpse.
But she knew his presence meant that the country was under attack. Grabbing the red wall phone, she called for Bradford.In an instant he was there carrying the black briefcases with the presidential seal on the leather. How she loved those seals and the leather. “Look at that miserable dictator over there,” she yelled at Bradford, here words echoing in the gym. He was befuddled. “That is just a pile of wet towels, Ma’am.” She did not hear him.“We have been attacked,” she cried.“Open the brief-case.” Brad- ford looked like a truck had run over him – but he was trained for this and did as told. She looked in, her retina was quickly scanned and she turned the two keys. “Done,” she exclaimed triumphantly. “Nobody messes with the Indispen-sable Nation.” The bays to rocket silos all over the planet were rolling back minutes after she spoke. Bradford was sobbing now.
Sirens were wailing in the White House and throughout the Capital; panic was every-where. Rockets from across the seas had now been launched and spotted. Bill ap-peared at the door of the gym. He saw the hysterical Bradford, collapsed on his knees, with the President standing over him, beaming triumphantly but silent. Bill pulled her to the emergency elevator and they plunged into the shelter deep, deep underground. Bill was also sobbing now. But not Hillary; she stood there, erect, ad-justing her exercise outfit,with her back against the elevator wall, looking contentedly into the distance, a faint smile on her lips. Again she had prevailed. Hillary Clinton, unbending, defiant to the end.
John V. Walsh can be reached at [email protected]
Clinton’s 1975 Rape Case
By Ilana Nathans
Posted on June 17, 2016 | Updated on October 19, 2016
Q: Did Hillary Clinton volunteer in 1975 to defend a rapist, who was found not guilty, and laugh about it in an interview in 1980?
A: Clinton defended an accused rapist, but she did not volunteer. He pleaded guilty to a lesser offense. She laughed when recalling unusual aspects of the case.
FULL QUESTION
Did Hillary Clinton volunteer to defend a child rapist in 1975, accuse the 12-year-old victim of fantasizing about older men, later state that she knew he was guilty but got the charges dropped and laugh?
FULL ANSWER
In 1975, Hillary Clinton - then known as Hillary Rodham - taught at the University of Arkansas School of Law,where she founded the University of Arkansas School Legal Aid Clinic. It was during this time that she defended Thomas Alfred Taylor, a 41-year-old man accused of raping a 12-year-old girl.
In her book “Living History,” Clinton recalls that Mahlon Gibson,a Washington County prosecutor, told her that the accused rapist “wanted a woman lawyer” to defend him, and that Gibson had recommended Clinton to Judge Maupin Cummings. “I told Mah-lon I really didn’t feel comfortable taking on such a client,but Mahlon gently reminded me that I couldn’t very well refuse the judge’s request.”
Gibson corroborated Clinton’s story in a 2014 interview with CNN.
CNN, June 25, 2014: Gibson said Clinton called him shortly after the judge assig-ned her to the case and said, “I don’t want to represent this guy. I just can’t stand this. I don’t want to get involved. Can you get me off?”
“I told her, ‘Well contact the judge and see what he says about it,’ but I also said don’t jump on him and make him mad,” Gibson said. “She contacted the judge and the judge didn’t remove her and she stayed on the case.”
In a separate 2014 interview,Clinton said she had an “obligation” to represent Taylor. “I had a professional duty to represent my client to the best of my ability, which I did,” she said.
In her book,Clinton writes that she visited Taylor in the county jail and he “denied the charges against him and insisted that the girl, a distant relative, had made up her story". Clinton filed a motion to order the 12-year-old girl to get a psychiatric examination.“I have been informed that the complainant is emotionally unstable with a tendency to seek out older men and engage in fantasizing … [and] that she has in the past made false accusations about persons, claiming they had attacked her body,” according to an affidavit filed by Clinton in support of her motion.
Clinton also cited an expert in child psychology who said that “children in early ado-lescence tend to exaggerate or romanticize sexual experiences and that adolescents with disorganized families, such as the complainant’s, are even more prone to such behavior,” Clinton wrote in her affidavit.
Update, Oct.19: Clinton’s motion was denied,according to court documents obtained in September by a Pennsylvania lawyer who took an interest in the case.
Ultimately, expert testimony from a scientist “cast doubt on the evidentiary value of the blood and semen the prosecutor claimed proved the defendant’s guilt in the rape,” Clinton writes in her book. Clinton negotiated a plea deal and Taylor was char-ged with “Unlawful Fondling of a Child Under the Age of Fourteen” and was sen-tenced to one year in a county jail and four years of probation, according to a final judgment signed by Cummings.
In 2014,the Washington Free Beacon published the audio of an interview that Arkan-sas reporter Roy Reed conducted with Clinton in the 1980s. In the interview, Clinton recalls some unusual details of the rape case, and she can be heard laughing in three instances, beginning with a joke she makes about the accuracy of polygraphs.
Clinton: Of course he claimed he didn’t. All this stuff. He took a lie detector test. I had him take a polygraph, which he passed, which forever destroyed my faith in polygraphs. [laughs]
At another point, Clinton said the prosecutor balked at turning over evidence, forcing her to go to the judge to obtain it.
Clinton: So I got an order to see the evidence and the prosecutor didn’t want me to see the evidence. I had to go to Maupin Cummings and convince Maupin that yes indeed I had a right to see the evidence [laughs] before it was presented.
Clinton then said that the evidence she obtained was a pair of the accused’s under-wear with a hole in it. Clinton told Reed that investigators had cut out a piece of the underwear and sent the sample to a crime lab to be tested, and the only evidence that remained was the underwear with a hole in it.
Clinton took the remaining evidence to a forensic expert in Brooklyn, New York, and the expert told her that the material on the underwear wasn’t enough to test. “He said, you know, ‘You can’t prove anything,'” Clinton recalled the expert telling her.
Clinton:I wrote all that stuff and I handed it to Mahlon Gibson, and I said, “Well this guy’s ready to come up from New York to prevent this miscarriage of justice.” [laughs]
The emails we have received about this case contain some misinformation. Some have claimed, for example, that Clinton volunteered for the case and the accused rapist was found not guilty. That’s not accurate, as we just explained. But Clinton did laugh in the retelling of some unusual aspects of the rape case, and we leave it to others to decide whether her laughter was appropriate or not.
Did Hillary Clinton volunteer in 1975 to defend a rapist, who was found not guilty, and laugh about it in 1980?
Email to Ask FactCheck – Friday, June 17, 2016
Sources
Hillary Rodham Clinton. The White House. Accessed 16 Jun 2016.
School of Law Legal Clinics. University of Arkansas School of Law. Accessed 10 Jun 2016.
State of Arkansas V. Thomas Alfred Taylor. CR 75-203. Washington County Circuit Court. 7 Nov 1975.
Judicial Department of Arkansas. “Thirteenth Annual Report.” 1977.
Clinton, Hillary Rodham. “Living History.” Simon & Schuster, 2003.
Merica, Dan. “Prosecutor in Controversial Case says Clinton had no choice but to Defend Rapist.” CNN.com. 25 Jun 2014.
Clinton, Hillary Rodham. Interview with Mumsnet. 4 Jul 2014.
Boerma, Lindsay. “Hillary Clinton Stands by her Defense of 1975 Rape Suspect.” CBSnews.com. 8 Jul 2014.
Butler Center for Arkansas Studies. The Encyclopedia of Arkansas History & Culture. 10 Mar 2015.
“The Hillary Clinton Tapes.” Youtube.com. 15 Jun 2014.
Goodman, Alana. “The Hillary Tapes.” Freebeacon.com. 14 Jun 2014.
Kreutz, Liz. “Hillary Clinton’s Handling of 1975 Rape Case Emerges Again.” ABCnews.com. 20 Jun 2014.
***
Siksi tietysti, koska hän on roisto ja ääliö.
" Miksi Hillary Clintonin sähköpostit piti vuotaa? – Skandaalihakkeri vihdoin avoimena
Pitkän vankeustuomion jälkeen kotimaahansa palannut romanialaishakkeri Marcel Lazar avaa motiivejaan laajaan tietomurtokampanjaan.
Hillary Clinton vastaamassa lehdistön kysymyksiin sähköpostinsa käyttöön liittyneistä epäselvyyksistä vuonna 2015. KUVA: Dennis Van Tine /Geisler-Fotopres
Yhdysvaltojen eliitin sähköposteja murtanut romanialaishakkeri Marcel Lehel Lazar vapautui vankilasta elokuussa 2021 suoritettuaan yli neljän vuoden tuomion.
Guccifer-nimeä käyttävä mies oli syypää muun muassa Hillary Clintonin yksityissähköpostin murtamiseen, kirjoittaa häntä haastatellut The Intercept.
Clinton oli käyttänyt yksityistä sähköpostiaan hallituksen asioiden hoitamiseen ja käsitellyt sen kautta muun muassa arkaluontoisia tiedustelutietoja toimiessaan ulkoministerinä.
Sähköpostien vuotaminen johti Yhdysvalloissa laajaan poliittiseen skandaaliin ja useisiin liittovaltion tutkintoihin. Paljastukset saattoivat myös avittaa Donald Trumpin vuoden 2016 presidentinvaalikampanjaa.
”Luurangot rikkaiden ja kuuluisien kaapeista”
Vuonna 2013 Lazar varasti lähes kaikkien merkittävien yhdysvaltalaisten yksityisiä keskusteluja, ja uhreiksi joutui henkilöitä asevoimien päälliköistä Sinkkuelämää-sarjan kirjoittajaan Candace Bushnelliin.
Lazarin motiivit hakkerointiin ja tietojen vuotamiseen ovat vaikuttaneet enemmän huomionhakuisilta kuin epäkohtien paljastamiselta tai ideologisilta. The Intercept kuvailee häntä kaaoksen luojaksi ilmiantajan sijaan.
Lazar kertoo itse aloittaneensa sähköpostimurrot löytääkseen jonkinlaisen piilotetun syyn sille, miksi Yhdysvalloilla vaikutti menevän aiempaa heikommin 2000-luvulla. Hän toivoi kaivavansa esille luurangot rikkaiden ja kuuluisien kaapeista, paljastavan-sa kansakuntaa riivaavan mädännäisyyden ja kääntävänsä sen päälaelleen.
Suurpiirteiset suunnitelmat eivät kuitenkaan toteutuneet ja Lazarin käyttämä nimi sotkettiin Yhdysvaltoja ravistelleeseen skandaaliin venäläisten osuudesta vuoden 2016 presidentinvaaleihin vaikuttamisessa.
Venäläiset hakkerit käyttivät Guccifer-nimeä hakkeroidessaan demokraattien kansal-lisen komitean palvelimia ja vuotaessaan varastettuja tietoja WikiLeaksille. Taustalla oli poliittinen propagandakampanja, jonka tarkoitus oli vaikuttaa vuoden 2016 presi-dentinvaalien tulokseen. Erikoissyyttäjä Robert Muellerin tutkinnassa selvisi, että vaikuttamisen taustalla oli Venäjän sotilastiedustelu.
Ylpeä Clintonin tietomurrosta
Lazar pidätettiin Romaniassa vuonna 2014. Hän myönsi syyllisyytensä ja kuvailee nyt toimineensa väärin luettuaan muiden ihmisten sähköposteja. Lazar kuitenkin kokee, että hänen toiminnalleen oli jonkinlainen oikeutus.
”Olin varma, että siellä [Yhdysvalloissa] tapahtuu pahoja asioita. Tämä on syy, miksi tein sen. Sille ei ole mitään muuta hämärää syytä. Se mitä tein, on ok”, Lazar pohtii.
Lazar oleskelee tällä hetkellä Romaniassa, josta hänet alun perin luovutettiin Yhdysvaltoihin. "
Vaikka hän kertoo olevansa ylpeä Hillary Clintonin sähköpostimurrosta, toiveet Yhdysvaltojen eliitin synkkien salaisuuksien paljastamisesta jäivät toteuttamatta.
Guccifer-projektiaan hän kuvailee epäonnistumiseksi. "
" Villa Oneglia Hills ·
Vastaus kysymykseen ketkä olivat ne tahot jotka tekaistulla kansanousulla kaatoivat Libyan ja yrittivät kaataa 5 vuotta Syyriaa ja aiheuttivat pakolaiskriisin Eurooppaan?
Date: 2001-01-01 03:00
Subject: NEW IRAN AND SYRIA 2.DOC
UNCLASSIFIED U.S. Department of State Case No. F-2014-20439 Doc No. C05794498 Date: 11/30/2015
The best way to help Israel deal with Iran's growing nuclear capability is to help the people of
Syria overthrow the regime of Bashar Assad.
Olisiko tämä nyt riittävä todiste siitä mitkä ovat todelliset taustasyyt Syyrian sotaan? Salassapidosta vapautettu dokumentti suoraan CIA:n palvelimella kertoo että Assadin syrjäyttämistä on suunniteltu jo 1983.
Rakentamalla kriisi ja sitomalla Syyria usean rintaman sotaan Irakin (tuolloin USA:n liittolainen), Turkin ja Israelin kanssa siten että Assad joutuisi taipumaan öljyputkeen alueensa läpi.
USA on käynyt 30 vuotista sotaa Syyrian kanssa, kylmänä ja kuumana, proxysotana ja jalat maassa kuumanakin sotana yritetään.
BRINGING REAL MUSCLE TO BEAR AGAINST SYRIA
3) Ovatko NATO ja USA tuoneet turvaa Eurooppaan?
Nämä tahot yhdessä Persianlahden maiden ja Turkin kanssa ovat rahoittaneet ja tukeneet terroristeja sekä luoneet ISIS -joukot.
FOIA:n eli Freedom of Information Actin kautta julkisuuteen vuodettiin dokumentti, jonka on laatinut U.S. Defense Intelligence Agency 12.8.2012.
Siinä kuvataan että salafistit, muslimiveljeskunta ja Al Quaeda ovat keskeiset opposition joukot, jotka aloittivat sodan Syyriassa. Näiden sodankäyntiä tuki "länsi", persianlahden maat ja Turkki. Lisäksi dokumentissa todetaan että olisi hyvä perustaa kalifaatti, joka ottaisi alueita haltuun ja eristäisi Syyriaa.
ISI COULD ALSO DECLARE AN ISLAMIC STATE THROUGH ITS UNION WITH OTHER TERRORIST ORGANISATIONS IN IRAQ AND SYRIA.
Länsi (USA ja NATO) yhdessä Persianlahden maiden ja Turkin kanssa loivat ISIS -joukon.
Samat tahot ovat rahoittaneet sotaa Syyriassa viisi vuotta.
USA tuki muka omaa vihollistaankin eli Al Quaedaa, joka siis onkin USA:n sähköjänis ja palkka-armeija, eikä vihollinen!
USA on pelannut kaksilla nappuloilla. Ensin lähetetty Al Quaeda ja muut jonnekin sytyttämään tulipalo jotta sen varjolla on voitu virallisella armeijalla pommittaa maa mäsäksi kuten aiemmin Libya.
Mikähän tässä nyt olisi sitä mikä lisäsi Euroopan vakautta ja turvallisuutta?
***
" Assange: Emails Prove Hillary Armed ISIS In Syria To Oust Assad
Fact checked
Clinton knew that the US was sending arms from Libya to Syria in 2011, one year before the Benghazi consulate attacks.
Hillary Clinton denied she knew about the weapons shipments during public testimony (under oath) in early 2013 after the Benghazi terrorist attack.
Senator Rand Paul questioned Hillary Clinton about this gun running program back in January 2013 during her testimony on the Benghazi terrorist attack.
https://youtu.be/jriU_cPU9Vk
On Tuesday Julian Assange told Democracy Now that the Wikileaks DNC emails contains information on the weapons shipments to Syria:
So, those Hillary Clinton emails, they connect together with the cables that we have published of Hillary Clinton, creating a rich picture of how Hillary Clinton performs in office, but, more broadly, how the U.S. Department of State operates.So, for example, the disastrous, absolutely disastrous intervention in Libya, the destruction of the Gaddafi government, which led to the occupation of ISIS of large segments of that country, weapons flows going over to Syria, being pushed by Hillary Clinton, into jihadists within Syria, including ISIS, that’s there in those emails.
There’s more than 1,700 emails in Hillary Clinton’s collection, that we have released, just about Libya alone.
***
https://edition.cnn.com/2017/12/29/politics/huma-abedin-state-department-email-release/index.html
State Dept. posts Huma Abedin emails found on Anthony Weiner’s laptop
By Zachary Cohen, CNN
Updated 10:40 AM EST, Sat December 30, 2017
Washington CNN —
The State Department posted a number of emails belonging to former top Hillary Clinton aide Huma Abedin on Friday after the messages were found on Anthony Weiner’s laptop by the FBI. Several of the released documents were found to contain information classified “confidential,” and were heavily redacted.
Friday’s release is in response to a Judicial Watch Freedom of Information Act (FOIA) lawsuit seeking: “All emails of official State Department business received or sent by former Deputy Chief of Staff Huma Abedin from January 1, 2009 through February 1, 2013 using a non-‘state.gov’ email address.”
The FBI has previously said that a number of Abedin’s documents were backed up on Weiner’s laptop, and that some smaller number were manually forwarded. In a letter to the Senate Judiciary Committee last May, the FBI said, “Although we do not know the exact numbers, based on its investigation, the FBI believes it is reasonable to conclude that most of the emails found on Mr. Weiner’s laptop computer related to the Clinton investigation occurred as a result of a backup of personal electronic devices, with a small number a result of manual forwarding by Ms. Abedin to Mr. Weiner.”
Then-FBI Director James Comey testified earlier this year that “Somehow, her emails were being forwarded to Anthony Weiner, including classified information by (Clinton’s) assistant, Huma Abedin,” he said.
But there was no indication that Abedin “had a sense that what she was doing was in violation of the law,” Comey added, and investigators couldn’t prove any sort of criminal intent.
The emails weren’t marked as classified, though the FBI later found classified information contained in some emails recovered from Weiner’s laptop.
CNN has previously reported it was likely that some of the emails stored on Weiner’s laptop contained classified information, and fired FBI Director Comey testified that there is no indication Abedin “had a sense that what she was doing was in violation of the law.”
The fact that Clinton and Abedin previously exchanged classified emails gave federal prosecutors probable cause to justify their review of Weiner’s laptop in fall 2015, according to a search warrant application released in December 2016.
Eleven days before the 2016 presidential election, Comey announced that the FBI had discovered emails possibly “pertinent” to the Clinton email server probe “in connection with an unrelated case.” That unrelated case was New York prosecutors’ separate investigation into allegations that Weiner – a former New York congressman and the estranged husband of Abedin – had sexted with an underage girl.
The review of the laptop – publicly disclosed less than two weeks before the election – jolted Clinton’s campaign and resurfaced the controversy over her use of a private email server at the State Department.
The search warrant and supporting documents unsealed last year shed new light on how the FBI framed its argument for access to the emails and what federal investigators hoped to find. More specifically, investigators sought information on those who had accessed classified information, communications with Clinton during her tenure as secretary of state and “activity related to a computer intrusion.”
Though neither Abedin nor Weiner was identified by name in the search warrant documentation, and the court ordered the materials redacted, the affidavit in support of the warrant makes clear that the FBI argued that there was further probable cause to search Weiner’s hard drive in light of the fact that Abedin and Clinton previously exchanged classified emails.
Weiner was sentenced earlier this year to 21 months in federal prison for sexting with a minor.
A look at a homespun effort to discredit the candidacy of Hillary Clinton by making it appear that her top aide admitted to being a radical Muslim plant.
Published Nov 6, 2016
Image Via Wikimedia
An e-mail written by Hillary Clinton aide Huma Abedin to her brother reveals that she is a radical Muslim plant waiting to take over the country after Clinton is elected.
On 4 November 2016, an image macro containing the text of an email purportedly written by Hillary Clinton's longtime aide Huma Abedin to her brother Hassan began circulating via Facebook and Twitter:
<< On September 03, 2016 at 8:57 PM, [email protected] wrote: Sorry for my late reply,Hassan,yes,let me tell you about Her. The woman is so odd, so starved for validation, so tormented and vain it is a constant surprise to me anyone takes her seriously. Everyone on the team knows how unwell she is but they're more determi-ned than ever to see her win. This woman has a dozen seizures a day. This godless shrieking malcontent passed out in her medical van.This walking cadaver.She's non- functional, Hassan, nobody cares. We sober her up for speeches and indulge the press corps with cheap sentiment. The first female president. The last glass ceiling, etc. They trip over themselves lining up behind her. Surely they know it's not Her they're getting,it's the one in the corner,the quiet helper,your sister Huma. You asked me once how I did it. How did I take the castle? Hassan, I didn't take it, they gave it to me. Yes, there was a cost, I will admit, subjecting myself to men like AW and WJC is mortal torture. But I do it gladly, brother, everything they ask of me, however sick and depraved, I do it and I smile, rejoicing at the thought of whose glory I serve.
The premise, in case it isn't obvious, is that this is a private message intended for her brother's eyes only, in which Huma Abedin, a Muslim from birth, supposedly confesses her true,secret reason for being in America and working for Hillary Clinton — to "take the castle," i.e., to infiltrate and take over the U.S. government on behalf of Islam once Clinton is elected.
The conspiracy theory dovetails with ongoing efforts by partisan rumor-mongers to convince the public that Abedin, who is American-born and has been Clinton's closest aide for most of 20 years, has allegiances to radical Islam.
Pardon us if we scoff.
There's no evidence that this message, allegedly written on 3 September 2016, exis-ted at all prior to 4 November 2016, which is when people began sharing it via social media. No source has been cited. The text cannot be found via searches of the Wiki-Leaks, DNCLeaks,or Judicial Watch document archives. Despite its potentially earth-shattering content, the e-mail has not been covered or discussed by any legitimate news agencies.
Indeed, we find it implausible that after 20 years of (supposedly) keeping her subver-sive mission a secret while working undercover as Hillary Clinton's assistant, Abedin would commit the stupid indiscretion of speaking openly of the conspiracy in an e-mail to a family member, and all the more implausible that she would do so via her personal e-mail account - [email protected] - which, since 2015, had been subject to public scrutiny because of the FBI's investigation into Clinton State Dept. e-mail irregularities. We found an online source that sent a test message to Abedin's personal address during or before the first week of September 2016 - which was when she supposedly sent the incriminating e-mail to her brother - and reported that the message was returned as undeliverable, indicating that her account was no longer active.
***
https://www.youtube.com/watch?v=nKt2zaOrxD8
Konteksti
Syyskuun 11. päivän terroriteot
Syyskuun 11.päivän terroriteoiksi kutsutaan terrori-iskujen sarjaa, joka tehtiin Yhdys- valloissa tiistaina 11.syyskuuta 2001. Tällöin kaapattiin neljä matkustajalentokonetta, joista kaksi ohjattiin tahallisesti päin New Yorkin World Trade Centerin kaksoistorneja
Kommentit