Eikö Mrs Mayn pitäisi perua ilmoituksensa Parlamentissa 12.3 !?

– Korkein oikeus antoi 22.3 päätöksensä Portin Downin tutkimusraportiinpeustuen, jossa ei voitu osoittaa, että myrkky oli sotilas käyttöön tarkoitettua hermokaasua tai Novitšokia!

The Skripal Case: It Looks Like Mrs May Has Some Explaining to Do!

.

.

undefined.


On Monday 12th March, the Prime Minister of Great Britain and Northern Ireland, Theresa May, stood up in Parliament and made the following claim as part of her 36-hour ultimatum to the Russian Federation:


“Mr Speaker, this morning I chaired a meeting of the National Security Council in which we considered the information so far available. As is normal, the Council was updated on the assessment and intelligence picture, as well as the state of the investigation.


It is now clear that Mr Skripal and his daughter were poisoned with a military-grade nerve agent of a type developed by Russia. This is part of a group of nerve agents known as ‘Novichok’.


Based on the positive identification of this chemical agent by world-leading experts at the Defence Science and Technology Laboratory at Porton Down; our knowledge that Russia has previously produced this agent and would still be capable of doing so; Russia’s record of conducting state-spon-sored assassinations; and our assessment that Russia views some defectors as legitimate targets for assassinations; the Government has concluded that it is highly likely that Russia was responsible for the act against Sergei and Yulia Skripal [my emphasis].”

In her statement to the House on 14th March, she reiterated the claim, as follows:

“Mr Speaker, on Monday I set out that Mr Skripal and his daughter were poisoned with a Novichok: a military grade nerve agent developed by Russia [my emphasis].”


Let’s break this down. The three key parts of Mrs May’s claim are as follows:

1) That the experts at Porton Down had made a positive identification  of the substance used to poison Mr Skripal and his daughter, Yulia.

2) That this positive identification concluded that it was a military-grade nerve agent.

3) That this positive identification was that the substance was part of a group of nerve agents known as ‘Novichok’.

In a judgement at the High Court on 22nd March on whether to allow blood samples to be taken from Sergei and Yulia Skripal for examination by the OPCW, the evidence submitted by Porton Down (in section 17 i), stated the following:

“Blood samples from Sergei Skripal and Yulia Skripal were analysed and the fin-dings indicated exposure to a nerve agent or related compound. The samples tested positive for the presence of a Novichok class nerve agent or closely related agent [my emphasis].”

Let’s break this down. The three key parts of the evidence given by Porton Down to the High Court are as follows:

1) That the analysis at Porton Down indicated the substance used to poison Mr Skripal and his daughter, Yulia.

2) That this indication was not able to positively identify whether the substance used was actually a nerve agent (much less a military-grade nerve agent), and left open the possibility that it may have been a related compound.

3) That this indication could not positively identify whether the substance was part of a group of nerve agents known as ‘Novichok’, or whether it was a closely related agent.

Mrs May’s statement claims positive identification of a military grade nerve agent of the “Novichok” class of chemical weapons. Porton Down’s evidence to the High Court shows that no such positive identification took place.

Two statements. Both cannot be true.

I do not know who poisoned the Skripals, how it was done, or for what reason. I continue to keep an open mind. But I do know one thing. It looks like Mrs May has some explaining to do.

Reprinted with permission from The Blog Mire.

Novichokia ei ole tutkittu eikä valmistettu Venäjällä,

vaan Uzbekistanissa, joka on vastuussa teknologian hävittämisestä, jota ovat valvoneet länsimaat, ainakin USA. Keksijätkin ovat USA:ssa. Aineessa ei sinänsä ole mitään erityisesn salaista tai vaikeaa.

http://stacypullasorsa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/252862-todellisuus-on-pelkkaa-james-bondia-nykyaan

Todellisuus on pelkkää James Bondia nykyään

.

Cambridge Analytica -keitto kuohuu sellaisella lämmöllä, että sitä voi verrata vain jo-honkin James Bond-leffojen SPECTRE-järjestöön. Cam- bridge Analytica on Brexitin ja Trumpin takana ja on nostanut myös muissa maissa poliitikkoja johtoon. Sen emoyhtiöllä on tiivis yhteys Iso-Britannian eliittiin.

Nyt kun tämä on paljastunut,kysymys kuuluu,mikä on Putinin rooli. Mi- nulla on vahva tuntuma siitä, että Putin ja Venäjä on lavastettu syyllisiksi, vaikka koko ajan syyllisiä ovat olleet Iso-Britannia ja Cambridge Analytica. Jo silloin, kun lehdet kirjoittivat Pietarin ruokakauppojen hyllyjen olevan tyhjiä, kävin Pietarissa itse katsomassa, mikä tilanne oli (eivät olleet tyhjiä).

Nyt on kova innostus sotaan taas ja ilmeisen hatarat perusteet sille, mikä tuo mieleen Irakin olemattomat joukkotuhoaseet. Novichok ei todennäköisesti ole koskaan nähnyt Venäjää, vaan Neuvostoliiton kemiallisten aseiden laboratoriot jäivät Uzbekistaniin, missä ne tulivat länsimaiden tuhoamiksi.

On tietysti aivan massiivisen typerää venäläisten tehdä murha tavalla, jossa Venäjä saatettaisiin implikoida millään tavalla. Paljon todennäköisempää, että tämä kaikki liit-tyy Cambridge Analytican ja sen läheisten poliitikkojen ilmeiseen haluun maailmanherruuteen. Toinen vaihtoehto olisi jokin lännen pelinappuloina käyttämistä islamisteista.

Alun perin tämä halu trollata sosiaalisessa mediassa ja sosiaalisissa verkostoissa syn-tyi tarpeesta kontrolloida karkuteille päässyttä jihadis- mia.  En löydä lähdettä tähän hätään, mutta olen kuullut sellaistakin, että aikoinaan brittiläiset muslimit olivat kallel-laan työväen oikeuksien suuntaan, eikä tämä miellyttänyt hallintoa. Niinpä ne pyrkivät vaikuttamaan näihin yhteisöihin niin että Marxin sijasta kiinnostaisikin Allah. Tunnetuin seurauksin.

Loppupeleissä herää kysymys, kuinka paljon Suomi on ollut pelinappulana näissä brittien peleissä. Oma, vahva NATOn vastainen vakaumuk- seni perustuu tällaisiin seikkoihin. Urho Kekkosen sanoin: ”Sodan ja rauhan kysymyksessä Suomi on puolueellinen: Suomi on rauhan puolesta ja sotaa vastaan”.