Sellaisia ei ole - eikä tule. Koneet ovat fysikaalisia artefakteja, biologista tasoa ja kehitystä ei voida "sivuuttaa" olemukseltaan yhteiskunnallisen, kielellisen ajattelun ja tajunnan kehityksessä.

Tarkoituksena on maailman soitilaallinen ja taloudellinen uhkailu huijaus"enti-teetillä", jollaista ei todellisuudessa ole - eikä tule.



 

Siilasmaa ja Ollila seurasivat Obamaa eturivissä – välissä vain kolme ihmistä

d8d257cbe8384ca3af5fccb7af4aad9d.jpg

Obaman puhe kiinnosti talousväkeä. (KUVA: Jussi Nukari / Lehtikuva, Antti Hämäläinen / IS)

Julkaistu: 28.9. 11:15

Täytyy olla joko TARPEEKSI TYHMÄ ottaakseen Obinan nyt todesta - tai tarpeeksi epärehellinen OLLAKSEEN OTTAVINAAN - AIKOMUKSENA OSAKKEENOMISTAJIEN JA POLIITIKKOJEN KUSETTAMINEN.




 

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005843104.html

Barack Obama ja 12 bisnestietäjää – Nämä puhujat Nordic Business Forumissa nähdään

Monet puhujista edustavat bisnesmaailman kermaa, vaikka heitä ei välttämättä tunneta liike-elämän ulkopuolella.

Tuomas Niskakangas HS

Julkaistu: 26.9. 2:00 , Päivitetty: 26.9. 9:35

Jättiluokan bisnestapahtumaksi kasvaneen Nordic Business Forumin (NBF) veto-naulasta ei tänä vuonna ole epäselvyyttä. Se on Yhdysvaltojen entinen presidentti Barack Obama, tapahtuman historian korkea-arvoisin vieras.

Obaman nimellä NBF kasvattaa entisestään mainettaan tapahtumana, joka tuo Suomeen poikkeuksellisen valovoimaisia hahmoja liike-elämästä ja sen liepeiltä.

 

Aswath Damodaran

Intialainen Aswath Damodaran on noussut Yhdysvalloissa maineeseen osakkeiden ja yhtiöiden arvonmäärityksen asiantuntijana. Hän opettaa rahoitusalaa New York Universityn Stern Business Schoolissa.

James Hewitt

Hintsa Performance -yhtiön James Hewitt on tutkinut sitä, miten työntekijöiden hyvin-vointi ja terveys vaikuttavat heidän suoritukseensa tietotyön tekemisessä. Hän voitti paikan Nordic Business Forumin puhujana tapahtuman järjestämässä puhujakilpailussa, jonka finaali käytiin elokuussa Tukholmassa.

Susan Cain

Yhdysvaltalainen Susan Cain on noussut maineeseen puolustamalla introvertteja. Hänen kirjoissaan käsitellään sitä, miten läntisissä kulttuureissa introverttien kykyjä aliarvostetaan ja jätetään hyödyntämättä.

Gary Hamel

Yhdysvaltalainen Gary Hamel on yksi maailman tunnetuimmista liike-elämän tutki-joista, jonka nimi on oppikirjoista tuttu maailman kauppatieteiden opiskelijoille. Hän on yritysten strategioiden asiantuntija.

Amy Cuddy

Amy Cuddy on amerikkalainen sosiaalipsykologi, joka on tutkinut sitä, miten ihmisen fyysinen käytös vaikuttaa hänen hormoneihinsa ja tunteisiinsa. Yksinkertaistettuna Cuddyn teesi menee näin: Jos käyttäydyt vahvan ihmisen tavoin, alat ajatella kuin vahva ihminen.


John Mackey

John Mackey on toinen Whole Foods -ruokakauppaketjun perustajista. Whole Foods tunnetaan laadukkaista ja luomupainotteisista tuotteistaan. Mackey puhuu Helsingissä vastuullisesta kapitalismista.

Marcus Buckingham

Brittiläinen Marcus Buckingham on bisneskonsultti ja puhuja. Hän uskoo siihen, että yritysten kannattaa antaa tilaa työntekijöiden vahvuuksien hyödyntämiselle ja heidän kiinnostuksensa kohteille.

Niklas Zennström

Ruotsalainen miljardööri Niklas Zennström tunnetaan parhaiten videopuheluyhtiö Skypen perustajana. Nykyään hän tekee paljon töitä eurooppalaisten yritysten maailmanvalloituksen mahdollistamiseksi ja puhuu myös tästä aiheesta Helsingissä.

Sheila Heen

Harvardin tutkija Sheila Heen on perehtynyt työssään vaikeisiin keskusteluihin, joita työelämässä väistämättä joutuu kohtaamaan. Saapuu tapahtumaan viime hetken paikkaajaksi alppihiihtotähti Lindsey Vonnille.

Steven Kotler

Yhdysvaltalainen Steven Kotler on kirjoittaja, joka on käsitellyt artikkeleissaan ja kirjoissaan ihmisten äärimmäisiä suorituksia – niin sanotun flow-tilan saavuttamista.

 

Andrew McAfee

Huippuyliopisto MIT:n tutkija Andrew McAfee on Tapscottin tavoin keskittynyt siihen, miten teknologia vaikuttaa liiketoimintaan. Yhdysvaltalainen McAfee puhuu Helsingissä siitä, miksi tekoäly tulee muuttamaan liiketoimintaa luultua enemmän.

Molemmat ovat MIT-huijari- ja haistapaskantiede"yliopistosta".

... "

 

Vaarallinen juttu on erityisesti tämä, Erik Brynjofsson on yhtä tunnettu "ajattelevat koneet"- huijari kuin Affekin. Molemmat ovat MIT-huijari- ja haistapaskantiede- "yliopistosta".

Muut ovat lähinnä nollapulinoitijoita. Zennström on ehkä paras asiantuntija.

 

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005843104.html

https://edisciplinas.usp.br/pluginfile.php/622156/mod_resource/content/1/Erik-Brynjolfsson-Andrew-McAfee-Jeff-Cummings-The-Second-Machine-Age.pdf


Affe on huijari
 

Affe on huijari. "

ERIK BRYNJOLFSSON ANDREW MCAFEE:

THE SECOND MACHINE AGE

“Technology is a gift of God. After the gift of life it is perhaps the greatest of God’s gifts. It is the mother of civilizations, of

arts and of sciences.”

—Freeman Dyson

Chapter 1 THE BIG STORIES

Chapter 2 THE SKILLS OF THE NEW MACHINES: TECHNOLOGY RACES AHEAD

Chapter 3 MOORE’S LAW AND THE SECOND HALF OF THE CHESSBOARD

Chapter 4 THE DIGITIZATION OF JUST ABOUT EVERYTHING

Chapter 5 INNOVATION: DECLINING OR RECOMBINING?

Chapter 6 ARTIFICIAL AND HUMAN INTELLIGENCE IN THE SECOND MACHINE AGE

Chapter 7 COMPUTING BOUNTY

Chapter 8 BEYOND GDP

Chapter 9 THE SPREAD

Chapter 10 THE BIGGEST WINNERS: STARS AND SUPERSTARS

Chapter 11 IMPLICATIONS OF THE BOUNTY AND THE SPREAD

Chapter 12 LEARNING TO RACE WITH MACHINES: RECOMMENDATIONS FOR INDIVIDUALS

 

***

 

Obaman hommat lähtivät menemään pieleen tästä:

maanantai, 6. tammikuu 2014

Barrack Obama ja R. Douglas Fields napit vastakkain aivotutkimusstrategiasta?

Obama ja R. Douglas Fields napit vastakkain "aivoyhteyksien kartoittamisesta"+


" Nature | Comment

Neuroscience: Map the other brain

R. Douglas Fields

04 September 2013

Glia, the non-neuronal cells that make up most of the brain, must not be left out of an ambitious US mapping initiative, says R. Douglas Fields.

The Brain Research through Advancing Innovative Neurotechnologies (BRAIN) Ini-tiative announced by US President Barack Obama in April seeks to map and monitor the function of neu- ral connections in the entire brains of experimental animals, and eventually in the human cerebral cortex.

Several researchers have raised doubts about the project, cautioning that mapping the brain is a much more complex endeavour than mapping the human genome, and its usefulness more uncertain.

I believe that exploring neural networks and developing techniques with which to do so are important goals that should be vigorously supported.

But simply scaling up current efforts to chart neural connections is unlikely to deliver the promised benefits - which include understanding perception, consciousness, how the brain produces memories, and the development of treatments for diseases such as epilepsy, depression and schizophrenia1.

A major stumbling block is the project's failure to consider that although the human brain contains roughly 100 billion neurons it contains billions more non-electrical brain cells called glia.

These reside outside the neuronal 'connectome' and operate beyond the reach of tools designed to probe electrical signalling in neurons.

Dismissed as connective tissue when they were first described in the mid-1800s, glia have long been neglected in the quest to understand neuronal signalling.

Research is revealing that glia can sense neuronal activity and control it.

Various studies also indicate that glia operate in diverse mental processes, for in-stance, in the formation of memories.They have a central role in brain injury and di-sease, and they are even at the root of various disorders - such as schizophrenia and Alzheimer's - previously presumed to be exclusively neuronal. That the word 'glia' was not uttered in any of the announcements of the BRAIN Initiative, nor written any-where in the 'white papers' published in 2012 and 2013 in prominent journals outli-ning the ambitious plan, speaks volumes about the need for the community of neuro-scientists behind the initiative to expand its thinking.

All major glial cell types in the brain - oligodendrocytes, microglia and astrocytes - communicate with each other and with neurons by using chemical neurotransmitters and gap junctions, channels that permit the direct transfer between cells of ions and small molecules (see ‘Roles of glial cells’).

... "

Myös Fields on muninut lörpsäyttäen että USA selviytyisi tietysitä "epämieluista" Lähi-Idän hallituksista sodassa internetin ansiosta...

https://www.huffingtonpost.com/dr-douglas-fields/obamas-vision-of-national_b_826976.html

"  THE BLOG

02/23/2011 10:36 am ET Updated May 25, 2011

Obama’s Vision of National Security, Science, and Children

By Dr.  Douglas Fields

What would President Kennedy have thought, I wondered as I surveyed the surreal scene? Deep inside the White House eight middle school students sat in black leather executive chairs reserved for the President, Vice President, and his top national security advisors; the polished oak boardroom table hitting them at chest level as they munched hot dogs and hamburgers. This room is where the nation’s most critical decisions in times of national crisis had been made by every president from Kennedy to Obama.

...

There is no doubt that President Kennedy’s vision to promote scientific research in the challenging adventure of the space program had a powerful impact on me becoming a scientist. I noticed too that my scientific colleague from Minnesota and my wife, a biology teacher whose students were participating in the AAAS meeting, knew all the stories behind each exhibit. President Kennedy saw advancing science as the most critical aspect of national security. Now history was unfolding to the wisdom of Kennedy’s vision. It was not missiles bringing down Middle East Tyrants, it was the internet. Developed from the primitive electronic circuits inside the guidance systems of rockets, electronic computers are now in the hands of people around the globe, and guiding them to a better future.

For the first time, though, all the space technology on display that once sparked the superlative “space age” adjective applied to the most advanced technologies looked archaic. These objects had truly become museum pieces. Countries like China, India, Iran, the national security advisor told us, are pouring great effort into science education, and students in many countries now outpace students in the United States in math and science. "

Sittemmin näyttäisi taphtuneen niin, kuten Hämeessä sanotaan, että "paskaämpärin sanka on katkennut". Paskat on saanut jaloilleen Obina. Fildes on lopettanut myös feministisen Huffington postin avustamisen neurotiedeblogillaan.

***

VIhollistemme viholliset ovat ytäviämme:

Donald Trump ja Barack Obama eivät kohdanneet toisiaan kertaakaan tammikuussa 2017 olleen Trumpin virkaanastujaisseremonian ja vahdinvaihdon jälkeen. (KUVA: Lucy Nicholson / Reuters)

Obama saattaa olla "kostoretkellä"...

Anskattoo kuinka käy...
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005842726.html

Myrkylliset välit: Obama nöyryytti Trumpia julkisesti seitsemän vuotta sitten – Trump vastasi rynnimällä presidentiksi

Myrkylliset välit: Obama nöyryytti Trumpia julkisesti seitsemän vuotta sitten – Trump vastasi rynnimällä presidentiksi

Donald Trump ja Barack Obama eivät kohdanneet toisiaan kertaakaan tammikuussa 2017 olleen Trumpin virkaanastujaisseremonian ja vahdinvaihdon jälkeen. (KUVA: Lucy Nicholson / Reuters)

Barack Obama ryhtyi vasta syksyllä puhumaan julkisesti Trumpin politiikkaa vastaan – syynä ovat kongressin välivaalit.

Yhdysvaltain ensimmäisen mustaihoisen presidentin Barack Obaman nousu valtaan oli kiinteistömiljardööri Donald Trumpille kauhistus. Hän ryhtyi lokakampanjaan väittämällä, ettei Obama olisi syntynyt Yhdysvalloissa. Siten Obaman valinta olisi ollut lainvastainen.

Trumpin parjauskampanja oli klassista mustaa propagandaa, tai fake newsin levittämistä. Hän kylvi amerikkalaisiin epävarmuutta väärän huhun avulla.

Obama oli aluksi hiljaa, mutta huhtikuussa 2011 hänen oli lopulta pakko vastata Trumpille. Hän antoi julkisuuteen virallisen syntymätodistuksen, jonka mukaan hänen syntymäpaikkansa on Havaiji: Yhdysvaltain 50. osavaltio. Piste ja poikki. Se oli lopullinen niitti valeuutiskampanjalle, joka kääntyi Trumpia itseään vastaan.

Syntymätodistuksen julkistusta seurasi Obaman musertava julkinen vastaisku Valkoisen talon kirjeenvaihtajien illallisella.

– Tiedän, että häntä on tulitettu kovasti viime aikoina, Obama sanoi Trumpista illallispuheessaan.

– Kukaan muu ei ole yhtä iloinen ja ylpeä kuin The Donald siitä, että tämä syntymätodistusjupakka on nyt takana. Nyt hän pääsee vihdoin taas keskittymään tärkeisiin asioihin. Kuten siihen, että lavastimmeko me laskeutumisen Kuuhun. Tai siihen, mitä Roswellissa oikeasti tapahtui. Tai siihen, missä ovat Biggie ja Tupac.

Viimeksi mainittu piikki viittasi kahteen 1990-luvun lopussa murhattuun rap-artistiin, joiden kuolemaan liittyi salaliittoepäilyjä.

The Donald istui illallisyleisön joukossa aivan hiljaa. Se oli julkinen nöyryytys, presidentin kosto.

... "

MIT-"yliopiston" haistapaskantiedettä:

 

First direct brain-to-brain "social network" is a true meeting of minds

Science
The first steps towards brain-to-brain interfaces for collaborative problem solving are being made in the laboratory

The first steps towards brain-to-brain interfaces for collaborative problem solving are being made in the laboratory(Credit: Andreus/Depositphotos)

The internet has made it easy for groups to collaborate from pretty much anywhere, but this experimental brain-to-brain "social network" could be the beginning of a whole new ballgame. The new system, dubbed BrainNet, was tested by wiring three test subjects up to machines that let them send messages to each other using just their brainwaves.

Our brains have been communicating with each other for as long as they've existed. One brain can send signals to the fingers to write a letter, for example, which can then be posted so another brain can absorb the message through the eyes. But with the advent of experimental technology enabling direct brain-to-brain communication, things are starting to enter the realm of science fiction.

Using these systems, one brain can modulate its electrical signals to implant messages directly into another brain. Basically, the sender is fitted with an electroencephalogram (EEG), which records electrical activity in the brain through electrodes placed over the head. Those brainwaves are decoded and sent to the recipient, who is equipped with transcranial magnetic stimulation (TMS) gear.

This system sends precise magnetic pulses into the brain, which can trigger phantom flashes of light known as phosphenes.In previous brain-to-brain communication tests by researchers at the University of Washington, participants have been able to make a distant person perform a button press by imagining themselves doing it or guide another person through a virtual maze that they had never seen.

For the new study the researchers introduced a third person to the mix, and the group was tasked with collaborating to play a Tetris-style game. Two people – the senders – can see a screen with a falling block, which may or may not need to be rotated to fit into a gap at the bottom. The catch is, only the third person can control the block, and they can't see the gap. That means they have to rely on the other players telling them to rotate it or not.

All three players are in separate rooms and can only communicate through the BrainNet. To tell the receiver what to do, the senders stare at LEDs on the side of their screen, one flashing at 15 Hz and the other at 17 Hz. The idea here is that looking at these lights causes the person's brainwaves to pulse at that same frequency, and the EEG can pick up on that and interpret a decision – in this case, 15 Hz meant rotate the block and 17 Hz meant don't.If the system picked up the 15 Hz signal, it would transmit to the TMS equipment to send a pulse into the recipient's brain. This would trigger a flash of light, telling them to rotate the block. The senders could see on their screens whether the receiver had rotated the block, and could choose to tell them to rotate it again if need be (or if they didn't get the message the first time).

Conducting the experiment with five groups of three people, the researchers found that the system worked fairly well, with an average accuracy of about 80 percent. The team says the system is scalable, potentially to the point of a much larger "social network for brains" – an incredible, if somewhat terrifying, prospect.

The research was published online at arXiv.

Source: arXiv via MIT Technology Review

 

***

 

https://www.washingtonpost.com/outlook/five-myths/five-myths-about-artificial-intelligence/2018/04/27/76c35408-4959-11e8-827e-190efaf1f1ee_story.html?utm_term=.b2304d5e90a6

Five myths about artificial intelligence

An attendee looks at a Tifana.com Co. AI service character displayed on a screen at the Artificial Intelligence Exhibition & Conference in Tokyo, Japan, on Wednesday, April 4, 2018. (Kiyoshi Ota/Bloomberg)

Artificial intelligence is the future. Google, Microsoft, Amazon and Apple are all making big bets on AI. (Amazon owner Jeff Bezos also owns The Washington Post.) Congress has held hearings and even formed a bipartisan Artificial Intelligence Caucus. From health care to transportation to national security, AI has the potential to improve lives. But it comes with fears about economic disruption and a brewing “AI arms race .” Like any transformational change, it’s complicated. Perhaps the biggest AI myth is that we can be confident about its future effects. Here are five others.

Myth No. 1
You can differentiate between a machine and a human.

It is certainly true that conversations with AI chatbots are often unintentionally funny. And no one who interacts with Alexa or Siri or Cortana is going to say they pass the Turing Test. “Their responses, often cobbled together out of fragments of stored conversations, make sense at a local level but lack long-term coherence,” Brian Christian wrote in a 2012 Smithsonian Magazine article. Garbled sentences and ridiculous responses often make clear just how poorly machines mimic human capabilities — or even, sometimes, how they process information. “Machines don’t have understanding,” Garry Kasparov told TechCrunch last year. “They don’t recognize strategical patterns. Machines don’t have purpose.”

But AI is already writing financial news, sports stories and weather reports, and readers aren’t noticing. From the Associated Press to The Washington Post, it’s becoming increasingly common. AI is also producing “deep fake” videos — from invented speeches by politicians to pornography featuring celebrities’ computer-generated faces — that many people think are real. These rapid advances present significant concerns, shaking the public’s confidence in what they see and hear. As a 2017 Harvard study warned, “The existence of widespread AI forgery capabilities will erode social trust, as previously reliable evidence becomes highly uncertain.”

Myth No. 2
The U.S. is falling behind in the race for AI breakthroughs.

China’s national strategy to lead the world in artificial intelligence — which calls for “the training and gathering of high-end AI talent” — has elicited fear and loathing in the United States. “China’s prowess in the field will help fortify its position as the dominant economic power in the world,” Will Knight observed in MIT Technology review in 2017. Writing in the Hill, Tom Daschle and David Bier warned in January that “the U.S. government is behind the curve.”

While there is clearly reason for concern about the United States’ standing, China’s strategic document admits that “there is still a gap between China’s overall level of development of AI relative to that of developed countries.” According to Jeffrey Ding , a University of Oxford researcher, “China trails the U.S. in every driver except for access to data.” The United States also has more AI experts, who publish more Association for the Advancement of Artificial Intelligence papers on the topic, and far more commercial investments in the field.

That said, given China’s dedication to pursuing AI, the United States will need to take a concerted societal approach if it wants to maintain its dominant position. Such efforts are already underway: In March, the New York Times reported that the Pentagon is attempting to work with Silicon Valley companies to push projects ahead.

Myth No. 3
AI will automate the economy and put people out of work.

As early as 1964, a group of Nobel Prize winners known as the Ad Hoc Committee on the Triple Revolution warned that machines would usher in “a system of almost unlimited productive capacity” that would cause disruptive levels of unemployment. More recently, a Mother Jones headline proclaimed, “You Will Lose Your Job to a Robot — and Sooner Than You Think.” The article noted that traditional blue-collar and white-collar workers alike may be displaced, leading to joblessness and poverty. Taking up that torch, one truck driver worried in the Guardian that “we will soon be extraneous — roadkill, so to speak, except we won’t be dead.”

But in transforming work, AI may also create new jobs. As Joel Mokyr, an economic historian at Northwestern University, observed, “We can’t predict what jobs will be created in the future, but it’s always been like that.” Historically, technological change has initially diminished, but then later boosted, employment and living standards by enabling new industries and sectors to emerge.

We don’t yet know how AI will affect employment in the long term. Between now and then, there may still be disruptions, and we’ll have to grapple with the growing gap between those who have the skills to thrive in a changing world and those who don’t.

Myth No. 4
AI can remove human bias
from decision-making.

It’s easy to imagine that relying on computers to make critical decisions would take human bias out of the equation. “Humans are hindered by both their unconscious assumptions and their simple inability to process huge amounts of information,” wrote Digitalist Magazine last year. Judges around the United States are using AI tools in sentencing decisions, on the assumption that these systems can offer “the most objective information available to make fair decisions about prisoners.”

 

If only it were that simple. In one example that shows AI’s vulnerability to bias, ProPublica found that a program intended to play a key role in criminal justice decisions from bail to sentencing was almost twice as likely to rate black defendants as probable repeat offenders than white defendants. The program also incorrectly rated white defendants as low-risk more often than blacks. “It’s often wrong — and biased against blacks,” ProPublica wrote.

In another example, a 2015 Carnegie Mellon University experiment found that far fewer women were being shown online ads for jobs paying more than $200,000 than were men. “Many important decisions about the ads we see are being made by online systems,” said Anupam Datta, associate professor of computer science and electrical and computer engineering at Carnegie Mellon. “Oversight of these ‘black boxes’ is necessary to make sure they don’t compromise our values.” Researchers are already addressing the bias issue, seeking to head off mistakes and build more transparent algorithms.

Myth No. 5
Artificial intelligence is a threat to mankind.

Some prominent science and technology leaders have raised grave concerns about the implications of AI for humanity’s future. “The danger of AI is much greater than the danger of nuclear warheads by a lot, and nobody would suggest that we allow anyone to build nuclear warheads if they want,” Elon Musk said at the South by Southwest conference in March. “I fear that AI may replace humans altogether,” Stephen Hawking told Wired in 2017.

The truth is we simply don’t know where AI will lead us, but that doesn’t mean murderous terminators are going to start stalking the streets. In a 2015 open letter, experts associated with the nonprofit Future of Life Institute warned against the rise of autonomous weapons systems, which could be abused by ill-intentioned humans. The more pressing concern might not be that AI is a risk to us, but that we’re a risk to ourselves if we don’t exercise caution in how we push ahead with our AI experiments.

In some contexts, AI can save lives. In March, a self-driving car struck and killed a pedestrian in Arizona, an incident that presaged trouble for the emerging technology. Nevertheless, many researchers have long held that self-driving vehicles will help reduce traffic fatalities overall. A 2017 Rand Corp. report, for example, concludes that introducing autonomous automobiles to the streets sooner could prevent hundreds of thousands of deaths.

Five myths is a weekly feature challenging everything you think you know. You can check out previous myths, read more from Outlook or follow our updates on Facebook and Twitter.

 
 ****

NOBELISTI OBAMA LEVITTÄÄ VAARALLISTA UUSUSKONTOA ”AIDOSTI AJATTELEVISTA TIETOKONEISTA”

Sellaisia ei ole - eikä tule. Koneet ovat fysikaalisia artefakteja, biologista tasoa ja kehitystä ei voida "sivuuttaa" olemukseltaan yhteiskunnallisen, kielellisen ajattelun ja tajunnan kehityksessä.

Tarkoituksena on maailman sotilaallinen ja taloudellinen uhkailu huijaus"entiteetillä", jollaista ei todellisuudessa ole - eikä tule.

Nordic Business Forum on firma

Usan ex-presidentti Barrack Obama esiintyi Helsingissä 27. 9. 2018 Nordic Business Formissa (NBF). Esityksen muotona oli haastattelu, jonka suoritti toinen pääesiintyjä ruotsalainen Niklas Zennberg, videopuheluyritys Skypen perustaja ja johtaja.  NBF on Jyväskylässä vuonna 2008 perustettu yritys, jonka toiminta on  kaupallista: se järjestää nimekkäiden luennoitsijoiden erittäin kalliita luento- ja näyttäytymistilaisuuksia bisnesväelle. Kalleimmat liput maksoivat 2540 euroa, näitä oli 73 kappaletta, ja ne oikeuttivat yhteiskuvaan ja keskustelutuokioon pääesiintyjän kanssa. Loput ovat 1540 euron hintaisia VIP-lippuja ja 990 euron hintasia tavallisia lippuja. Vielä 21.6. lippuja oli päivan Kauppalehden mukaan vielä jokunen jäljellä. Obaman osallistuminen oli julkistettu vasta muutama päivä aikaisemmin. Lippujen kokonaismäärä ja Obaman palkkio ovat liikesalaisuuksia. Messukeskuksen Amfi-salissa on 4400 paikkaa. Kyseessä on myös esiintyjien rahankeruu. Obama on laskuttanut suurista esiintymisistä jopa 400000 dollaria.

Esiintyjiä on eri tasoisia…

Esiintyjiä on foorumeilla ollut kunakin vuonna kymmenkunta vuodesta 2011 alkaen, joukossa yleensä noin yksi poliittinen jenkkivaikuttaja (Al Gore, Arnold Schwartzenegger, Paul Bernanke, Obama), noin yksi ”maailmanbisnesguru” (Richard Branson Virgin Group 2 kertaa, Jack Welch General Electric, Niklas Zennberg), noin yksi suomalainen julkisuushakuinen yritysjohtaja tai ”huippupoliitikko (Matti Alahuhta Kone, Alex Stubb, Anne Berner, Mika Anttonen ST1 (Neste), Peter Westerbacka Rovio), noin yksi suomalainen tai ruotsalainen julkisuushakuinen tekninen asiantuntija (Hans Rosling, Alf Rehn, Petteri Taalas, Esa Saarisen katson huuhariksi.

Esiintyjien joukossa on ollut myös NATO:n disnformaatiosotureita sekä journalistiikan (Arianna Huffington Huff Post, ennen sisälsi hyväkin mm. tiedejuttuja, mutta kääntyi sikalinjoille jst samaan aikaan Obamakin, ja samoista syistä, ja tänä vuonna esiintynyt Massachustts Insttitute of Technology dissistiedeyliopton Andrew ”Affe” McAfee, joka yhdessä saman laitoksen Erik Brynjolffssonin kanssa on ”toella ajattelevien tietokoneiden” guruja…, viime vuonna esiintyi mm. Ruutistoimisto CNN ”tähti” Richard Quest, sen ”alan” korkeinta ”eliittiä”.
 
Loput ovat pääasiassa erilaisia huuhaa-komeljanttareita, Suomesta ovat esiintyneet mm. Jari Sarasvuo 2 kertaa, Henkka Hyppönen, Esa Saarinen, Petri Parvinen, nyt oli mukana mm. vaikeiden työpaikkakeskustelujen asiantuntija, käyttäytymis vaikutusta hormoneihin selvitellyt tutkija, työntekjöin fyysisen kunnon vaikutuksen henkiseen työhönb tutkija ja introverttien puolustaja.

Ongelma ei ollut, että Obama olisi puhunut ”ajattelevista tietokoneista”, vaan että hän kokosi yhteen porukan, joka on tällaista oppia viljellyt, sekä esitelmöimään - että kuuntelemaan ja maksamaan.

Etrivissä istuivat mm. viime aikona keskenään Nokian puhelinten perikadosta torailleet Jorma Ollila ja Risto Siilasmaa. Tämä porukka luo illuusiota, että se osaa jotakin sellaista, jota kukan ei edes tule osaamaan: panemaan fysikaalinen artefakti ”ajattelemaan aidosti”. Ja aito ajatteleminen olisi sitä, ettei käyttäytymisestä voisi tietää, toimiiko siinä ihminen vai ”tekoäly”, AI. Noin ei ole asia. Olennaista on miten, millaiten tekojöiden vaiutukseseta se toiminta KEHITTYY enemmän tai vähemmän itsenäisesti.

Ne jotka väittävät olevan ”ihmistä viisaampi tekoäly”, joka ”kaappaa vallan ja tuhoaa”, väittävät samaan henkeenvetoon, että sitä ei voi erottaa ihmisälystä – ja että että se kuitenkin eroaa siitä mitä perutammalla tavalla hallitsemattomuudellaan, ja juuri siksi tuhoaa – esimerkiksi ihmisen.

 

Lainaan The Washinton Postista 27.4. 2018 ”5 myyttiä tekoälystä”

Bill LaPlaten ja Katharyn Whiten mukaan:

” Tekoäly, AI, on tulevaisuutta. Google, Microsoft, Amazon ja  Apple ovat kaikki tekemässä suuria satsauksia tekoälyyn. … Ehkä suurin AI-myytti on, että voimme olla vakuuttuseita sen tulevaisuuden vaikutuksita.

Muut viisi ovat seuraavia:

Myytti 1. Voit tehdä eron ihmisen ja koneen välillä

” Koneilla ei ole ymmärrystä”, Garri Kasparov kertoi viime vuonna. ”Ne eivät tunnista strategisia yhteyksiä, niillä ei ole tarkoitusperiää”. Mutta AI kirjoittelee jo finanssiuutisia, urheilujuttuja ja sääraportteja, eivät lukijat huomaa mitään. AI tuottaa myös poliitikkojen ”syväväärennettyjä” videoita –polittikkojen keksityistä puheista pornografiaan julkkisten tietokone-kasvonpiirteillä – joita monet iohmiset luulevat aidoiksi. Nämä nopeat muutokset merkitsevät tärkeitä asioita, ne ravistelevt yleisön luottamusta siihen, mitä he kuulevat ja näkevät. Vuonna 1927 harvardin tutkimus varoitti: ”laajalle levinneiden AI-vääritelymahdollisuuksien olemassaolo rapauttaa sosiaalista luottamusta, kun aikaimmin luotettavista todisteista tulee suuresti epäluotettavia.

Myytti 2. USA on putoamassa kärryiltä seuraavista läpimurroista

Kiina on ottanut kansalliseksi strategiakseen tulla johtavaksi maaksi keinoälyssä. … Kiina on kuitenkin jäljessä USAta kaikessa muussa paitsi tietojen, datan saatavuudessa.

Myytti 3. Tekoäly automatisoi talouden ja heittää ihmiset pois töistä

Muuttamalla työtä AI voi myös luoda uutta työtä. … Me emme tiedä, miten AI tulee vaikuttamaan pitkällä tähtäimellä. …

Myytti 4. Tekoäly voi poistaa ”inhimillisen vinouman” päätöksenteosta

Keinoöly aiheuttaa vinoumia, joiden tarkkailemiseksi kehitetään algoritmeja.

Myytti 5. Keinoäly on uhka ihmiskunnalle.

Eräät näkyvät teknologiajohtajat ovat nostaneet esiin kysymyksen tekoälyn vaikutukesta tulevaisuuteemme. ”AI:n vaara on paljon suurempi kuin ydinkärkein vaara, eikä kukaan ehdottele, että antaisimme kanen tahansa rakennella ydinkärkiä”, sanoo Elon Musk. ”Minä pelkään, että koneet voivat kokonaan korvata ihmisen”, sanoo Stphen Hawking Wired-lehdelle 2017.

Tosiasia on, että emme tiedä, mihin AI meitä johdattaa, mutta tämä ei tarkoita, että murhanhimoiset terminaattorit alkaisivat hallita katuja.

 

Obama aloitti valtakautensa lupaavasti, mutta päätti katarofaalisesti.

Obaman noustessa valtaan tapahtui eräitä edistysaskeleita aikaisempaan nähden. USA luopui NATO:n ”sosiobiologia – kreationismi” –huijausideologia-asatelmasta, ja julkaisi vaihteeksi oikeatakin tiedettä mm. R. Douglasn Fieldsin todistaman teorian muistin ja muunehdollistumisen mekanismista, USA surotti jonkiverran vastavuoroisia ydinkärkien vähentämisiä ja pyrki leikkamaan keikenielevää sotilasbudjettia, ja hän aloitti USA:n historian ensimmäisen koko kansakuntaa käsittävät terveysvakuutuksen Obamacaren.


Vanha sotapolitiikka ja ideologiapolitiikka eivät kuitenkaan olleet noin vain käännettävissä, vaan ne jatkoivat vanhalla painollaan mm. ISISIn ja näiden ”ajattelevien koneiden touhujen muodossa”. Obama ja Hillary Clinton veivät USA Syyrian sotaan, jossa käytännössä tulee tappio. Vhingot ovat mittaamattomat. Tosin voimme vainkuvitella, mitä olisi voinuty eurata Hillaryn valinnasta…

Syyrian sodan, jota Fieldskin oli kautta rantain pohjustellut kirjoituksillaan blogissaan (jota ei ole enää) ”Obaman tiede- ja sotastrategiasta” mainitun NATO-disniformaattori Arianna Huffingtonin HuffPost-verkkolehdessä, joka osallistui keskeisesti myös NATON Bellingcat-isfostosivuston suorittaan Syyrian kaasuiskujen lavastamiseen Al-Assadin halituksen piikkiin, alettua Fields ja Obama riitaantuivat presidentin suunnattua miljardirahoituksen Fieldsin kanssa ”kilpailevan” pölhöluontoisen ”neuronien konnektomi” –tukimusohjelmalle rahoista, jotka olisvat kelvanneet oikellekin tieteelle, Fieds julkaisi asiasta purevan kritiikin NATURE-lehden 4. 9. 2013 ilmetyneessä numeossa otsikolla ”Neuroscience: Map the other Brain.” Hän antoi ymmärtää toisen ohjelman, jota veti genomin toinen kartoittaja Graig Venter, olevan titeellistä hölynpölyä.
Obama näyttäisi kuitenkin siirtyneen vulgaarifysikalismin harhaanjohtaville linjoille.

 

***

 

http://keskustelu.skepsis.fi/Message/FlatMessageIndex/347102?Page=1&fbclid=IwAR1SZ0BMH3pR4O7ev9KtVKnKPYzSW8Rf_Ax-V9iPJyvoqq3cuf9jyJX_rXg

RK
07.11.2011 01:58:22
347102

 

Peilisolupseudoteoria rinnastuu joukkomurhaan

Zaphod.b kirjoitti 06.11.2011 (347047)...

>RK kirjoitti 05.11.2011 (347012)...

>>Vahinkohommat jätän ammattilaisille

>Siis et tieda mita vahinkoa tasta >rikollisesta toiminnasta on syntynyt  >mutta silti tiedat etta se on >rikollista ja jopa rikos ihmisyytta >vastaan.

Kyllä. Kansinvälisessä laissa joukkotuhon ja vastaavan ihmiskunnan tereveyden vaarantamisen VALMISTELUKIN ON RIKOS, toisin kuin Suomen kansallisessa laissa, joka on tuossa suhteessa melko ainutlaatuinen maailmassa, että ehdot- tomasti tarvitaan rumihia henkirikoksen toteamiseksi,ja lisäksi ritiriitainen, koska aina on mahdollista, että ruumista ei kuitenkaan koskaan löydetä. Asiaan lienee Suomessakin tulossa muutos.

Pistän tästä kommentuna (Haagin) Kansainvälisen sotarikostuomioistuimen puheenjohtajan Rosalyn Higginsin esittelyn päätöksestä, jolla Jugoslavian liitto- valtio vapautettiin kansamurhasyytteestä Srebrenicassa (jossa joukkomurha kuitenkin oli kiistaton, mutta siihenkin oli syyllinen Bosnian serbitasavallan armeijan esikunta).

http://www.icj-cij.org/presscom/index.php?pr=1898&p1=6&p2=1&search=%22Srebrenica%22

”Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro)

Statement to the Press by H.E. Judge Rosalyn Higgins,President of the International Court of Justice

26 February 2007

Ladies and Gentlemen,

Thank you for attending. My purpose is to try to explain, in readily under- standable language, some of the legal matters in this highly complex case. “

Tämä lehditötiedote ei ole itse päätösteksti, vaan tämä on selvitys päätetystä ratkaisusta kielellä, jota toimittajienkin on lupa olettaa ymmrtävän.

“ I am also very mindful of how important it is, in reporting this case, that the Press have really understood what we have said and relay it correctly. “

Oikeuden puheenjohtaja ilmaisee välillisesti epäluulonsa lehdistön halua ja kykyä kohtaan ymmärtää päätös ja välittää se oikein eteenpäin. (Sellaisen pitäisi olla selvää erikseen huomauttamattakin, mutta kun ei vaan ole... tietää kansainväli- sen sotarikosoikeuden ICJ:n puheenjoihtaja Rosayn Higgins ilmeisesti kokemuk- sesta.)

“ This is the first legal case in which allegations of genocide have been made by one State against another. “

Asia,josta on pyydetty lausunto,on,että voidaanko Vastaajan (joka on Kantajan, Bosnian&Hertzegovinan,mukaan “Serbia ja Monteengro”,joka kuitenkin hajaan- tui asian vireillepanon ja lausunnon välisenä aikana, ja Oikeus tulkitsee, että “Ju- goslavian liittovaltion”, mikä onkin oikea tulkinta, koska Bosnian serbitasavalta tappeli juuri ollakseen oman päätöksensä mukaan osa tätä)katsoa syyllistyneen kansamurhaan (genocide) Bosnian sodassa.Muu on perustelua,PÄÄTÖS (jonka Tuomioistuin katsoo olevan osapuolia sitova (koska Jugoslavia on tunnustanut sen eikä kumpikaan perillinen ole siitä sanoutunut irti ainakaan tuolloin) on “juu tai ei”, eli siis tuo “ei”. Lausuunnon/tuomion pyytäjä on Kantaja. (Tällöin tuomio- istuin on sopimuksenvarainen;jos kuitenkin YK:n Yleiskokous tai TN on pyytänyt tai vahvistaa jonkin päätöksen, se sitoo kaikkia, jopa ei-YK:n-jäseniä. Tuossa suhteessa siis ylin tuomiovalta on YK:lla. Politiikka on lopulta ylimmällä tasolla kuitenkin juridiikan yläpuolella, ja niin lait kuten tuomioituimetkin poliittisten edustuselinten asettamia.)

“ The International Court of Justice has been acutely sensitive to the responsi- bilities that have fallen on it. The Court - as it always does - has meticulously applied the law to each and every one of the issues before it.These judicial con- siderations have led, in the event, to mixed findings so far as the Parties are concerned. That does not mean, of course, that the Court has been seeking a political compromise, still less any predetermined outcome. “

Eli kansamurhalakia on jo ennenkin käytetty eri tavoin entistä Jugoslaviaa koskevissa tutkimuksissa.

Vähän yllättäen tuo kansamurhalakikin vaatii kansallista vahvistamista sovellet- taessa valtioiden riitoihin,eli sen status on tasan sama kuin itse tuomioistuimen- kin. En vain tiedä,mikä maa sitä ei olisi tuunustanut (mahdollisesti USA). Ei aina- kaan Venäjä ole tunnustamatta, sillä lakia pidetään yleisesti Neuvostoliiton ja jopa nimenomaan Stalinin läpiajamana.

“ I begin with two particular comments.

First, although the hearings in this case were on the merits, Serbia and Monte- negro had advanced contentions to the effect that, even though the Court had in an earlier Judgment found it did have jurisdiction to hear the substance of this case, more recent events relating to changes in Serbia and Montenegro's status called this into question.The Court found that the earlier Judgment in fa- vour of its jurisdiction still stood: it was res judicata. When we say this decision constitutes res judicata, we mean that it is final and binding on the parties. “

PÄÄTÖS (ja vain päätös!) on OSAPUOLIA (ja vain osapuolia!) SITOVA. (Esimer- kiksi perustelut eivät voi olla lopullisia eivätkä “sitovia”, sillä uutta aineistoa voi koska tahansa tulla esiin. Sitä tulee jatkuvasti esiin myös II maailmansodan ajoilta noilla alueilla.)

“ The International Court of Justice can take account of new developments, but only through a formal request for revision. In fact, such a request had been made previously by the Respondent, and rejected by the Court in a Judgment of 3 February 2003. “

Eli Tuomioistuinen päätösvaltaisuudesta oli valitettu 2003 koskien Jugoslaviaa, mutta valitus oli todettu aiheettomaksi.

“ Second, a short time after the close of the oral hearings in May 2006, Monte- negro declared its independence based on the results of a referendum. This raised the question of who is now the Respondent party in the case. The Court has answered by saying that at the date of this Judgment, Serbia was the only Respondent. However, the Court notes that any responsibility for past events involved at the relevant time the composite State of Serbia and Montenegro. Bear this explanation in mind when you hear me refer to “the Respondent”. “

Tarkoittaa, että päätös koskee kohdetta “the Respondent”, jota voidaan erik- seen tarkastella, mutta joka on “Jugoslavian liittovaltio” kuitenkin jossakin muodossa, kuten Wikissäkin. Tämä on tärkeä rajaus, koska sellaiseen Bosnian serbitasavalta katsoi kuuluvansa ja sellaisen puolesta taisteli.

“ As you are aware, the jurisdiction of the International Court of Justice is based on consent. States may consent generally to the Court's jurisdiction by submit- ting a declaration under Article 36, paragraph 2, of the Court's Statute. States can come to the Court by agreement, ad hoc. States may also consent by becoming parties to any of the 300 treaties that refer to the Court in relation to the settlement of disputes arising from their application or interpretation. In this case, the Court's jurisdiction is solely based on Article IX of the Genocide Convention. “

(Genocide Convention on nimetään huolimatta LAKI eikä sopimus. On muitakin vastaavia “sopimuksen” nimisiä lakeja, mm. Geneven sopimukset. Niiden nimeä ei ole muutettu YK:n muutaessa ne konsainvälisitä sopimuksista yleismaailmal- lisiksi laeiksi.)

Tämä koskee edelleen sitä tuomioistuimen sitovuutta. Ja sitovuus koskee nimenomaan PÄÄTÖKSIÄ erityisesti noissa komplisoiduissa ja välillisissä tapauk- sissa. Se EI koske kaiken maailman välipulinoita eikä retorisia kärjistyksiä käsityskyvyltään rajoitetuille auditorioille...

“ This means that the Court has no authority to rule on alleged breaches of obligations under international law other than genocide, as defined by the Genocide Convention. “

Kappas vaan: tämän oikeuden päätösvalta rajoittuu tapausten tutkimiseen, jois- sa VOISI olla kyseessä kansamurha, ja tutkimus perustuu ko. laille! (Jos tuollai- sesta EI voi olla kyse, asia kuuluu muulle tuomioistuimelle. Tämä tuomioistuin ei siis tuomitse pelkästä joukkomurhasta, tai vaikkapa terrori-iskusta. Hyvä kun huomattiin...)

(Tämä ei nyt ihan pilkulleen natsaa tämän “peilisolupsykiatrian” kanssa, soillä se taas rinnastuu juridisesti nimeomaan JOUKKOMURHAAN, oli varmoja osoitettuja ruumiita, tai ei.)

“This is important to understand because in this case we were confronted with substantial evidence of events in Bosnia and Herzegovina that may amount to war crimes or crimes against humanity - but we had no jurisdiction to make findings in that regard.

We have been concerned only with genocide - and, I may add, genocide in the legal sense of that term, not in the broad use of that term that is sometimes made. “

Erittäin aiheellinen tarkennus KANSANMURHAOIKEUDEN PUHEENJOHTAJALTA, että LEHDISTÖ (JA MM: WIKI) KÄYTTÄÄ TERMIÄ “KANSANMURHA” (GENOCIDE) TÄYSIN ERI MERKITYKSESÄ KUIN SEN LAKIMERKITYS!

“This was an extremely fact-intensive case.The hearings lasted for two-and- half-months, witnesses were examined and cross-examined, and the Parties each submitted thousands of pages of documentary evidence.About one third of the Judgment is devoted to analysing this evidence and making detailed findings as to whether alleged atrocities occurred and, if so, whether there was the specific intent on the part of the perpetrators to destroy in whole or in part the protected group, identified by the Court as the Bosnian Muslims. “

Haasteen perusteella tutkittiin aianoastaan ja vain Bosnian muslimeita vastaan suunatun kansanmurhahankkeen epäilyjä. Muihiin ryhmiin kohdistuvat sellaiset, ja muun tyyppiset rikoset ovat erikseen.

“ It is this specific intent, or dolus specialis, that distinguishes genocide from other crimes. In this case, it was not enough for the Applicant to show that,for example, deliberate unlawful killings of Bosnian Muslims occurred. Something more was required - proof that the killings were committed with the intent to destroy the group to which the victims belonged. “ 

Ei riittänyt, että esiintyi siellä täällä Bosnian muslimien murhia. Oli osoitettva,että ne tähtäsivät (systemaattisesti ja johdetusti, esimerkiksi ideologisesti kuten us- konnollisesti) kyseisen ryhmän hävittämiseen jossakin ja jostakin. (Siis joukko- murhasta ei ollut epäilyksiä;kyse oli siitä, oliko Jugoslavian liittovatio VALMISTEL- LUT KANSANMURHAA, mikä on kansanmurharikos ilman “onnistumistakin”.)

“ Given the exceptional gravity of the crime of genocide, the Court required that the allegations be proved by evidence that is “fully conclusive”.

We made our own determinations of fact based on the evidence before us, but we also greatly benefited from the findings of fact that had been made by the International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia (ICTY) when it was dealing with accused individuals. “

Eli (toinen, Jugoslavian erikoistuomioistuin) ICTY voi syyttää vain henkilöitä.

Henkilö voi olla syyllistynyt kansamurharikokseen vaikka valtio ei olisikaan, eikä itse riokosnimikettä "lansanmurha" olisi todettu,vaan esimerkiksi "kansamurhan valmistelu" (Suomessa kuitenkin NOIMENOMAAN VALTIO ON SYYLLISTYNYT PEILISOLUPUOSKARITIEDERIKOKSEEEN!)

“ The Court has found it conclusively established that massive killings and acts causing serious bodily or mental harm were perpetrated in specific areas and in detention camps throughout Bosnia and Herzegovina. We also found that there was deliberate infliction of terrible conditions of life. In many cases, Bosnian Muslims were the victims of these acts. However - with one exception which I shall return to - the evidence did not show that these terrible acts were accompanied by the specific intent to destroy the group that is required for proof of genocide. “

Eli MISSÄÄN MUUALLA KUIN MAHDOLLISESTI SREBRENICASSA ei ole voitu osoittaa kansanmurhan tuntomerkkejä täyttäviä vainoja.

“ The Applicant had argued that the specific intent could be inferred from the pattern of atrocities.

The Court could not accept this.

The specific intent has to be convincingly shown by reference to particular circumstances; a pattern of conduct will only be accepted as evidence of its existence if genocide is the only possible explanation for the conduct concerned. “

Eli ns. INDISIOTODISTEET eivät kelpaa, vaan kansanmurhatuntomerkkien pitää olla AINOA selitys joillekin rikollisille teoille.

“However, there was an important exception to these findings.The Court found that there was conclusive evidence that killings and acts causing serious bodily or mental harm targeting the Bosnian Muslims took place in Srebrenica in July 1995. These acts were directed by the Main Staff of the VRS (the army of the Republika Srpska) who possessed the specific intent required for genocide. “

Eli heinäkuussa 1995 Bosnian serbitasavallan armeijan pääesikunnan toimesta Srebrenicassa tapahtui toimia,jolla oli erityinen tarkoitus (hävittää muslimiryhmä alueelta: osa tappaa ja osa ajaa pois), joka on ominaista kansamurhille.

Sellaisia TOIMIA siis oli, yhdessä paikassa ja yhdessä kuussa. Ne kohdistuivat kuitenkin pelkästää pyssyikäisiin miehiin, mutta voidaan tietysti ajatella, että muiden oli ajateltu karkaavan paikalta...

Tässä on nyt otettava huomioon tärkeä seikka ICJ:n toimenkuvassa: jos ICJ EI tällaisessa VALTIOIDEN VÄLISESSÄ RIIDASSA löydä mitään kansamurhatoimia tai muita kansamurhalaissa mainittuja rikoksia, niin SILLÄ EI OLE PÄÄTÖSVAL- TAA KOKO ASIAAN, koska se ei voi tuomita edes (muista) sotarikoksista eikä ihmiskunnanvastaisista rikoksista, kuten joukkomurhasta . (Halosestakaan ei ole siis ICJ oikea paikka valittaa hänen europuoskaritieteestään... valitettavasti, ELLEI VOIDA OSOITTAA SEN TÄHDÄNNEEN MYÖS KANSANMURHIIN! http://www.tiede.fi/keskustelut/post523437.html#p523437) Sillä ei olisi valtaa päättää edes, että Vastaaja EI OLE SYYLLINEN. Tuomioistuimen toimenkuvaa pitäisi hieman laajentaa kaikkien kansainvölisten sotarikosten ja ihmiskunnan vastaisten rikosten suuntaan,jos kansamurhan mahdollisuus on ollut olemassa.

“ Having determined that genocide was committed at Srebrenica , “

Tässä ei sanota, että oikeus olisi TODISTANUT tuollaista, vaan se on muodollis- ten tuntomerkkien perusteella MÄÄRITELLYT ikään kuin “muodollisen sellaisen”, että VAIKKA olisi kansamurha niin...,sillä mahdolliselle rikokselle on yksi mahdol- linen syyllinen, Bosnian serbitasavallan armeijan esikunta, jonka syyllisyys EI KUITENKAAN TARKOITA JUGOSLAVIAN LIITTOVALTION SYYLLISYYTTTÄ, kuten oikeus sitten päättikin!

“ the next step was for the Court to decide whether the Respondent was legally responsible for the acts of the VRS. “

Tämä oli se varsinainen oikeudelle esitetty kysymys, ja tähän annettu vastaus on sen tulos.

Jugoslavian liittovaltio (käytännössä Serbia) on vapautettu kansamurhasyytök- sistä, ja erikseen tutkitaan tuon Bosnian serbiarmeijan esikunnan jäsenten mahdollista syylliyyttä kansamurhaan (toisessa tuomioistuimessa ICTYssa!).

Edelleen on muistettava, että esitetty sitoo OSAPUOLIA, OSAPUOLIA, OSAPUOLIA, kuten puheenjohtaja Higgins sanoo, niiden esimerksi omissa oikeustoimissa.

Se EI sido ehdottomasti esimerkiksi YK:ta, kuten se sitoisi, jos lausunnon olisi pyytänyt Yleiskokous!

YLE on meillä lallannut ja rallanut jopa “tietoa”, että Srebrenicassa olisi tapahtunut joukkomurha, MUTTA "SEN LISÄKSI OLISI TAPAHTUNUT MUUALLA PÖYRISTYTTÄVÄ BOSNIAN KANSANMURHA SERBIEN TOIMESTA”!!!

“If the VRS was an organ of Serbia and Montenegro (as that country was then called), then in law the Respondent would be responsible for the VRS' actions.

The Respondent would also be responsible in law if the VRS was acting on the instructions of, or under the direction or control of, the Respondent. In the light of the information available to it, the Court has found that it was not established that the massacres at Srebrenica were committed by organs of the Respondent. It has also not been established that those massacres were committed on the instructions, or under the direction of the Respondent, nor that the Respondent exercised effective control over the operations in the course of which those massacres were perpetrated. This is the test in international law. In fact, all indications are that the decision to kill the adult male population of the Bosnian Muslim community in Srebrenica was taken by some members of the VRS Main Staff, without instructions from or effective control by the FRY.

I would like to say a few words at this juncture on the paramilitary unit called the “Scorpions”.

During the oral proceedings the Applicant presented a video to the Court showing the execution by paramilitaries of six Bosnian Muslims, in Trnovo, an area near Srebrenica, in July1995. This video had previously been shown on Serbian television and during the Milošević trial at the ICTY.

In addition to this video, other evidence was submitted to the Court by the Applicant alleging that the Respondent was responsible for the acts of the “Scorpions”.The Court has systematically assessed all the information brought to its notice. The Court can only make decisions on the basis of materials before it. And, on the basis of these materials, the Court has been unable to find that the Respondent was responsible for the acts of the “Scorpions” in Trnovo in mid-1995.

Let me say something about the question of complicity in the Genocide Convention. The Court had to consider whether the Respondent provided the means to enable or facilitate the events in Srebrenica in full awareness that the aid supplied would be used to commit genocide. It is clear that the Respondent supplied quite substantial aid of a political, military and financial nature to the Republika Srpska and the VRS, long before the tragic events of Srebrenica, and the aid continued during those events. But a crucial condition for complicity was not fulfilled, namely, the Court did not have conclusive proof that authorities of the Respondent, when providing this aid, were fully aware that the VRS had the specific intent characterizing genocide. “

Eikä TUOTAKAAN siis ole ainakaan vielä näytetty toteen, vaan SITÄ VASTA TUTKITAAN ICTYssä!

“It is not so easy to grasp the distinction in law between complicity in genocide and the breach of the duty to prevent genocide. Let me try to explain in a few words. The Court did find it conclusively proven that the FRY leadership, and President Milošević above all, were fully aware of the climate of deep-seated hatred which reigned between the Bosnian Serbs and the Muslims in the Srebrenica region, and that massacres there were likely to occur. They may not have had knowledge of the specific intent to commit genocide, but it must have been clear that there was a serious risk of genocide in Srebrenica. This factor is important because it activates the obligation to prevent genocide, which is enshrined in Article I of the Genocide Convention. “

http://www.hrweb.org/legal/genocide.html

“ Article 1

The Contracting Parties confirm that genocide, whether committed in time of peace or in time of war, is a crime under international law which they undertake to prevent and to punish. “

“ Let me make clear that the legal issue is not whether, had the Respondent made use of the strong links it had with the Republika Srpska and the VRS, the genocide would have been averted. The legal issue is whether the Respondent took all the measures which were within its power to prevent the genocide. “

Tärkeä pointti: VALTIOVALLAN ON KÄYTETÄVÄ KAIKKIA KÄYTETTÄVISSÄÄN OLEVIA KEINOJA ESTÄÄKSEEN IHMISKUNNAN VASTAISET RIKOKSET...

“ The Court has found that the Respondent could, and should, have acted to prevent the genocide, but did not.

The Respondent did nothing to prevent the Srebrenica massacres despite the political, military and financial links between its authorities and the Republika Srpska and the VRS. “

Oikeuden puheenjohtaja Higgins käyttää VARMOISTA TODELLISISTA TAPAHTU- MISTA puhuessaan Srebrenican tapahtumista johdonmukaisesti sanaa MASSACRE, joka on ERI RIKOS kuin genocide, mutta voi kyllä olla ja yleensä onkin sellaisen OSA.

Samoin pitäisi myös lehdistön menetellä, ellei se halua esiintyä “maailman korkeimpana tuomioistuimena”, jolloin se varmasti menettää luottamuksensa, siten kuin esimerkiksi YLE on minuun ja moneen muuhun menettänyt, varsinkin Halosen aikana (mutta osin jo ennenkin).

“ It therefore violated the obligation in the Genocide Convention to prevent genocide.

There is one further obligation that I will explain, which is the obligation to punish genocide.

Article VI of the Genocide Convention requires that persons charged with genocide or any other acts enumerated in Article III shall be tried by a competent tribunal of the State in the territory of which the act was committed, or by an international penal tribunal. “

“ Article 3

The following acts shall be punishable:

(a) Genocide;

(b) Conspiracy to commit genocide;

(c) Direct and public incitement to commit genocide; 

(d) Attempt to commit genocide;

(e) Complicity in genocide.

Article 4

Persons committing genocide or any of the other acts enumerated in Article 3 shall be punished, whether they are constitutionally responsible rulers, public officials or private individuals. “

“ In this case, the genocide occurred in Srebrenica, which is outside the Respondent's territory. “

No tässä se sitten sanoo “genocide”, mutta se pitää kiinni vain istuimensa tuomiovallasta asiassa.

“ Therefore, the Respondent cannot be held responsible for not having tried before its national courts those accused of having participated in the Srebrenica genocide. “

Aivan: tässä on taas kyseessä vastaava tapaus, jos VASTAAJA EI OLE VASTUUSSA, VAIKKA OLISIKIN KANSAMURHA.

“ The relevant question, then, is whether the Respondent fulfilled its obligation to co-operate with the ICTY by arresting and handing over to the Tribunal any persons accused of genocide as a result of the Srebrenica genocide and finding themselves on its territory. “

Ovelaa...

“ The Court has not failed to notice the plentiful, and mutually corroborative, information suggesting that General Mladić, indicted by the ICTY for as one of those principally responsible for the genocide in Srebrenica , was on the territory of the Respondent at least on several occasions and for substantial periods during the last few years and may still be there now, without the Serb authorities doing what they could and can reasonably do to identify his location and arrest him. The Court has found that the Respondent failed in its duty to co-operate fully with the ICTY and therefore has violated the obligation to punish genocide.

As the Court has not found the Respondent itself committed, or was responsible for, the genocide at Srebrenica , the issue of massive reparations for that does not arise. So far as the violation of the obligation to prevent genocide, the Court has found- as the Applicant in fact suggested- that a declaration of the Court is itself the appropriate satisfaction. As to the breach of its obligation to punish genocide, the Court has determined that this is a continuing breach. We have therefore made a declaration that Serbia shall immediately take effective steps to ensure full compliance with this obligation and to transfer individuals accused of genocide for trial by the ICTY, and to co-operate fully with that Tribunal.

I hope that this Statement has assisted you in your work. Thank you for your attention. “

****

ICTYa ei ole pysyväksi tarkoitettukaan. Mutta tuo ICJ:n ja ICTY:n surffi Bosnian joukkomurhasta (jota termiä ne itse käyttävät) osoittaa, että ICJ:n toimeksian- nossa on objektiivisuuden vaarantava valuvika, koska jonkin valtion haastaessa toisen kansanmurhasta ja saatua ICJ:n ottamaan asian käsittelyynsä ICJ:n on löydettävä asiassa JOKIN kansanmurharikos, esimerkiksi suunnittelu tai valmis- telu tai osallistuminen, KENEN HYVÄNSÄ takemänä, jotta sillä olisi valtuudet tuomita asiassa lainkaan, edes syyttömäksi. Jos se löytää muun syyllisen kuin syytetyn, se ei voi antaa siitä itse tuomioita, ellei vähintääkin jokin valtio taas haasta. Siksi juuri ilmeisestikin tarvittiin nyt ICTY.

Sitten kun asiaa on kymmenillä miljoonilla tutkittu, mutta EI ilmenekään MITÄÄN kansanmurharikosta, vaatii pokkaa tuomareilta heittää pillit pussiin ja todeta, että "turhaa työtä tehtiin".

Yksi ratkaisu olisi, että kaikki haasteetkin menisivät Turvallisuusneuvoston kaut- ta,mutta siinä on sellainen huono puoli,että TN joutuisi tekemään päätöksen "todennäköisestä kansanmurhasta" silloin, kun asiaa vasta aletaan kunnolla tutkia.

Toinen ratkaisu on, että ICJ voisi tuomita myös pienemmistä kansainvälisistä sota- ja ihmisyydenvastaisista rikoksista: joukkomurhista (esim. WTC, ei "tarvit- taisi" guantanamoja...), hölynpöly(lääke- ym.)tiedeterrorismista, (esim. melamii- nimaidot, AIDS(virus)denialimi, josta kansamurhahaaste on vireillä johtajan puoluetovereiden taholta, "sosiobiologiasta" eli EHDOLLISTUMISDENIALISMISTA (lääketieteessä) jne. On huomattana, että ANTIPAVLOVISMI/"SOSIOBIOLOGIA" ON JO ALUSTAVASTI KRIMINALISOITU RASKAUTTAVANA YDINTUNTOMERKKI- NÄ juuri tässä kansamurhalaissa, sillä sitähän se "sosiaalinen keenimurha" nimenomaan edellyttää... Ja sen takia tämä kansanmurhalaki monia suunnattomasti raivostuttaakin...

Mitä taas tulee liian löysiin tuomioihin, niin Turvallisuusneuvosto voi tuomita kansamurhista, joukkomurhista ja muista sotarikoksista ja terrorismista, ja se pitää myös listaa maailman vaarallisimmista terroristeista ja muista rikollisista, jotka se on itse päättänyt, ja joihin kuuluu myös "meidän" ministeri"mme" Haidi Hautahourulallan ystävä Doku Umarov, jotka on tavattaessa pidätettävä ja tuomittava, tai toimitettava (esimerkiksi) Haagiin.

Venäjällä on tilaisuus ottaa tuo asia esiin TN:ssä ja esittää tätä Oricia sinne listal- le tuomiosta huolimatta. Se saattaa olla näin tehnytkin. Ei ole ehkä mennyt läpi.

TN ei ole sidottu ICJ:n tai ICTY:n päätöksiin kuin yhdessä tapauksessa: jos YK:n Yleiskokous on sitä kantaa/ratkaisua pyytänyt. Se tulkitaan silloin Yleiskokouksen kannaksi, ellei tämä vielä muuta sitä. Yleiskokous ei ole sidottu kuin omiin Peruskirjaan kirjattuihin säännöksiinsä esimerkiksi enemmistöistä ja kenellä on milloinkin oikeus mitäkin esittää sen päätettäväksi.

Jonkin YK:n tahon on voitava rangaista joukkotuhoista, jotka eivät ole luonteeltaan sotilaallisia, vaan esimerkiksi teknisiä, mikrobiologisia tai lääketieteellisiä. Tällä hetkellä se käy ilmeisesti niin, että WHO pyytää TN:ltä virka-apua. ("Kattotaas ny sitte, kuinka kanan käy...", sanoi isäntä, kun kanalassa nukkui, ja kana orrelta suun päälle paskansi...)

http://ristokoivula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/76865-riitta-harinp%C3%A4yritytt%C3%A4v%C3%A4-ja-rillinen-pierupeilisolutiede-lensi-vihdoinkin-wittuun-tieteen-raho#comment-1046535

>>VAIKKA KYSEESSÄ EI OLEKAAN >>ASIANOMISTAJARIKOS, VAAN PÄIN >>VASTOIN KANSAINVÄLINEN RIKOS  >>IHMISKUNTAA VASTAAN, JONKA YK ON >>VELVOLLINEN JUURIMAAN MISSÄ SITÄ >>ILMENEEKIN!!!

>Tamahan kay vaan >mielenkiintoisemmaksi. Mika tuossa >linkaamassasi skepsiksen >keskustelupalstan viestissa oli >rikollista tai rikos ihmisyytta(?) >vastaan?

Lääketieteen väärentäminen, VALTIOLLINEN TERRORISTINEN PUOSKAROINTI!

(Myllyt jauhaa jo, Marc Hauser, Marc Hauser... USA, WHO, Kiina ja Venäjä ovat signaloineet eri tavoin olevansa asiata yhtä mieltä. Englanti ja Ranska eivät pane YK:ssa hanttiin.)

>Rikos ihmisyytta vastaan on laki24. >fi mukaan: "Rikoksella >ihmisyyttä vastaan tarkoitetaan >tilannetta, jossa toimija osana >siviiliväestöön kohdistuvaa >laajamittaista tai järjestelmällistä >hyökkäystä joko surmaa tai orjuuttaa >toisen; tai, käy hänellä kauppaa; tai, >kiduttaa häntä tai

Tämä on Suomen lakia, mutta Suomen kansalainenkin tuomitaan ihmiskunnan vastaisesta rikoksesta VIIMEKÄDESSÄ KANSAINVÄLISESTI (kuten esimerkiksi sotaansyyllisyystuomioissakin jo).

>aiheuttaa hänelle >muulla tavoin suurta kärsimystä tai >vaikean vamman tai vahingoittaa >vakavasti hänen terveyttään;

Ennen kaikiea tämä. Mielestäni riinastuu mm. Kiinan melamiinimaitoon, mutta on PAHEMPI, koska tämä on rikosTIETEEN SYRJAYTTÄMISEKSI KOKONAAN ihmisen psyykkistä puolta koskien, ja tieteen "korvaamiseksi" totaalisella haitapaskalla!

Kiinassa ensimmäinen syyte joukkomurhasta melamiinimaitojutussa nosteettiin, kun toteutuneita kuolonuhreja oli 1, ja niitä taisi olla 6, kun ensimmäinen pää putosi.

>tai >tuhoaa väestöä asettamalla väestöä >tai sen osaa hävittäviä elinehtoja >tai vastaavaa; tai, karkottaa tai >pakolla siirtää alueella laillisesti >oleskelevaa väestöä; tai, vangitsee >toisen tai muuten riistää häneltä >vapauden kansainvälisen oikeuden >vastaisesti; tai aiheuttaa vapautensa >menettäneen tahdonvastaisen >katoamisen; tai, raiskaa toisen, >orjuuttaa häntä seksuaalisesti, >pakottaa hänet prostituutioon, >raskauteen tai sterilisaatioon tai >harjoittaa häntä vastaan muuta >vastaavaa törkeää seksuaalista >väkivaltaa; tai, harjoittaa >rotuerottelua tai vainoaa >tunnistettavissa olevaa ryhmää tai >yhteisöä joko poliittisen mielipiteen, >rodun, kansallisuuden, etnisen >alkuperän, kulttuurin, uskonnon tai >sukupuolen taikka muun niihin >rinnastettavan syyn perusteella. >Rikoksesta ihmisyyttä vastaan >tuomitaan vankeutta vähintään yksi >vuosi, tai elinkautinen vankeustuomio. >Teon yritys on rangaistava."

>Tuon perusteella on melko selvaa, >etta esim. natsi saksa ja >neuvostoliitto syyllistyivat >raikeisiin rikoksiin ihmisyytta >vastaan.

Siitä ei Suomen laki päätä. kansainvälisen lain mukaan suomalsiet polittiset johtajhat syyllistyivät sotarikoksiin, ja heidät myös tuomittiin siitä. Nillä AIKEILLA olisiinä yhteydessä obejetiivisesti suuri paino, vaikka niistä ei puhuttukaan, kun asia annettiin suomalisten itsensä päätettäväksi. Jos olisi menty vaihtoehtoisesti Nürnbergiin, niistäkin olisi puhuttu paljon enemmän...

Neuvostoliitto ei syyllistynyt läätieteen eikä psykologian väärentämiseen ainkaan YK:n mukaan. Eikä tuohon tilanteeseen ole odotettavissa mitään muutosta.

Pelisoluoppi on pseudoteoria, joka lopultakin KIISTÄÄ KAIKEN TODELLISEN OPPIMISEN, kuten sähköpostistani siteeraamani kansainväliset asiantuntijatkin ovat painottaneet, ja se näkee lopulta "rodunjalostuksen" AINOANA YHTEISKUNNAN KEHITYKSENÄ. (Halonperkelistien "kriteerit" voivat olla suurestikin eri kuin Hitlerin (tai Pol Potin), mutta se ei muuta asian perusluonnetta minnekään.)

>Keta pitaisi nyt linkkaamasi >viestin perusteella syyttaa >rikoksesta ihmisyytta vastaan?

Suomen valtiota ja Tarja Halosta.

EU nimittäin ei ole pelkillä omilla päätöksillään edelleenkään YK:ssa oikeushenkilö.

>Duodecimin paatoimittajaa? Jutun >kirjoittanutta toimittajaa vai keta?

Heitäkin sitten em. pohjalta. Ja Lääkäriliitoa ja puoskariyliopistoja. Sitten kotimaassa, kun on ensin kansainvälinen päätös.

>Z