Haistapaskantieteilijä Anna Rotkirch YLE:n Puoliseiskassa...
" ... RK 14.10.2002 01:00:22, 93622
VARSINAINEN HAISTAPASKANTIETEILIJÄ TAAS ANNA ROTKIRCH YLEN PUOLISEISKASSA...
TÄMÄNKIN hänen aivopirunsa Hesarikin on poistanut arkistostaankin - MUTTA PAPERILEHTIARKISTOSTA LÖYTYY EDELLEEN!!!
" RK kirjoitti 11.10.2002 (93482)...
>Gustavsson kirjoitti 11.10.2002
>(93475)...
>, jotkut tieteet ovat
>>menettäneet asemansa kuten
>>jumaluusoppi ja kaiken lisäksi syntyy
>>uusia tieteenaloja kuten aivotutkimus
>>naistutkimuksesta puhumattakaan.
>>Olisiko sinulla kaiken taustalla
>>toive siitä, että ihminen olisi
>>standard social science näkemyksen
>>mukainen olento
>jollainen ihminen _persoonana_ mitä
>suurimmassa määrin onkin.
>Ei se sitä tarkoita, ettei ihmiseelä
>olisi biologista puolta, jopa
>käyttäytymisessäkin (refleksien
>muodossa, ihmisetologia), mutta se
>puoli ei varsinaisesti ole
>yhteiskuntatieteiden tutkimuskohde.
>Tuollaiset ilmiöiden vaikutuksesta
>johtuvat yhteiskunnalliset ilmiöt
>olisivat sitten _biososiaalisia_
>eivätkä "sosiobiologisia" ilmiöitä.
Gustafssonia tunnettuna äärifeministinä varmasti kiinnostaa oheinen linkki:
"Jos ei hyvin tietoisesti tehdä sukupuolipolitiikkaa, asiat menevät taaksepäin." 1970-luvulla ajateltiin, että elämänmeno muuttuu pysyvästi, kun yksi sukupolvi saadaan kasvatettua tasa-arvoiseen ajatteluun. Rotkirch kuitenkin uskoo, että jokainen sukupolvi pitää kasvattaa uudelleen.
Sosiaalitieteissä olisi hänestä syytä luopua vakaumuksesta, jonka mukaan vanhemmuus ja sukupuolten erot ovat kulttuurikonstruktioita.
"Sillä tavalla aliarvioidaan taipumuksia, joita miehillä ja naisilla ryhminä on, ja käyttäytyminen pääsee helposti loksahtamaan vanhoihin uomiin."
RK: Eli olisi olemassa muka "ihmisluonto", joka on muu _ihan muu_ kuin se, miten yhteiskunta varsinaisesti tulisi järjestää...
HESARI: "Ihmistieteet ovat Rotkirchin mukaan tulossa kiinnostavaan murrokseen, jonka aiheuttaa kognitio-, aivo- ja geenitutkimuksen tuottama uusi tieto.
"Vielä on avoinna, mitä nämä löydöt merkitsevät tai eivät merkitse yhteiskuntatieteissä. On kuitenkin ehdottoman tärkeää, että sosiologit ottavat tämän haasteen vastaan."
Rotkirch uskoo, että se auttaisi tarkentamaan ja jäsentämään ymmärrystämme sosiaalisesta käyttäytymisestä.
Hänelle itselleen feministinen ***evoluutiotutkimus*** paljasti, että äitiyteen on aina sisältynyt myös kieltäytymistä hoivaamisesta ja sen siirtämistä toisten naisten harteille. "
RK: Minkä pirun takia _"evolluutio"tutkimus"_, ei "feministinen tutkimus" ole ikinä ollut mitään luonnontieteellistä tutkimusta! Se on ollut yhteiskuntatutkimusta sikäli kuin on ollut varsinaisesti tutkimusta lainkaan. Tällainen stauksen väärentäminen tekee siitä lopullisesti absoluuttista humpuukia.
Hesari jatkaa hölmöilyjään. Nyt on metodina nimenomaan se, että _biososiaalisista_ kysymyksistä tehdään "sosiobiologisia": jos nainen tuottaa maitoa, muuta mies ei, sillä on vaikutaua vanhemmuuteen ja sitä kautta yhteiskuntaankin, mutta se ei millään tavoin tarkoita, että mitään käyttäytymistä olisi "geeniohjelmoituneena"! Se on iahntavallinen _objektiiviseen todellisuuteen_ kuuluva asia, joka sitten sitä kautta vaikuttaa yhteiskuntaan, ja aiheuttaa esimerkiksi sen, että ihan millainen tahansa perhemalli ei käy, esimerkiksi sellsinen, jossa lapset alunperin jäisivät _vain miehen_ hoitoon...
... RK 15.10.2002 01:01:56, 93716
Re: Hesari hölmöilee taas
JP Lassila kirjoitti 15.10.2002 (93703)...
>RK kirjoitti 14.10.2002 (93622)...
>>RK: Minkä pirun takia
>>_"evoluutio"tutkimus_, ei
>>feministinen tutkimus ole ikinä ollut
>>mitään luonnontieteellistä
>>tutkimusta! Se on ollut
>>yhteiskuntatutkimusta sikäli kuin on
>>ollut varsinaisesti tutkimusta
>>lainkaan.
>Tuosta en tiedä, mutta haluaisin
>kommentoida, että kunnollisesti
>toteutettu yhteiskuntatutkimus on
>nimenomaan luonnontieteellistä.
Niin ja "kunnollisesti toteutettu biologinen tutkimus on sitten nimenomaan fysikaalista" jne ja muuta höpönlöpöä.
Kunnollisesti toteutettu yhteiskuntatutkimus nimeinomaan _ei ole_ luonnontieteellistä syistä jotka olen tuossa alkuperäisessä viestissä maininnut: ei ole MITÄÄN luonnontieteellistä näyttöä esimerkiksi "luonnontietellisestä" kielestä, ja kieli sentään on yhteiskunnallisen vuorovaikutuksen perusväline.
Ja tuon mainitun rouvan väitös jos mikä on sellaista "löysää humanismia", jonka tieteellinen status ylipäätään on on enempi hallinollinen kuin faktuaalinen, jos se JULISTETAAN tuota taikasana _evoluutiota_ HOKEMALLA_ joksikin "LUONNPONTITEEKSI", niin silloin sittä tuleekin jo suoranaista HAISTAPASKANTIEDETTÄ!
>Onhan yhteiskunnassa kyse vain
>monimutkaisesta luonnonilmiöstä...
Yhteiskunnassa ei ole kysymys pelkästään siitä: missään muualla kuinyhteiskunassa ei ole tuota "omalakista" _subjektiivista todellisuutta_.
>Jos taas kysymys on humanistisesta
>"yhteiskuntatutkimuksesta", siihen
>sopisi ehkä tämä linkki:
En välitä kauheasti kommentoida, patsi että ATK-ohjelmistoteknologia _ei sekään ole mitään luonnontietedttä_.
Minua eivät kiinnosta sen enempää äärioikeistolaisten insinöörien kuin sikäläisten humanistienkaan viritelmät tutkimusalojensa käyttämisestä jonkin todellisen tai kuvitellun yhteiskunnallisen vallan tavoittelun "tieteellisinä" perusteina...e ikä edes heidän suojautumismekanisminsa aateveljien/sisarten vastaavilta metkuilta.
Joka tapauksessa luonnontieteestä näyttävät nyt möykkäävän vaahtoavan kaikkein eniten ne, jotka siitänimeomaan EIVÄT YMMÄRRÄ siitä hölähtävän pölähtävää.
... RK 15.10.2002 01:01:57, 93717
Re: Hesari hölmöilee taas
Gustavsson kirjoitti 15.10.2002 (93709)...
" ... >Rotkirch ei ehkä ole älykkäin
>mahdollinen ihminen ja monet sinulle
>itsestään selvät asiat ovat hänelle
>uusia. Lienee kuitenkin selvää, että
>jos ehdolliset refleksit selittävät
>asioita niin laajasti kuin sinä uskot
>on aivan riittävää saada yksi
>sukupolvi koulutettua uskomaan tasa-
>arvoon.
<Mutta jos tasa-arvossa ja
>siihen liittyvissä kysymyksissä onkin
>kyse geneettiseen koodiin liittyvistä
>asioista, niin hommat joudutaan
>opettamaan kullekin sukupolvelle aina
>uudestaan. Mieti sitä.
Jos ja kun ehdollisten refleksien koneistolle rakentuvat järjestelmät selittävät asioita niin laajasti kuin minä uskon, niin kaikki asiat joudutaan joka tapauksessa opettamaan kaikille yksilöille, tai sitten he havainnoivat ne itse havaintojensa ulottuvissa olevasta todellisuudesta, objektiivisesta ja objektivoidusta, muualtakin kuin lähiympäristöstään.
Mutta jos eriarvossa ja tasarvossa on jotakin geeniin kirjoittunutta, niin sitten aina palattaisiin kuitenki tavan takaa johonkin aivan tiettyyn malliin, joka kaiken lisäksi olisi taatusti jotakin tyystin muuta kuin esimerkiksi tämän päivän Suomessa tai USA:ssa. Lähinnä vaihtoehtoina olisivat silloin "alkukommunismi" tai orjanomistus. Minä en sellaiseeen usko.
Ja ""tieteelliseksi" auktoriteetiksi" ohi tieteellisen pätevyyden tavaomaisten väylien änkeävän "Darwin"-seuran mukaan sitten nimenomaan tämä tasaarvoisuus/eriarvoisuus- puoli yhteiskunnassa EI OLE geenissä, mutta suurin piirtein KAIKKI MUU ON...
Kommentit