Tällainen osui silmiin: Projektin tutkimusaihekaan ei ollut vaatimattomimmasta päästä: IHMISMIELI…
http://www.aka.fi/globalassets/32akatemiaohjelmat/mind/mind_programme_final-seminar-2017.pdf
”1 (3) Human Mind Research Programme
Final Seminar 1–2 December 2016
(Helsinki Congress Paasitorni, Paasivuorenkatu 5 A)
Thursday 1 December
09– Registration & coffee
10:00–10:10 Opening words: Gustav Djupsjöbacka, University of the Arts Helsinki
10:10–11:00 Keynote: Repositioning Pragmatics in the Context of Cognitive Linguistics and Interdisciplinary Research.
Milena Fuchs, Professor, Faculty of Philosophy, University of Zagreb
RK: Ämmä meinaa, että tämä on EU:n projekti, joka saa ilmeisimmin julkisen rahansa sieltä.
11:00–13:00 Project presentations I:
– Jari Hietanen, Eye Contact and the Meeting of Minds
RK: ”Rotumurhapeilineuroni-Jari” Tampereen yliopistosta, Psykologian laitokselta ja mm. YLE:n haistapaskantiedeohjelmista.
– Marja-Liisa Honkasalo, Mind and the Other
RK: ”Enkelitutkija” Turun ”yliopistosta”, entinen taistolainen 70-luvun alusta.
– Liisa Keltikangas-Järvinen, Intergenerational transmission of socio-emo-tional well-being: A multidisciplinary study of offspring development across the lifecourse
RK: Varsinainen arkkipölkkyharppu Helsingin ”yliopiston” Psykologian laitokselta…
– Kirsti Lonka, Mind the Gap between digital natives and educational practices (presentation by Katariina Salmela-Aro & Kimmo Alho)
Haistapaskantieteilijä, peilineuroonihörhö, Ylen puoskarodosentteja, opettanut myös lääketieteen opetettamisen psykologiaa joskus muinoin Karolinskassa, saanut varmaan potkut.
– Lauri Nummenmaa, Face To Face: Molecular and Functional Neural Mechanisms of Social Bonding and Interaction
Tampereen psykologianlaistoksen hölynpölläreitä.
– Anna Rotkirch, Linked lives over the life course: A dyadic approach to social development
Haistapaskantieteilijä, ”evoluutiofeministi”: tunnetaan mm. teriasta, että ”perhe ei ole geenistä, mutta sen sijaan vieraissakäyminen on geeneistä”…
13:00–14:00 Lunch (Paasiravintola)
14:00–15:40
Project presentations II:
– Jaakko Seikkula, Relational mind in events of change in multiactor therapeutic dialogues (presentation by Virpi-Liisa Kykyri)
– Martti Vainio, Cross-modal connections between speech communication, hand gestures and perception
– Matias & Satu Palva ja Juha Silvanto, Role of personality in awareness and memory of visual representations (HCCG)
– Antti Revonsuo & Harry Scheinin, The Conscious Mind: Integrating subjective phenomenology with objective measurements (CONSCIOUS MIND)
Arkkihaistapaskantieteilijä Aivokaapeli-Antti, totaalinen pölvästi.
– Pirita Seitamaa-Hakkarainen & Maarit Mäkelä, Handling mind: Embodiment, Creativity and Design (Handling mind)
15:40–16:00 Coffee break … ”
16:00–17:20
Project presentations III:
– Janne Seppänen & Göte Nyman & Kari-Jouko Räihä, Mind, picture, image (MIPI) (presention by Asko Lehmuskallio, Jukka Häkkinen & Poika Isokoski)
RK: Häkkinen täysin pöyristyttävä ”peilisolupsykiatri”, ollut myös NOKIAn puoskarinhommissa, YLE:n entisiä kestopölhäjä.
– Kimmo Katajala, Meanings of an Urban Space, Past and Present. Cross -cultural Studies of the Town of Vyborg from the 16th to the 21th Century
-Katariina Salmela-Aro, Positive development during the life-span: Psycho-social implications in Finland and Russia (presentation by Ellen Ek & Olga Strizhitskaya)
– Raimo Tuomela, Collective Minds (presentation by Raul Hakli)
RK: Helsingin yliopiston hölynpäölytieteen Wanha Pieru.
17:20–18:00 MIND research in 2020 and beyond (foresight survey results)
18– Seminar dinner (Paasiravintola)
Friday 2 December
09:00–09:45
Keynote: Undisciplined squads of emotion: critical interdisciplinarity and transdisciplinary pedagogy.
Dr. Jonathan Heron, Deputy Director of the Institute for Advanced Teaching and Learning, University of Warwick
09:45–12:00
Project presentations IV
– Iiro Jääskeläinen & Seppo Laukka, Perception and joint actions in humans with analytical vs. holistic cognitive styles (ANHOLCOGN)
– Piia Astikainen, Learning of speech sound discrimination-insights from brain activity recordings in humans and rats
– Sunnöve Carlson, Learning and memory and the involvement of the fronto-striatal network
– Iiris Hovatta, Novel molecular pathways and biomarkers of anxiety disorders
(presentation by Zuzanna Misiewicz)
– Hannes Lohi, Discovering genetic risk variants for neuropsychiatric disorders and their consequences using dogs, humans and mice
– Katri Räikkönen-Talvitie, Biological Mechanisms of Transgenerational Transmission of Early Life Stress
12:00
Information about new Academy Programme proposals survey & closing words: Mikko Ylikangas
12:30 Lunch (Paasiravintola)
***
3(3) Keynote speakers:
Milena Žic Fuchsgraduated in 1977 from the Faculty of Philosophy, University of Zagreb having majored in English language and literature, and ethnology. In 1989 she received Ph.D. in linguistics (Cognitive Linguistics). From 2002 to 2011 she was the Chair of Linguistics in the English Department, University of Zagreb. Her book entitled Knowledge of Language and Knowledge of the World (1991) was the first book in cognitive linguistics written in Croatian and is one of the most quoted books in Croatian linguistics. Her latest book Cognitive Linguistics and Language Struc-tures: the English Present Perfect came out in 2009, for which she received the Cro-atian National Award for Science for 2011.In 2010 she was elected as a full member of the Croatian Academy of Sciences and Arts, and in 2013 member of Academia Europaea.In 2005 she became a member of the Standing Committee for the Huma- nities of the European Science Foundation. In 2006 she was elected member of the Core Group,and subsequently in 2009 became the Chair of the Standing Committee for the Humanities of the European Science Foundation. From 2008 she has been a member of the ERC Panel “The Human Mind and its Comple-xity”. She is also a member of numerous Science Advisory Boards, as well as other European level bo-dies. She has also acted as an expert for the European Com-mission, as member of High-Level EC Expert Group for ESFRI (European Strategy Forum on Research Inf-rastructures). From 2010 she has been a member of the MERIL (Mapping European Research Infrastructure Landscapes) Steering Committee, and from 2012 a member of the Science Advisory Board of CLARIN–ERIC (Common Language Resources and Technology Infrastructure–European Research Infrastructure Consortium). At present she chairs the Scientific Review Group for the Humanities of the ESF.
Jonathan Heron is Deputy Director of the Institute for Advanced Teaching and
Learning (IATL) at the University of Warwick (UK), where he specializes in interdis-ciplinary practice. Previously, he was Research Associate at the CAPITAL Centre (with the Royal Shakespeare Company) where he won the 2010 Butterworth Award for Teaching Excellence. Externally, he co-founded the TCD Samuel Beckett Labo-ratory and has, until recently, co-convened the Performance as Research Working Group of the International Federation for Theatre Research. He is a core member of the AHRC-funded research project Modernism, Medicine and the Embodied Mind and his published research concerns the interplay of theatre studies, critical interdis-ciplinarity and transdisciplinary pedagogy: Open-Space Learning: A Study in Trans-disciplinary Pedagogy (Bloomsbury Academic, 2011), Performing Early Modern Dra-ma Today (Cambridge UP, 2012), the Journal of Beckett Studies (Edinburgh UP, 2014), Shakespeare on the University Stage (Cambridge UP,2015),Medical Humani- ties (British Medical Journals,2016) and the Journal of Medical Humanities (Springer USA, 2016).
***
" RK 28.01.2003 01:11:31, 104291
Re: Pseudo- vai mitä tiedettä?
Jouko_Koppinen kirjoitti 27.01.2003 (104154)...
>Yliopistolehden 1/2003 sivuilta:
>"Ovatko miehet ja naiset erilaisia,
>sosiologian professori, naistutkija
>Elianne Riska, Åbo Akademi? –
>Naistutkimuksessa ei lähdetä siitä,
>että sukupuolten erot olisivat
>luonnontieteellisesti määrättyjä.
>Kiinnostava on pikemminkin sukupuoli
>rakennelmana ja kulttuurin tuotteena.
>Tästä näkökulmasta ole lainkaan
>selvää edes, että sukupuolia on vain
>kaksi. Jotkut puhuvat jopa
>seitsemästä erilaisesta sukupuolesta. "
>Opin jo pienenä naskalina, että
>sedät ovat erilaisia kuin tädit.
>Taidan tarvita kokonaan uuden
>oppi(usko?)rakennelman vakuuttamaan
>itseni siitä, ettei asia olekaan niin.
>Jouko
Tässä olisi sitten se vaihtoehto:
"Hamilo väittää, että "avioliitto on niin universaali instituutio, ettei sitä voi selittää kulttuurin tuotteeksi"."
Hamilolla on geenissä paitsi yhteiskunta, myös _valtiokin_, sillä avioliitto on viimekädessä valtiollinen instituutio, ja sitä ennen se on ollut luultavimmin uskonnollinen instituutio (toisi sanoen suuri joukko erilaisia sellaisia).
***Rva Rotkirchin mukaan sen "Päinvastoin" avioliitto ei ole geenissä, mutta vieraissakäyminen sen sijaan on: ***
"Universaalisuus ei ole argumentti kulttuuripainotteista selitystä vastaan. ... Suhteellisen monogaaminen parisuhde sen sijaan kyllä kuuluu ihmisluontoon ja esiintyy kaikkialla. Ihmisillä on myös myötäsyntyinen taipumus uskottomuuteen."
Aika lähellä on ajatus, etteikö se, mikä kielletään kuitenkin sisältyisi loogisesti myös siihen mit myönnetään, eli jos ei olisi edellistä, ei olisi jälkimmäistäkään...Tästä ristiriidasta on pöölisin puolin mahdollista selvitä erottamalla sosiaalinen perisuhde ja valtiollinen avioliitto, tällä kertaa...
"Avioliittoinstituution voi nähdä monimutkaisena ja vaihtelevana ratkaisuna tähän sisäänrakennettuun inhimilliseen riskiin ja epävarmuuteen."
Avioliittosinstituutio on siis nähtävissä "ratkaisuna" parisuhteen ja vieraissakäymisen väliseen "dialetiseen" ristiriitta, että ollaan niinkuin oltaisiin parisuhteessa, mutta ei olla kuitenkaan"...
Ristiriita ei ole aidosti dialektinen, sillä ´vieraissakäyminen´ kyllä edellyttää ´parisuhdetta´ (tai muuta "institutionalisoitua" suhdetta), mutta ´parisuhde´ ei aivan ehdottomasti edellytä ´vieraissa käymistä´...
"Se syntyi todennäköisesti erityisesti rajoittamaan naisten seksuaalista valinnanvaraa."
Miksi ensinnäkin juuri naisten, ja toisekseen, jos tuo on jokin asian YDIN, niin miksi sitten mennä naimisiin, kun muutenkin yleensä saa, nainen jopa hienokseltaan vähemmällä vaivalla ainakin meidän kultturissamme kuin mies?
"Avioliiton kehitys sijoittuu siten kulttuurin alkutaipaleille."
No, kulttuuri (yhteiskunta), jos rajaudutaan varmuuden vuoksi homo sapiens sapiensiin, on ainakin 150000 vuotta vanhaa, kun taas VALTIO on tuosta jasta ollut olemassa kahdennenkymmenennen osan, ehkä 8000 vuotta... Ja vasta silloin juridinen aviolitto on periaatteessakaan voinut erota sosiaalisesta parisuhteesta.
Että ei kyllä ihan alkutaipaleella.
"Miesten keskenään tekemä alkuperäinen sukupuoliso- pimus (siitä, miten naiset jaetaan miesten kesken) edelsi laajempaa yhteiskuntasopimusta (siitä, miten valta ja työt jaetaan)."
HÄH!? MAAILMANMITASSAKO TEHTIIN TUOLLAINEN "SOPIMUS"? Onko siitä DOKUA!!?? Oko jo aikojen alussa joku "sopinut", mitä tekee RK, mitä tekee Anna Rotkirch, mitä tekee L.Gröhn? MIKSI meidän pitää sellaista "sopimusta" noudattaa? ONko joku kirjoittanut tuollaisen sopimuksen geeneihimme!!? KUKA se oli, HÄH!?
MITÄ TEKEMISTÄ TÄÄLLÄ LÖPSÖTYKSELLÄ TIETEEN KANSSA?
MIKÄ se sellainen TUTKIJAKOLLEGIO ON?
KUKA SEN MAKSAA!?
[Pääasiassa Erkko... RK...]
"Emme vielä tiedä, millaiseksi sosiaalitieteet ja evoluutioteoria muuttuvat, kun vuorovaikutus yleistyy."
Sen periaatteen ovat jo aikoja sitten ratkaisssett mm. I.P. Pavlov ja L.S.Vygotski, eikä siihen ole tullut periaatteellisia muutoksia sen jälkeen. Eikä sellaisia tule myöskään rouva "tutkija" Anna Rotkirchiltä".
Niin merkllistä ja historiallista kuin se onkin, tähän viittasi, nimiä erikseen tosin mainitsematta, tuolla samalla sivulla myös turun yliopiston perinnööllisyystieteen professori Petter Portin, mutta hänen puheenvuoronsa ei ole netissä.
"Aito vuoropuhelu kehittää yleensä molempia osapuolia, kuten esimerkiksi antropologian ja biologian, uskontotieteen ja kognitiotieteen, sekä etologian ja naistutkimuksen hedelmälliset yhdistelmät ovat jo osoittaneet."
Olisi mielenkiintoista kuulla tuosta "etologian ja naistutkimuksen hedelmällisestä yhdistelmästä" enemmän...ellei tämä mileipidepläjäys sitten olekin juurisitä...
Rotkirchin kirjoitus on esimerkki "tutkimuksesta", jonka erottaa esimerkiksi kapakkalöpsötyksestä 1980 alussa, (jolloin ei ollut nettiä) ainoastaan ja vain se, että se on HALLINNOLLISESTI "korotettu" "tieteeksi".
Peruskysymys siinä asiassa, nko sosiaalinen sukupuoli (gender) sosiaalinen vai biologinen (eli samaa kuin sex) ei ole siinä, onko niillä biologisia syitä vai ei, koska niitä aivan varmasti on, siitä ei ole mitään varsinaista erimielisyyttä.
Peruskysymys on se, millä MEKANISMILLA se biologi- nen sukupuoli sex kuvautuu ja vaikuttaa siinä sosiaali- sessa sukupuolessa gender, esimerkiksi tietoisuuden vai refleksien välityksellä: jos siellä on VÄLISSÄ yksikin YHTEISKUNNALLINEN "ratas" (kieliperustainen ajattelu, tietoisuus), jota ILMAN se gender ei pelaa niin kuin pelaa, niin silloin se KOKO RAKENNELMA on sosiaalinen.
Ja se on myös kielellisesti konstruoitu, mutta EI SITÄ TIETENKÄÄN VOIDA KONSTRUOIDA MITEN TAHAN- SA!
Ja edelleen on huomattava, että mahdollinen löysästi perusteltu ja näyttöä kaipaava HUONO tiede ei ole sama asia kuin PSEUDOTIEDE, joka on lähtköhtaisesti ja kokonaan seltyksissään väärillä jäljillä, ja levittää käsityksiään ja pitää niistä kiinni viime kädessä TIETEENULKOISIN KEINOIN.
RK
Risto Koivula
" .... RK 30.01.2003 01:16:42, 104602
Re: Pseudo- vai mitä tiedettä?
Gustavsson kirjoitti 30.01.2003 (104510)...
>Lassi.Hippeläinen kirjoitti 29.01. 2003 (104429)...
>>RK kirjoitti 28.01.2003 (104291)...
>><...> >"Miesten keskenään tekemä alkuperäinen >>>sukupuolisopimus (siitä,
>>>miten naiset jaetaan miesten kesken) edelsi >>>laajempaa yhteiskuntasopimusta
>>>(siitä, miten valta ja työt jaetaan). "
>>>HÄH!? MAAILMANMITASSAKO TEHTIIN >>>TUOLLAINEN "SOPIMUS"? Onko siitä DOKUA!!?? ...
>>Avioliittohan on ilmiselvästi
>>naisten keskenään tekemä
>>sukupuolisopimussopimus miesten
>>kesyttämiseksi ja ruoanhankkijan
>>varmistamiseksi.
>Kyse on pikemminkin miesten
>kilpailunrajoittamisesta. Ilman
>avioliittoa miehet kilpailisivat
>itsensä hengiltä naaraita
>houkutellessaan. Sopimus takaa
>karkeasti ottaen yhden naisen
>kullekin miehelle ja näin miesten ei
>tarvitse kilpailla niin kovasti.
>Kilpailu taas hyödyttäisi naisia
>timanttien ja muun vaurauden samoin
>kuin vähäisempien
>kotityövelvollisuuksien muodossa, kun
>miehet yrittäisivät vaikuttaa
>mahdollisimman hyviltä partnereilta.
Koko 1700-luvulta peräisin oleva yhteiskuntasopimusidea on puuta heinää: sillä todellakin "selitettiin" alun perin ni-menomaan _yhteiskunnan_ (eikä siis vain valtion) syntyä, ja sen perusvirhe on siinä, että se kääntää päälaelleen teoreettisesti sen, että ihmispersoona on yhteiskunnan tuote. Ko teorian mukaan alun perin oli erillisiä ihmisyksilöitä, vähän niin kuin orakeja, jotka eivät muodostaneet yhteiskuntaa, kunnes "tietoisesti päättivät toisin". Tosiasiassa kieliperustinen tietoisuus on voinut syrjäyttää tavaliset ehdolliset refleksit vain huomattavan tiukasti järjestäytynessä ja jo tehokkaan merkinantojärjestelmän omaavassa kollektiivisesti toimivassa eläinlaumassa, sillä kieli on nimenomaan vuorovaikutuksesta, yksilöön nähden ulkoa, peräisin. Sitten on vasta voinut syntyä laumasta "riippumatta" kiellisesti ajatteleva yhteiskunnalinen subjekti, tietoinen yksilö.
[RK erehtyy, että tuo J.J. Rousseaun "yhteiskuntasopimus" olisi ollut ALKUPERÄINEN: ensimmäinen oli Thomas Hobbesin "yhteiskuntasopimus", joka selittää NIMENOMAAN VALTION "syntyä" tai "perustaa".]
Yhteiskuntasopimusteoria on siis NYKYISIN sosiobio-logistinen teoria, kun siinä sisäänrakennetusti oletetaan yhteiskunnasta alun pitäenkin riippumaton subjekti.
Toinen juttu sitten on, että onvoitu tehdä erilaisia "valtioso-pimuksia" esimerkiksi vallasta ja hyödykkeiden jaosta: toiset keskittyvät viljelemiseen ja toiset sotimiseen ym. Niitä on syntynyt, kun yhdenalainen _valtio_, esimerkiksi roomalainen on romahtanut, ja toisenlainen, esimerkiksi islamilainen, syntynyt tilalle. "Sopimuksen" voi silloinkin pistää lainausmerkkeihin, se on (nytkin) metafora.
On siis olemassa metaforia ja metaforia, sellaisia jotka ovat ihan huuhaata ja sellaisia jotka ilmentävät jotakin oikeansuuntaista IDEAA, vaikka _kirjaimellisesti otettuna_ kaikki metaforat ovat tietysti "perättömiä".
Tuo "seksisopimus" kuuluu hölmöimpien huuhaametafo- rien joukkoon, se on vielä kymmenen kertaa tyhmempi kuin tuo alkuperäismallinsa "yhteiskuntasopimus". Sitä patsi historiallisesti tällainen nykyaikainen ydinperhe ei todellakaan ole erityisen tavallinen malli. Perhemalleja on vaikka minkämoisia, ainoa, mikä tietääkseni joukosta selkeästi puuttuu, on "jokailtainen uusjako".
RK
... "
Markku Hangaslahti
Ei mene hyvin Koivulalla
TÄNÄ PÄIVÄNÄ
2 vuotta sitten
17. helmikuu 2021 ·
Jaettu seuraaville: Julkinen
Haistapaskantieteilijä Anna Rotkirch YLE:n Puoliseiskassa...
" ... RK 14.10.2002 01:00:22, 93622
Hesari hölmöilee taas
VARSINAINEN HAISTAPASKANTIETEILIJÄ TAAS ANNA ROTKIRCH YLEN PUOLISEISKASSA...
TÄMÄNKIN hänen aivopirunsa Hesarikin on poistanut arkistostaankin - MUTTA PAPERILEHTIARKISTOSTA LÖYTYY EDELLEEN!!!
" RK kirjoitti 11.10.2002 (93482)...
>Gustavsson kirjoitti 11.10.2002
>(93475)...
>, jotkut tieteet ovat
>>menettäneet asemansa kuten
>>jumaluusoppi ja kaiken lisäksi syntyy
>>uusia tieteenaloja kuten aivotutkimus
>>naistutkimuksesta puhumattakaan.
>>Olisiko sinulla kaiken taustalla
>>toive siitä, että ihminen olisi
>>standard social science näkemyksen
>>mukainen olento
>jollainen ihminen _persoonana_ mitä
>suurimmassa määrin onkin.
>Ei se sitä tarkoita, ettei ihmiseelä
>olisi biologista puolta, jopa
>käyttäytymisessäkin (refleksien
>muodossa, ihmisetologia), mutta se
>puoli ei varsinaisesti ole
>yhteiskuntatieteiden tutkimuskohde.
>Tuollaiset ilmiöiden vaikutuksesta
>johtuvat yhteiskunnalliset ilmiöt
>olisivat sitten _biososiaalisia_
>eivätkä "sosiobiologisia" ilmiöitä.
Gustafssonia tunnettuna äärifeministinä varmasti kiinnostaa oheinen linkki:
"Jos ei hyvin tietoisesti tehdä sukupuolipolitiikkaa, asiat menevät taaksepäin." 1970-luvulla ajateltiin, että elämänmeno muuttuu pysyvästi, kun yksi sukupolvi saadaan kasvatettua tasa-arvoiseen ajatteluun. Rotkirch kuitenkin uskoo, että jokainen sukupolvi pitää kasvattaa uudelleen.
Sosiaalitieteissä olisi hänestä syytä luopua vakaumuksesta, jonka mukaan vanhemmuus ja sukupuolten erot ovat kulttuurikonstruktioita.
"Sillä tavalla aliarvioidaan taipumuksia, joita miehillä ja naisilla ryhminä on, ja käyttäytyminen pääsee helposti loksahtamaan vanhoihin uomiin."
RK: Eli olisi olemassa muka "ihmisluonto", joka on muu _ihan muu_ kuin se, miten yhteiskunta varsinaisesti tulisi järjestää...
HESARI: "Ihmistieteet ovat Rotkirchin mukaan tulossa kiinnostavaan murrokseen, jonka aiheuttaa kognitio-, aivo- ja geenitutkimuksen tuottama uusi tieto.
"Vielä on avoinna, mitä nämä löydöt merkitsevät tai eivät merkitse yhteiskuntatieteissä. On kuitenkin ehdottoman tärkeää, että sosiologit ottavat tämän haasteen vastaan."
Rotkirch uskoo, että se auttaisi tarkentamaan ja jäsentämään ymmärrystämme sosiaalisesta käyttäytymisestä.
Hänelle itselleen feministinen ***evoluutiotutkimus*** paljasti, että äitiyteen on aina sisältynyt myös kieltäytymistä hoivaamisesta ja sen siirtämistä toisten naisten harteille. "
RK: Minkä pirun takia _"evolluutio"tutkimus"_, ei "feministinen tutkimus" ole ikinä ollut mitään luonnontieteellistä tutkimusta! Se on ollut yhteiskuntatutkimusta sikäli kuin on ollut varsinaisesti tutkimusta lainkaan. Tällainen stauksen väärentäminen tekee siitä lopullisesti absoluuttista humpuukia.
Hesari jatkaa hölmöilyjään. Nyt on metodina nimenomaan se, että _biososiaalisista_ kysymyksistä tehdään "sosiobiologisia": jos nainen tuottaa maitoa, muuta mies ei, sillä on vaikutaua vanhemmuuteen ja sitä kautta yhteiskuntaankin, mutta se ei millään tavoin tarkoita, että mitään käyttäytymistä olisi "geeniohjelmoituneena"! Se on iahntavallinen _objektiiviseen todellisuuteen_ kuuluva asia, joka sitten sitä kautta vaikuttaa yhteiskuntaan, ja aiheuttaa esimerkiksi sen, että ihan millainen tahansa perhemalli ei käy, esimerkiksi sellsinen, jossa lapset alunperin jäisivät _vain miehen_ hoitoon...
RK
***
... RK 15.10.2002 01:01:56, 93716
Re: Hesari hölmöilee taas
JP Lassila kirjoitti 15.10.2002 (93703)...
>RK kirjoitti 14.10.2002 (93622)...
>>RK: Minkä pirun takia
>>_"evoluutio"tutkimus_, ei
>>feministinen tutkimus ole ikinä ollut
>>mitään luonnontieteellistä
>>tutkimusta! Se on ollut
>>yhteiskuntatutkimusta sikäli kuin on
>>ollut varsinaisesti tutkimusta
>>lainkaan.
>Tuosta en tiedä, mutta haluaisin
>kommentoida, että kunnollisesti
>toteutettu yhteiskuntatutkimus on
>nimenomaan luonnontieteellistä.
Niin ja "kunnollisesti toteutettu biologinen tutkimus on sitten nimenomaan fysikaalista" jne ja muuta höpönlöpöä.
Kunnollisesti toteutettu yhteiskuntatutkimus nimeinomaan _ei ole_ luonnontieteellistä syistä jotka olen tuossa alkuperäisessä viestissä maininnut: ei ole MITÄÄN luonnontieteellistä näyttöä esimerkiksi "luonnontietellisestä" kielestä, ja kieli sentään on yhteiskunnallisen vuorovaikutuksen perusväline.
Ja tuon mainitun rouvan väitös jos mikä on sellaista "löysää humanismia", jonka tieteellinen status ylipäätään on on enempi hallinollinen kuin faktuaalinen, jos se JULISTETAAN tuota taikasana _evoluutiota_ HOKEMALLA_ joksikin "LUONNPONTITEEKSI", niin silloin sittä tuleekin jo suoranaista HAISTAPASKANTIEDETTÄ!
>Onhan yhteiskunnassa kyse vain
>monimutkaisesta luonnonilmiöstä...
Yhteiskunnassa ei ole kysymys pelkästään siitä: missään muualla kuinyhteiskunassa ei ole tuota "omalakista" _subjektiivista todellisuutta_.
>Jos taas kysymys on humanistisesta
>"yhteiskuntatutkimuksesta", siihen
>sopisi ehkä tämä linkki:
En välitä kauheasti kommentoida, patsi että ATK-ohjelmistoteknologia _ei sekään ole mitään luonnontietedttä_.
Minua eivät kiinnosta sen enempää äärioikeistolaisten insinöörien kuin sikäläisten humanistienkaan viritelmät tutkimusalojensa käyttämisestä jonkin todellisen tai kuvitellun yhteiskunnallisen vallan tavoittelun "tieteellisinä" perusteina...e ikä edes heidän suojautumismekanisminsa aateveljien/sisarten vastaavilta metkuilta.
Joka tapauksessa luonnontieteestä näyttävät nyt möykkäävän vaahtoavan kaikkein eniten ne, jotka siitänimeomaan EIVÄT YMMÄRRÄ siitä hölähtävän pölähtävää.
***
.... RK
... RK 15.10.2002 01:01:57, 93717
Re: Hesari hölmöilee taas
Gustavsson kirjoitti 15.10.2002 (93709)...
" ... >Rotkirch ei ehkä ole älykkäin
>mahdollinen ihminen ja monet sinulle
>itsestään selvät asiat ovat hänelle
>uusia. Lienee kuitenkin selvää, että
>jos ehdolliset refleksit selittävät
>asioita niin laajasti kuin sinä uskot
>on aivan riittävää saada yksi
>sukupolvi koulutettua uskomaan tasa-
>arvoon.
<Mutta jos tasa-arvossa ja
>siihen liittyvissä kysymyksissä onkin
>kyse geneettiseen koodiin liittyvistä
>asioista, niin hommat joudutaan
>opettamaan kullekin sukupolvelle aina
>uudestaan. Mieti sitä.
Jos ja kun ehdollisten refleksien koneistolle rakentuvat järjestelmät selittävät asioita niin laajasti kuin minä uskon, niin kaikki asiat joudutaan joka tapauksessa opettamaan kaikille yksilöille, tai sitten he havainnoivat ne itse havaintojensa ulottuvissa olevasta todellisuudesta, objektiivisesta ja objektivoidusta, muualtakin kuin lähiympäristöstään.
Mutta jos eriarvossa ja tasarvossa on jotakin geeniin kirjoittunutta, niin sitten aina palattaisiin kuitenki tavan takaa johonkin aivan tiettyyn malliin, joka kaiken lisäksi olisi taatusti jotakin tyystin muuta kuin esimerkiksi tämän päivän Suomessa tai USA:ssa. Lähinnä vaihtoehtoina olisivat silloin "alkukommunismi" tai orjanomistus. Minä en sellaiseeen usko.
Ja ""tieteelliseksi" auktoriteetiksi" ohi tieteellisen pätevyyden tavaomaisten väylien änkeävän "Darwin"-seuran mukaan sitten nimenomaan tämä tasaarvoisuus/eriarvoisuus- puoli yhteiskunnassa EI OLE geenissä, mutta suurin piirtein KAIKKI MUU ON...
RK
4 kommenttia
Markku Hangaslahti
Miten tuo Koivula voikin olla noin sekaisin
Kommentit