HELVETINMOISTA VALEHTELUA JA VÄÄRISTELYÄ NATO-HOLLANNILTA!!!
 
EIVÄT VENÄJÄ JA ALMAZ-ALTEY OLE IKINÄ VÄITTÄNEET, ETTÄ NE OLISIVAT DEKOMISSOINEET BUK 9M83M1-ohjustentorjuntaohjuksen,jota on alettu valmistaa 1983!!! Sitä on myös valmistettu edelleen ainakin tämän vuosituhannen puolelle!!!
 
NE OVAT PUHUNEET TUOSSA SUHTEESSA VAIN BUK 9M83:sta, jonka valmistus lopetettiin 1986! JA SILLÄ SE MH-17 AMMUTTIIN!
 
 

Russian lies part 133: “we do not use BUK missiles produced in 1986”.

The Joint Investigation Team at its press conference at May 24,2018 show a part of a BUK missile which was found in Eastern Ukraine. The part, called a casing, showed on the outside a number. This number is a code showing the type of missile and when it was produced, which was 1986.

The Russian Ministry of Defense responded by saying ” Missiles Shown By MH17 Investigators Were Decommissioned After 2011″

However photos prove this is a lie. A lie in a long series of lies.I wrote various blog-posts about the many lies told by Kremlin. For example here,  here, here , here and here.

The evidence for another lie by Kremlin

Reuters  published an interesting  photo at August 16, 2014. The photo shows two interesting details.

First, a truck carrying containers for BUK missiles. Each container has a number printed on it.

The second interesting detail is the truck which has a crane on it. Mind the metal piece on the back which is slanted.

http://www.whathappenedtoflightmh17.com/more-russian-nonsense-on-mh17-videos-of-buk-transport-found-on-social-media-are-made-using-computer-graphics-editing-tools/

 

More Kremlin nonsense on MH17: “video’s of BUK transport found on social media are made using computer graphics editing tools”

 

http://www.whathappenedtoflightmh17.com/dsb-final-report-doubts-does-a-9n314m-warhead-fit-on-9m38-missile/

 

DSB final report doubts:does a 9N314M warhead fit on 9M38 missile?

DSB states in their final report that a 9N314M warhead can be fitted to a 9M38 missile and on a 9M38M1 missile.

However, Almaz Antey states the 9N314M missile can only be fitted on a 9M38M1 missile.

So who is right?

Dutch Safety Board did not have any knowledge on the BUK missile. The board member Van Asselt told at a public presentation at November 2 2015 that Almaz Antey had told DSB only the 9N314M warhead has bow-tie shaped fragments.

So if DSB did not have knowledge that 9N314M can be fitted to both 9M38 and 9M38M1 warhead, who did?

The answer is in the final report document at page 132. It clearly states that the Kyiv Research Institute for Forsensic Expertise advised DSB that the 9N314M warhead can be fitted to both 9M38 and 9M38M1 warhead!

The head of the Kyiv Research Institute for Forensic Research is Mister Ruvin. Ruvin had two murder attempts on this life. He is also accused of corruption and manipulation if several investigations. A lot of information on Ruvin in this blogpost.

according-kiev.jpg

The 9N314M warhead is the only warhead that has bow-ties or butterlfy or i-beam shaped fragments.

Below a screenshot of the Consultation A document published by DSB. The left column is the remark of Almaz Antey. The right is the response of DSB.

The shape of the 9N314M warhead is completely the same as the 9N314 warhead. So people without inside knowledge are not able to judge by photos what kind of warhead is installed on either a 9M38 or 9M38M1 missile.

For some reason DSB took the word of Kiev and not the word of the manufacturer of the BUK Almaz Antey.

Maybe Ukraine has a made a modified 9N314M warhead which can be installed on a 9M38 missile. Ukraine does have industries which have knowledge of BUK sytems. "

T.: Voi helvetin helvetti!

ALMAZ PUHUU TUOSSA BUK 9M38 -OHJUKSEN YDELTÄJÄSTÄ KUB 2K12M4-OHJUKSESTA, jota voidaan muuten ampua samalta kolmipaikkaiselta lavetilta, jolla ensi alkuun myös 9M38-ohjuksia.


https://en.wikipedia.org/wiki/2K12_Kub

2K12 Kub

From Wikipedia, the free encyclopedia
 

Jump to navigation Jump to search

KUB2P25_VS_2.jpg

Ilmatorjuntaohjus KUB 2K12m1, valmistus lopetettu 1985, edelleen käytössä

Tämän ohjuksen taistelukärki ei sovi yhteen BUK 9M38:n eikä 9M38M1:n kanssa.

 

( Itse asiassa Ukraina on antamut tuossa oikeaa tietoa yhteensopivuuksista: että nämä BUKIt SOPIVAT mekaanisesti yhteen, mutta KUBit eivät niiden kanssa.

SE JOKA ON SEKOITTANUT ON NIMENOMAAN HAISTAPASKAN-TUTKIMUS-KOMISSIO OMASSA "KORKEASSA" PERSOONASSAAN!!!)

 

" DSB states in their final report that a 9N314M warhead can be fitted to a 9M38 missile and on a 9M38M1 missile.

dsb-versus-aa.jpg

 

The table below is taken from the DSB final report. It states that 9N314M warhead can be fitted on both 9M38 and 9M38M1 warhead.

BUK-missile-versions-and-warhead-corresp

https://www.tiede.fi/comment/2566530#comment-2566530

KimmoK kirjoitti:
Kertauksena vielä BUK valmistajan tarinat.

- 9M38 tuotanto loppui 1986.

Juu. Tässä keskustelupaperissa hollantilainen Tutkimuskomissio painottaa varman päälle, että 9N314M-kärkiä on asennettu myös noihin "tavallisiin" 9M38-ohjuksiin. Sen tiedon ne ovat saaneet ainakin Suomesta ja varmaan Ukrainastakin.

https://www.onderzoeksraad.nl/en/media/attachment/2018/7/10/7c3683079996report_mh17_crash_appendix_consultation_a.pdf
 

" Dutch Safety Board response

General:


The summary has been amended in a number of places to reflect the
comments.

Points 1 and 2 to this comment:


Work by the Dutch Safety Board,NLR,TNO and JSC Concern Almaz-Antey regarding the identification of the weapon used resulted in the following:


•     The warhead identified as the only one having bow-tie shape fragments
is the 9N314M (in Cyrillic text, the 9H314M).


•     The 9N314M warhead uses the 9M38M1 missile but it is known that it also uses the 9M38 missile.The 9M38 can be launched from the TELAR of the Buk and Buk M1 system, while the 9M38M1 can be launched from the Buk M1 and Buk M1-2.


For readability the generic term Buk is used in the report.
Point 3 to this comment. The comment is not adopted as it is correct to
state that the other scenarios are all excluded.
See also the information described in the Dutch Safety Board’s report
‘About the investigation’ and its Appendix L. "

Tässä on nyt keskutelukumppanina Venäjän Ilmailuministerö FATA eikä Almaz. FATA pitää vielä auki mahdollisuutta, että kone olisi ammattu alas ilmasta ilmaan -ohjuksella.

On tosiaan ollut 9M314-kärkiä joissa ei ole perhossrapnelleja, mutta niiden valmistua on lopetettu 1982.
https://www.rt.com/news/318653-buk-manufacturer-outdated-warhead/

" The manufacturer said the Russian army has not been using BUK missiles with 9N314 warheads filled with shrapnel different from a double T-shape, as these are “outdated,” while the production of such warheads was halted in 1982, Almaz-Antey stressed.

Almaz-Antey also noted that as of 2005,there were 991 missiles armed with 9M38M1 warheads in arms depots in Ukraine. "

Tässä vaiheessa Almaz ei ole löytänyt koneen pelteistä perhossrapnellin tekemiä reikiä. Srapnelleja kuitenkin löydettiin mm. lentäjän lantioluusta, mistä taas tutkimus-komissio ei kai ollut puhunut ennen kuin julkistamistilaisuudessa. Almazin kokoessa todettiin sittemmin, ettei se mene näistä matkustajakoneenkaa pelleistä läpi, mutta jättää kyllä itselleen tyypillisen kimpamajäljen. Eli tämä on tuolta osin vanhentunutta, mutta ei siltä osin, missä perhosia on ja missä ei. Vuonna 1986 valmitetussa BUK 9M38:ssa niitä ainakin varmasti on.

-9M38M1 tuotanto jatkui 90luvun loppupuolelle. 


Lisäksi tämä: " Almaz-Antey also noted that as of 2005, there were 991 missiles armed with 9M38M1 warheads in arms depots in Ukraine. "

https://www.tiede.fi/comment/2566535#comment-2566535

- kaikissa 9M38M1 ohjuksissa on rusettisirpaleet täytesirpaleineen (9N314M).


TÄLLAISTA valmistaja EI MISSÄÄN TAPAUKSESSA OLE VÄITTÄNYT, vaan päin-vastoin, että NOITA EI OLE AINAKAAN TÄMÄN VUOSITUHANNEN PUOLELLA ASENNETTU VENÄLÄISIIN OHJUKSIIN.


Luultavasti niiden asentaminen VENÄJÄN ohjuksiin on lopetettu 1993, koska jotkin lähteet ilmoittavat tuon vuoden Venäjän 9M38M1-ohjusten alkuvuodeksi. Nimeä ei vaan ole muutettu, monestakaan syystä.


https://ca.reuters.com/article/topNews/idCAKBN0OI1S620150602

 

" State-run Almaz-Antey said its own analysis of the wreckage of the Malaysia Air-lines plane brought down on July 17 last year, killing 298 people, indicated it was hit by a BUK 9M38M1 surface-to-air missile armed with a 9H314M warhead.

Shrapnel holes in the plane were consistent with that kind of missile and warhead, it said.

Such missiles have not been produced in Russia since 1999 and the last ones were delivered to foreign customers, it said, adding that the Russian armed forces now mainly use a 9M317M warhead with the BUK system.

“Neither the company nor its enterprises could have supplied these rockets in the 21st century,” Almaz-Antey’s chief executive, Yan Novikov, told a news conference run by the Kremlin press service at which the company used 3D visuals and computer animation. "
Johtaja Novikov on tuossa tarkoittanut, että "9M317M´s warhead", "bojegolovka 9M317M", 9M317M:n taistelukärki. Se sanotaan venäjäksi sattumalta ihan samalla tavalla kuin "**taistelukärki 9M317M", koska tuollainen lyhenne ei taivu, ja genetiivi pannan pääsanan jälkeen.

Eli se on se uusi kärki, missä ei ole "perhosia".

-M2 ohjus on ulkoisesti täysin eri näköinen, sellaisesta ei ole mh17 yhteydessä kyse.

Lisäksi 2.6.2015 sanoivat että vain 9N314M taistelukärki vastaa MH17 vaurioita kun vertaa tuloksiin koulutusammunnoista. He myös sanoivat ettei Venäjällä ole enään 9M38M1 käytössä mutta että ukrainalla niitä on ainakin 990 kpl.


Ei sano, vaan että ei ole valmistettu tuolla kärjellä 1999 jälkeen. 
Sää oot koko perkele lukemaan aina kaiken väärin.
Tosin ei kyllä ehkä ole juuri valmistettukaan, kun Uragan eli Hurrikaani eli BUK M22 on huomattavasti parempi, joskin laivastolle suunniteltu.

(Valokuvista näimme että koko ajan se ohjus oli Venäjällä käytössä)


Ei ole kukaan kiistänytkään. Mutta MH-17 ei ammuttu näillä. Eikä naissä kaikissa todellakaan ole perhosia, paitsi Ukrainalla, joka on niitä jostakin syystä halunnut.

 

13.10.2016 buk valmistaja muutti tarinaa että kyseessä onkin ollut ikivanha 9N314 taistelukärki jonka sirpaleviuhka ja sirpaleet on kovasti erilaiset, ilman rusetteja ja että siksi kyseessä voi olla vain 9M38. Sanoivat että se ohjus olisi enään käytössä vain Ukrainalla.


Olet käsittänyt väärin: 9M38:issa 1983 - 1986 on nuo 9N314M-perhoskärjet.
Ja juuri sellaisen Almaz väittää olleen kyseessä.

(Valokuvasta näemme 53 prikaatin kuljettaneen sekä 9M38 että 9M38M1 ohjuksia Ukrainan läheisyydessä)

 

Mutta heidän valehteluyrityksensä on menneet hukkaan. Valheella on lyhyet jäljet.

Pääsääntöisesti, kaikki venäläiset lähteet valehtelevat mh17 tapauksessa. Mutta sehän on maan tapa muutenkin.


Kuvassa on 9M38:n alkuperäinen kolmipaikkainen lavetti, kuvattuna todennäköisesti Ukrainassa. Pellinpaska ei "kuvannut" aianoataan sellaista Daobassissa.
Tuolta se ohjus oli voitu varmasti ampua, jos vain tutka vielä pelaa oltuaan ainakin 3 vuotta ilman huoltoa.

 

Kuva on otettu jossakin Ukrainassa.

Keskustelua:

https://drive.google.com/file/d/1oLL0OF2YQP2Lbtp7bnt9r67OCOvRDbrC/edit

KimmoK: Vedos/luonnos vastineesta “Tokkuran” valheisiin.


" >​JIT ei ole ottanut vastaan ohjuksen valmistaja ALMAZin mitä keskeisintä materiaalia.


Ei pidä paikkaansa. JIT on tutkinut kaiken saamansa materiaalin.Samoin DSB. Esim. DSB:n vastineet on heidän sivuillaan. DSB huomasi myös että Antey valehtelee ja
muuttaa kertomustaan Kremlin komennossa.
"

Paskaa. Yllä näkee,että NATO:n "tutkimimuskomissio" käsittää ja esittää kaiken päin wittua, eikä pätkääkään välitä, minkä vaikutuksen se asiosta vähänkään selvillä oleville tekee.


" >JIT on myös valikoinut lentokoneen peltejä, mitkä kelpaavat ja mitkä eivät, ja valikoineet pois omanteorian vastaiset alueet.


Voisit tokkura koettaa perustella perättömät väitteesi. Faktapohjaisesti, ei
propagandavideoilla jotka valehtelijat (Antey ja muu venäjän äärioikeisto) on tehneet.

>https://ok.ru/video/86885993089

Video on typerää Venäjän propagandamatskua. Kierrättää valheita eikä anna mitään lisäarvoa. Esim. videolla esitetyt Antey:n testien tulokset on yhtä tyhjän kanssa, vaik-kakin vahvistavat sitä mitä DSB kertoi. Tuo video sitäpaitsi kritisoi DSB tutkimusta eikä JIT tutkimusta, sinä sekoitat asioita. "

Valmistajan videoiden leimaaminen "propgandaksi" ei missään tapauksessa vetele. Se on ainoa teho, jotka meonetkin asiat tietää.

" DSB:n tutkimukseen ei ole kellään vakavasti otettavalla taholla ollut mitään mainit-tavaa kritiikkiä. Se on toki selvää että murhaajat eivät pidä siitä että heidän jäljilleen on päästy. "

Hevonhelvettiä!

NATON HÖPERSOTURIT PASKANTAA PELKKÄÄ PUUTAHEINÄÄ!!!
 

" Tuonne olen koettanut selkeästi havainnollistaa miten Anteyn testi poikkeaa

todellisesta tapahtumasta MH17 koneen vierellä:

Sivusta päin tutkittuna: ​

https://pbs.twimg.com/media/C8PavjiXUAAKIXv.jpg


Päältäpäin tutkittuna: ​

https://pbs.twimg.com/media/C8Pi4djXsAAIP9T.jpg

Anteyn koe oli siis tahallisesti aseteltu propagandatarkoituksia myötäillen päin p:tä. Paikalle ei myöskään päästetty tutkijoita eikä puolueetonta lehdistöä dokumentoi-maan tapahtumaa. MH17 vaurioita ei ole mahdollista toistaa millään kokeella muuttuvien parametrien vuoksi. "

EI VARMAAN VOIDAKAAN!

Mutta tuossa on parhaansa yritetty, että saadaan edes jonkinlainen käsitys eri BUK-mallien vaikutuksesta MATKUSTAJAKONEEN pelteihin koska sellaisesta ei ole Al-maz-Anteyllakaan mitään muuta aikasempaa havaintoa,kuin joitakin MH17:n peltejä, joista Tutkimuskomissio oli vailkoivasti poiminut edustavimmat päältä!

 

" Suurin merkitys on ohjuksen liikkeellä vasten kohdetta.Se antaa raskaille sirpaleille jopa 40% enemmän liike-energiaa kuin Anteyn tapaus. Se vaikuttaa radikaalisti syntyvään sirpalejakaumaan, läpäisyyn ja sirpaleiden muodonmuutokseen.
 

Aiheesta lisää mm: ​

https://twitter.com/sotilaspassi/status/824726309318320128
 

Ja tuolla: ​

https://twitter.com/sotilaspassi/status/824277890749661185


Sekä ​

https://twitter.com/sotilaspassi/status/823905939774443520

​(tässä laskin ohjuksen ja kohteen liikkeen vaikutuksen liian pieneksi (20%), oikeasti se on enimmillään 40%) "

Nuo kokeet sellaisenaan eivät ole sitä mikä jakautuma sirpalevaurioita ohjuksen ja koneen eri keskinäisillä nopeuksilla muodostuu.

Tosin tutkimuskomissio on sekoittanut ne pellit, mistä Almaz kovasti protetoi.

 

" >>>>Venäjän TELAR 332 oli Donbasissa 17.7.2014

>>>>Siitä ei ole enään mitään epäselvyyttä kenelläkään.


>>>Ai se on nyt 332? Mistä tämä numero? Linkki!


>>Ei se muuta ole koskaan ollutkaan.


>>Esim bellingcatin tutkimuksessa se oli paikallisten jakamien kuvien perusteella 3xx, sitten varmistui että se oli 3x2 ja loppuviimein 332.


>>Kapinallisten käsissä olleen TELAR:n tuntomerkkejä on verrattu Ukrainalaisiin ja
Venäläisiin (hieman muihinkin) TELAR laitteisiin. Vain yhden ainoan TELAR:n
tuntomerkit täsmää sen kanssa joka oli kapinallisilla.


>>Kyseinen telar on Kurskin prikaatin 332. TELAR kuvattiin Ukrainan puolella ainakin 10 kertaa 17.7 ... 18.7.2014 välisenä aikana.


...


>Ei jumalauta, ei tällaisilla puliveivauksilla ja "paikallisilla kuvilla" mitään "todisteta" ...!!!
Vain sinä puliveivaat.

Kuvia ei ole voitu muuten ottaakaan kuin pakallisesti (+se GeoEye satelliitin kuva).
Kuvalliset todisteet ovat kiistattomat ja murskaavat. JIT tiimi on onnistunut hankki-maan useimmista alkuperäiset ja haastattelemaan kuvaajia. Oikeudessa tullaan näkemään todistajien/kuvaajien vahvistamat todisteet ja todistajalausunnot. "

Mitään sellista PELLINPASKAN-OIKEUTTA EI IKINÄ TULE JO SIKSIKÄÄN;
KOS- KA PELLINPASKA ON KAASUTTANUT SYYRIASSA PROVOKAATIOMIELESSÄ LAPSIA AL-NUSRAN KANSSA AINAKIN 2013!

Ei onnistunut huijamaan YK:ta (joka ilmeisesti tunsi ne kaasut...).

 

" >BUK jolla kone ammuttiin oli 9M38 [kuva yllä, tyyppi kuvan reunassa) eikä 9M38M1.
 

Puhut silkkaa p*skaa.


Esittämässäsi kuvassa on BUK ohjuksen osia sarjanumeroineen, ei itse valmiin
ohjuksen sarjanumero.


Tuo moottorin kyljen sarjanumero on normaalisti siiven kiinnikkeen alla piilossa.
(JIT luultavasti osti osan paikallisilta ja purki siiven pois)


Samoja moottorin osia on asennettu 9M38 ja 9M38M1 ohjukseen.

Joidenkin dokumenttien perusteella moottori 9?131 kuuluu 9M38M1 ohjukseen ja
joidenkin dokumenttien perusteella 9M38 ohjukseen.


Toisin sanoen sitä on asennettu molempiin. "

Tuo on ohjuksen valmistusnumero, ja ohjus on 9M38.

 

 

" >>SBU on yhdessä lehdistötilaisuudessa väittänyt 312 kuvan esittävän kapinallisten laitetta, mutta se oli naurettava moka, jonka kaikki huomasi hetkessä.


>Se on käyttänyt animaatiovideoisassa markkeeraamaassa "Venäjän lavettia".


Ei ole mitään animaatoiksi paljastuneita videoita. "

NO JOHANTULI VITSI!!!!  KAIKKI ALUSTA LOPPUUN PAIKAN PÄÄLLÄ KUVATTUA!!!!

"MAHTAVA" KETJU SATOJA KUVAAJIA, JA KAIKKI SATUMALTA PAIKALLA, TOINEN TOISESTAAN PRIIPPUMATTA!

" Toistaiseksi kaikki on osoittautunut aidoksi materiaaliksi. "

HEWONPASKAKSI! MYÖS "TUTKIMUSKOMISSIOLTA"!!!

" Olet joko sokea, tyhmä tai maksettu.


Todisteet on saatu etupäässä paikallisilta ihmisiltä sekä Venäjän armeijalta ja
militanteilta.

>>Mutta vuonna 1986 kun 9M38 tuotanto päättyi ja siirryttiin 9M38M1 tuotantoon,
siirtymävaiheen aikana osia on käytetty ristiin eli kun 9N314 taistelukärjet oli käytetty,
joihinkin 9M38 ohjuksiin asennettiin 9N314M. Sama myös muissa ohjuksen
komponenteissa.


>Kuva on yllä ja malli reunassa.


Kuvissa on BUK osia ja niiden osien sarjanumeroita. Ei suinkaan valmiin ohjuksen
sarjanumeroa. "

Kyllä se vaan on sarjanumero. joka on toimituskirjoissakin.

 

" >>9M38 valmistus päättyi 1986 jolloin 9M38M1 valmistus oli alkanut.


>>9M38M1 on 9M38:n seuraaja ja molempia käyttää maavoimat (ja mahdollisesti myös laivasto).


>Tuo on justiin se, jonka valmistus oli lopetettu 1986.


Murha ase ampui ohjuksen jossa oli 9N314M taistelukärki. "

Aivan. Sinä vuonna 9M38:issa oli just se.

" Ohjus näyttää valmistetun ainakin osittain vuoden 1986 osista.

Tuona vuonna on valmistettu 9M38:ia ja 9M38M1:iä.

Molemmista on tavattu 9N314M taistelukärkiä, vaikkakin se on varsinaisesti M1
ohjuksen taistelukärki.

>>Ne oli myös 1986-mallissa, mutta ei myöhemmissä vain sotilaslentoneille tarkoiteuissa malleissa,


>koska niistä ei ole niissä hyötyä. Niillä on muu tehtävä kuin läpäistä tehokkaasti
panssaria.
>Siihen on kuutionmuotonen srapnelli paras.


Täysin perätöntä jankkaamista.

Voit tarkistaa asian BUK valmistajalta.

>Suomi juu näytti suomalaisten tietojen mukaan käyttäneen myös sitä. Mutta nekin on jo poistettu.

>Mutta Suomi käytti myös tuota vanhempaa. Tuo M tarkoittaa meri- = morskij.
Sinulla ei ole mitään käryä eri BUK ohjuksista.


Mutta voit ne tarkistaa BUK valmistajalta.

>>>Pellikissan tyyppiä on Venäjällä ollut laivoissa,ja ilmeisimmin laivojen torjuntaan.
>>Höpötät taas.


>Venäjä ite "höpöttää": http://pvo.guns.ru/naval/m22.htm


Ohjus on puolustusase lentokoneita vastaan.
Samoja 9M38M1 ohjuksia (kosmeettisin muutoksin) käyttää maajoukot ja merivoi-mat. (Myös maajoukkojen ohjusta voi käyttää miehistökuljetuksia vastaan, kunhan käytössä on TAR jossa korotettu antenni)

>>Ohjusta käytetään laivoissakin lentokoneita vastaan, mutta sirpaleet ovat jotensa-kin tehokkaita myös kevyesti panssaroituja miehistönkuljetusvaunuja vastaan. Laivoja vastaan niitä ei ole järkeä käyttää.


>Kyllä voidaan, kun se räjähtää laivan yläpuolella.Silloin niitä "perhosiakin" tarvitaan kimpoilemaan ja poukkolemaan tehokkaasti.


Höpönlöpön.
Sinulla ei ole mitään käsitystä miksi rusetit otettiin käyttöön ja miksi niitä edelleen
käytetään.

.
*********
.
>Sitä väitän.
Malesia ei myöskään tunnusta JIT:in "tuloksia". "Länsimaiset linkit" eivät
ole ainakaan pätkääkään sen luotettvampia kuin "itämaisetkaan".

>Sitä väittää myös Almaz. Se on luotettavin asiantuntia omien vehkeidensä suhteen.

Almaz antey on pakotteiden alaisena koska heidän valmistamiaan ja huoltamiaan aseita on päätynyt Itäisen Ukrainan terroristeille.


Siitä syystä Antey on epäluotettava.

Antey on myös jäänyt valheista kiinni ja siten sen materiaaliin on idioottimaista luottaa sokeasti.


Antey on myös 100% Venäjän valtion johtama yritys.Venäjän valtio on ainoa kapinal- lisista ulkopuolinen taho joka on voinut aiheuttaa mH17 koneessa todetut vauriot. "

Paskat "jäänyt mistään valheista kiinni"!


**********

>>Venäjän TELAR 332 on kuvattu ainakin kymmeneen kertaan Ukrainan puolella.
>>Se on kiistatonta.


>Sitä ei ole kuvattu kertaakaan Venäjän puolella.

>Lisäksi kuva ei nykyään todista enempää kuin puhe. Vain materiaaliset kappaleet
todistavat.

TOISTAN:
Kuvalliset todisteet ovat kiistattomat ja murskaavat. JIT-tiimi on onnistunut hankki- maan useimmista alkuperäiset ja haastattelemaan kuvaajia. Oikeudessa tullaan näkemään todistajien/kuvaajien vahvistamat todisteet ja todistajalausunnot. "

Sellaista oikeutta terroritijärjetö pellinpaskan kuvilla ei tuke yhtään sen enempää kuin ISISIN KUVILLAKAAN!

 

" >SIITÄ aseesta vaan ei ole lainkaan kyse... (kuva)

Nyt kuvassasi on valkoinen merikäytön ohjus.
Ei valkoista ohjusta voi sekoittaa vihreään.
Tuolla sinulle kiva esimerkkikuva josta näet Vihreän 9M38M1 ohjuksen joka on ladattu maajoukkojen ampumalaitteeseen:

http://s5.uploads.ru/qJUs9.jpg

Tuolla on enemmän kerrottu sarjanumeroiden taustoja:

http://www.whathappenedtoflightmh17.com/buk-serial-numbers-explained/
ja toistetaanpa...

Tuolta näet todisteita että 9M38M1 ohjuksia on Venäjällä maajoukkojen käytössä:

http://www.whathappenedtoflightmh17.com/russian-lies-part-133-we-do-not-use-buk-missiles-produced-in-1986/

Kuvassa 53 prikaati kuljettaa niitä elokuussa 2014 yhdessä 9M38 ohjusten kanssa.
Aiemmmin jakamassani oli samaa infoa:

https://pbs.twimg.com/media/DhpUSVvXUAAw7Wm.jpg

Tuollakin esiintyy maajoukkojen 9M38M1 ohjukset:

http://www.whathappenedtoflightmh17.com/buk-missile-impacts-in-residential-area-at-makeevka-in-eastern-ukraine/

Tuossa on 9M38M1 ladattu Venäjän TELAR M2:een vuonna 2012:

https://pbs.twimg.com/media/DhpUTNUWAAAXXD5.jpg

Ja tuossa on 9M38M1 Venäläisen TELAR M1:n päällä 2015:

https://pbs.twimg.com/media/DhpSsm5WAAAOBA2.jpg

Venäjän tiedote tulevasta BUK M1 ampumaharjoituksesta vuodelta 2016:

https://pbs.twimg.com/media/DhpStTJX4AA_3-I.jpg

Ja tosiaan keväällä 2015 Almaz Antey sanoi että MH17 vauriot vastaa 100% 9M38M1 harjoitusammuntojen vaurioita.

Ja että löytynyt rusettisirpale varmistaa 9N314M taistelukärjen. "

KUKAAN EI OLE KIISTÄNYT ETTEIKÖ VENÄJÄNKIN ARMAIJALLA OLE 9M38M1:iä,kaikkein viimeksi "Antey"!


MUTTA SILLÄ EI OLE 9M38:A ENÄÄ MILLÄÄN KÄRJILLÄ!


" Antey: ​

https://pbs.twimg.com/media/DhpUTn5WkAAOElj.jpg

Tuolla koostettani sirpaleista:

https://twitter.com/sotilaspassi/status/823948416514408448


Venäjä käyttänee kaikki 9M38M1 ohjuksensa loppuun 30 vuoden ajan sisällä. Ei
persaukinen voi hukata hyvää tavaraa.
.
Vielä vanhan kertauksena​, viimeisen kerran: 9M38 ohjus oli tuotannossa vuoteen 1986 asti. Vuonna 1986 valmistettiin sekä 9M38 että 9M38M1 ohjusta. 9M38M1 oh-justa valmistettiin vuoteen 1999 asti. 9M38 ohjusta pystyy käyttämään BUK, ja BUK M1. 9M38M1 ohjusta pystyy käyttämään BUK M1 ja BUK M2. Ja myös laivasto on käyttänyt samoja ohjuksia, valkoiseksi maalattuna.

BUK TELAR M1-2 on välimalli M1 ja M2 laitteiden välissä. Se on ulkoisesti saman näköinen kuin M1 malli, mutta se pystyy käyttämään myös v. 1995 jälkeen valmistettuja M2 ohjuksia.
Osa venäjän M1 laitteista on päivitetty M1-2 tasolle.
Ukrainalla ja suomella on ollut M1 laitteita.
M1-2:ssa on komponentteja päivitetty uutta ohjustyyppiä varten sekä pidempää am- pumaetäisyyttä varten. (TELARilla on jatkuva radiolinkki ohjukseen,sen lennon ajan)
Voi olla ettei M1-2 pysty ampumaan 9M38 ohjuksia, mutta siitä en ole saanut
vahvistusta suuntaan tai toiseen.
Ohjuksista 9M38 ja 9M38M1 on ulkoisesti saman näköiset. M2 ohjuksissa siivet on
lyhyemmät ja M3 mallissa on taittuvat siivekkeet ja se laukaistaan putkesta.
(M2 ja M3 ohjusten taistelukärki on salaista tietoa. M2 käyttää samoja keveitä sirpa-leita kuin 9M38 ja 9M38M1, mutta muiden sirpaleiden muotoa ja määrää ei ole haluttu julkaista.)
Joulukuussa 2013 Venäjä ilmoitti aloittaneen järjestelmien päivityksen M1 mallista M2 malliin.
Suomeen ostetut ohjukset olivat tyyppiä 9M38M1.
Almaz Anteyn tiedon perusteella esimerkiksi UKRAINAN maajoukoilla oli yli 990kpl
9M38M1 ohjuksia vuonna 2005. "

Juu, ja niissä oli myös rusetit toisin kuin Venäjän omissa uusissa 9M38M1:ssä, joissa on 9N318-kärki.

" 53 prikaatilla oli 9M38 (1986, neliösirpaleet) ja 9M38M1(1986, rusetit ja neliöt) ohjuksia Ukrainan rajan läheisyydessä kesällä 2014. "

Paskat ollut. 9M38:t ovat laittomia tuolloin olleet jo 3 vuotta.


" Ja murha aseessa oli siis rusetit ja neliöt. Valmistettu 1986. (Rakettimoottori on
valmistunut 5.12.1986, piirilevyn komponentin aiemmin samana vuonna.)

Syitä miksi rusetinmalliset otettiin käyttöön:

-ohjusten piti osua aiempaa pienempiin kohteisiin (ballistiset- ja risteilyohjukset) tällöin sirpaleiden lukumäärä on oltava isompi

-sirpaleet muuttavat muotoaan räjähdyksen alkuvaiheessa ja paine yrittää karata sir- paleiden lomitse. eri muotoisia sirpaleita yhdistelemällä voidaan välttää räjähdyspai- neen karkaamista pidempään kuin puhtaasti neliönmuotoisia sirpaleita käyttämällä
.
Asia loppuun käsitelty. "

HM: Paskat käsitelty!
Nyt vasta aloitetaan!

 

Keskustelua

https://www.tiede.fi/comment/2569819#comment-2569819

Näytä aiemmat lainaukset (3)
ekavekara kirjoitti:

Melko turhauttavaa näitä itsestäänselvyyksiä on enää kumota, kun tämä trolli juttelee ihan eri sfääreissä kun normaalijärkinen ihminen.

Venäjällä on varastoissaan pilvin pimein juuri sellaisia taistelukärkiä, joilla MH-17 ammuttiin alas, ja niihin sopivia kantoraketteja.


Se olisi sitten kuitenkin erilainen ohjus, kun tämä, jolla se on ammuttu (kuva). Nimen- omaan tämän "varren" vanhentunut ja supermyrkky-PCB-pitoinen elektroniikka on dekomissoitu, eikä sellaisia valmoisteta eikä käsitellä enää. Taistelukärjen srapnellit eivät ole dekomissoituja. Mutta nämä 9M38M1:n  kärjet on Almazin johtaja Novikovin mukaan vaihdettu vuosina 1997 -99  9M713M:n  kärkiin 9N318, joissa ei ole "perho-sia". On erittäin ymmärrettävää, että Almaz ei halua, että uudet ohjukset sekoitetaan maailmallekin levinneiden vanhojen mallien kanssa, joissa on 9N314M, jos jälkim-mäisiä on esimerkiksi varastettu, myyty terroristeille tai käytetty provokaatiotarkoituk-seen Venäjää vastaan.

Lainaus:
Lisäksi se luultavasti varasti näitä nipun lisää Krimiltä, kun ryösti Ukrainan aseet.

Joka tapauksessa Krimiltä tai sen liepeiltä katosi Ukrainan laittomia tai laillisia BUKeja kenraaliluutnatti Vasyl Vovkin mukaan.

Jos laittomia on Venäjälle joutunut, ne on hävitetty. Se, jolla ammuttiin, kuva, oli laitonta tyyppiä.

Lainaus:
Siten ko. ohjus saattaa hyvin olla peräisin Ukrainan varastosta.

Käytännössä se ei muualta voi olla.

Lainaus:
Tämä me emme tiedä, koska Venäjä ei julkaise asiasta mitään tietoa.

Venäjä on julkaissut ohjuksen tiedot (yllä).

Lainaus:
Venäläiset BUK:t on kuitenkin kuvattu Itä-Ukrainassa, ja kuvia ei ole osoitettu väärennöksiksi.

Jos Osama bin Laden olisi kuvannut, uskoisitko? Jos et, ei kannata uskoa Pellinkissaakaan... Kukaan ei ole kuvannut niitä Venäjällä. Eikä välttämättä Donillakaan...

Lainaus:
Almaz-Antey on muuttanut kertomustaan ohjuksen tyypistä ja sinulle on siitä täällä esitetty luotetavat videot, missä yhtiön oma edustaja asian sanoo.

Sillä on ollut perusteet muuttaa kertomustaan tutkintansa edetessä.

Lainaus:
Se, että kiistät näinkin selkeän todisteen, kertoo vain epätoivostasi, jota ei voi enää puolustaa kuin jatkuvalla valehtelulla.

Ainoa selkeä todiste on tämä Almazin esittämä ohjus. Jos se on joskain sellaisesta lavetista, niin sitten on. Valitettavasti sellaista aika mahdotonta tietääkseni osoittaa toteen.

Faktapohjaisessa väittelyssä et enää pärjää, koska faktat osoittavat murskaavasti Venäjän osallisuuden iskuun. [/uote] </p> <p>Almazin ohjus on fakta. </p> <p>[quote kirjoitti:
Jäljelle jää valheet, mutta niillä puolustaminen ei ole kovin hedelmällistä.

En olepuolustellut ainoatakaan valhetta.

 

KimmoK kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:
Sotilasjohto ei ole pitänyt lennonjohtoa ajan tasalla - ellei sitten siinä mielssä, että ON OLLUT salaiitto.

Lennonjohdolla ei olisi mitään tehtävissä.

Lennonjohto ei päätä lentoreittejä.

Lainaus:
Venäjä ei olisi toimittanut SELLAISTA OHJUSTA JOKA SE OLI missään tapauksessa. Eikä sillä ollut sellaisia.

Päinvastoin.

Tottakai he koettavat toimittaa ohjusmallin joka voidaan sekoittaa Ukrainalta kaapattuihin.

Ja Venäjällä oli sekä 9M38 että 9M38M1:ä lastattuna 53 prikaatin autoihin.

Lainaus:
>>Ainoa joka on toistaiseksi jäänyt kiinni todisteiden manipuloinnista on Venäjä ja sen aseyritys Almaz-Antey.

Kaikki sitä vastaan osoitetut väärennysväitteet on ainakin tähän mennessä osoitettu alkeelliski kusetuksiksi.

Höps. Antey valehteli moneen kertaan, kuten on käyty läpi.

Esim kevät 2015:  https://www.tiede.fi/comment/2568665#comment-2568665

 

Tuo ei ole Anteyn tekstiä vaan RT:n. ja edelleen se on. mm. täältä Novaja Gazetan kokoamilta "päivystäviltä dosenteilta" (jotka EIVÄT saa aivan kaikkein viimeisintä ja syvällisintä tietoa vaikkapa valtioyrityksiltä):

https://www.novayagazeta.ru/articles/2015/05/05/64063-eto-byl-171-buk-m1...

" Этот материал вышел в № 46 от 6 мая 2015

Расследования

Это был «Бук-М1»

Экспертная оценка российских военных инженеров: малайзийский «Боинг» над восточной Украиной сбит ракетой класса «земля — воздух» "

Tuossa ei ole mitään muuta valetta kuin että muka "9M38M1 olisi ainoa ohjutyyppi, jossa on taistelukärki 9N214".

Lainaus:
>>Almaz vaihtoin asiantuntijanäkemyksensä ohjustyypistä paremmin venäjän propagandaan sopivaksi. SE ESITTI OHJUKSEN, JOKA VOIDAAN 100%:STI TARKISTAA; OLIKO SE SE VAI EI.

Höpön löpön. [/quote]
NO SAATANA MIKÄ WITTU ON, ETTÄ EI VOIDA TARKISTAA!!!!???

Lainaus:
Antey väitteet on tuolla käyty läpi: https://www.tiede.fi/comment/2567751#comment-2567751


Nuo ovat sinun ja muiden Alamazin suuhun syöttämiä "valhevalheita": SUN PITÄÄ KÄSITTÄÄ ETTÄ SÄÄ OOT KOKO AJAN TOISENKÄDEN ERIKIELISEN TIEDON VARASSA ALMAZIN TIEDOTTEISTA, ja nää muut NATO-lähteet tekevät voimesti sotapropagandaa, jonka ei ole tarkoitus edes vaikuttaa todelta, vaan OSOITTAA VIHOLLINEN.

NATOA KYRSII, että ALMAZ ON MAAILMAN PARASTORJUNTAOHJUSTEN TEKIJÄ.

 

Lainaus:
1) Antey sanoo että kaikki 9M38 ohjukset on valmistettu ilman rusetteja.

EI SANO, vaan sanoo, että vuodesta 1983 (vuoteen 1986) on asennettu pelkästään rusetillisia 9N314:ä!

Lainaus:
2)Antey sanoo että vain 9M38M1 ohjuksissa on rusetit.

jne...

EI SANO, vaan että vuodesta 1997 allkean VENÄJÄN 9M38M1:in on asennettu vain rusetiytonta 9N318-kärjeä!

MITÄ WITTUA SÄÄ JATKAT SAMOIN SANOIN TOTA SATAAN KERTAAN AIDOISTALÄHTEISTÄ KUMOTTUA VALEHTELUA!!!???

 

Lainaus:
MH17 koneen tuhosi taistelukärki jossa oli rusetit.

Löydetyn sarjanumeron mukainen moottori on Venäjän kertoman mukaan asennettu 9M38:n.

Yhtälö ei toimi.


TOIMIIPAS!!! AIVAN KERRASSAAN ERINOMAISESTI!!!!

Lainaus:
Lisäksi pihtaavat sarjanumeroita yms. tietoja rikostutkinnalta, saatanat.

 

Jos noin ovat tehneet, mikä on mahdollsita, heillä on ollut siihen todella hyvät syynsä.

Eikä se sitä paitsi ole missään mielessä mikään OIKEA RIKOSTUTKINTA! Ei valtuutukseltaa, ei tiedonkäsittelyttään, ei kokonpanlotaan, ei miltään!

SE ON NATON SOTAPROPAGANDAELIN, samanlainenkuinPELLINPASKA!

Lainaus:
Ja yks pölijä luulee että "M1" (9M38M1:ssä) tarkoittaa "meriohjusta", HUH !


Mikä ettei voisi tarkoittaa (täysin sivuseikka)?

Lainaus:
Lainaus:
https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2018/11/tosia-ja-valheita-mh-17-sta

LOL!!!

 

***

TÄLLAISTA GORBAN JA MUIDEN HÖRHÖJEN VÄÄRENNETTYÄ "DOSENTTI-TIETOA" LEVITETÄÄN SOMESSA JA MUUALLAKIN MUKA "MUKA BUK-OHJUS-TEN VALMISTAJAN TIETOINA", VAIKKA VALMITAJA ON ILMOITTANUT TÄYSIN MUUN, UKRAINALLE MYYDYN OHJUKSEN SARJANUMEROINEEN, JOKA ON SEN HALLUSSA, JA JOPA TOIMITUSASIAKIRJOINEEN!

 

https://www.tiede.fi/comment/2570379#comment-2570379

 
 
Tokkura kirjoitti: Sotilasjohto ei ole pitänyt lennonjohtoa ajan tasalla - ellei sitten siinä mielssä, että ON OLLUT salaiitto.
 

KimmoK kirjoitti: Lennonjohdolla ei olisi mitään tehtävissä.

Lennonjohto ei päätä lentoreittejä.

 

Tokkura kirjoitti: Ne ovat vastuussa, jotka päättävät.

T.: Venäjä ei olisi toimittanut SELLAISTA OHJUSTA JOKA SE OLI missään tapauksessa. Eikä sillä ollut sellaisia.

KK: Päinvastoin.

Tottakai he koettavat toimittaa ohjusmallin joka voidaan sekoittaa Ukrainalta kaapattuihin.

Ja Venäjällä oli sekä 9M38 että 9M38M1:ä lastattuna 53 prikaatin autoihin.

T.: Pellingcatin kissavidiolla. Jos ne on Venäjältä, niitä on viety romutettaviksi.

Lainaus:
Lainaus:
Lainaus:

KK: >>Ainoa joka on toistaiseksi jäänyt kiinni todisteiden manipuloinnista on Venäjä ja sen aseyritys Almaz-Antey.

T.: Kaikki sitä vastaan osoitetut väärennysväitteet on ainakin tähän mennessä osoitettu alkeelliski kusetuksiksi.

KK: Höps. Antey valehteli moneen kertaan, kuten on käyty läpi.

Esim kevät 2015:

https://www.tiede.fi/comment/2568665#comment-2568665

T.: Tuo ei ole Anteyn tekstiä vaan RT:n. ja edelleen se on mm. täältä Novaja Gazetan kokoamilta "päivystäviltä dosenteilta" (jotka EIVÄT saa aivan kaikkein viimeisintä ja syvällisintä tietoa vaikkapa valtionyrityksiltä):

 

https://www.novayagazeta.ru/articles/2015/05/05/64063-eto-byl-171-buk-m1-187

 

" Этот материал вышел в № 46 от 6 мая 2015

Расследования

Это был «Бук-М1»

Экспертная оценка российских военных инженеров: малайзийский «Боинг» над восточной Украиной сбит ракетой класса «земля — воздух» "

Tuossa ei ole mitään muuta valetta kuin että muka "9M38M1 olisi ainoa ohjutyyppi, jossa on taistelukärki 9N214".

Nyt olen perskeles typonnut väärin,ja se on korjattava,koska kyseessä on venäläisen TV-kanavan materiaali, jonka sanomaa TUPATAAN ALMAZIN SUUHUN, VAIKKA SE EI OLE SIELTÄ, siis nuo TOIMITTAJIEN KOKOAMAT "PÄIVYSTÄVÄT DOSEN-TIT (joista joku taisi ola Almazissakin, ainakin ruolalassa töissä...), sanovat väärin, että muka

"9M38M1 olisi ainoa ohjutyyppi, jossa on taistelukärki 9N214M". JA NOINHAN EI ALMAZIN MUKAAN OLE:  NÄITÄ ON ASENNeTTU MYÖS VANHEMPAAN "TAVALLISEEN" 9M38:AN  vuosina 1983- 1986!

" 1.2.  Анализ поражающих элементов (боевой части)

В результате исследования фотоматериалов из сети Internet,связанных с авиа- катастрофой Boeing-777 МН17,идентифицированы два типа поражающих эле- ментов,соответствующие фракции «тяжелая» и фракции «легкая-1».  Внешний вид поражающего элемента фракции «тяжелая» представлен на рисунке 2.

Внешний вид поражающего элемента фракции «тяжелая» имеет форму «дву-тавр»Форма «тяжелого» осколка в виде «двутавр» применяется только в зе-нитных управляемых ракетах 9М38М1, оснащенных осколочно-фугасной бое-вой частью 9Н314М. ,что позволяет однозначно определить тип боевой части - 9Н314М.  Указанной боевой частью оснащаются только ракеты модификации 9М38М1.

1.3.  Возможные ошибки идентификации ракеты

При исследовании высокоскоростных элементов, которыми были нанесены повреждения самолету Boeing-777 малазийских авиалиний (МН17) могут быть использованы недостоверные данные.

В различных интернет ресурсах приводятся изображения боевых частей ракет ЗРК «Бук», приведенные на рисунке 3.

Анализ фотоматериалов показывает, что на рисунке 3А представлен учебный (инертный) макет боевой части 9Н314, входящей в состав ЗУР 9М38, а на рисунке 3Б — макет боевой части 9Н314М, входящей в состав ЗУР 9М38М1.

dvutavr.jpg

Боевые части 9Н314 и 9Н314М имеют несколько принципиальных отличий:

каждая из этих боевых частей снаряжается уникальными поражающими эле-ментами (в БЧ 9Н314 две фракции, в БЧ 9Н413М — три фракции), отличающи-мися массо-габаритными характеристиками.  Так «тяжелая» фракция поража-ющих элементов БЧ 9Н314 имеет форму «параллелепипед», а в БЧ 9Н314М — «двутавр»;

поражающие элементы «легкой» и «тяжелой» фракций в каждом типе БЧ имеют различную максимальную и минимальную скорости разлета;

боевые части имеют индивидуальную угловую зону меридионального угла раз-лета поражающих элементов,а БЧ 9Н314М также имеет уникальный годограф распределения осколочного потока.

Отождествление изображений 3А и 3Б неминуемо приведет к ошибочному (не-достоверному) определению характеристик формирования поля осколочного накрытия.  Использование недостоверных данных по характеристикам боевой части ЗУР может привести к серьезным ошибкам при оценке характера и степени повреждений самолета, а также условий встречи ракеты с самолетом.

1.4.  Выводы по идентификации типа ракеты

Характер повреждений и внешний вид поражающих элементов, изъятых из конструкции самолета,позволяют идентифицировать наиболее вероятный тип боевой части (9Н314М) и поражающих элементов - «тяжелая» фракция в фор- ме «двутавр», «легкая-1» и «легкая-2» фракции в форме «параллелепипед».

Наличие этих признаков позволяет определить тип ЗУР- 9М38М1, являющейся основной ракетой ЗРК «Бук-М1».

Необходимо отметить, что для полной идентификации средства поражения требуется провести анализ химического состава намазов материала по краям пробоин в сравнении с химическим составом поражающих элементов, извлеченных из различных частей воздушного судна.  "

Ja tämä oli venäjältä mutta EI ALMAZILTA ja väärin sikäli, että todellusuudessa

myös "tavallisessa" BUK 9M38:ssa  on kärki 9N314M "perhosilla, jos ohjus on vuosilta 1983 - 1986.

... "

 

https://www.tiede.fi/comment/2571456#comment-2571456

KimmoK kirjoitti: Pikkuhiljaa…
 

Tokkura: MITÄ WITTUA SÄÄ JULKAISET KUUDETTA KERTAA SAMAA GORBAN JA MUIDEN HÖRHÖJEN ”OPPOSITIOKANAVAN” Novajagazeta” VÄÄREN-NETTYÄ DOSENTTIENPASKAA 5.5.2015 MUKA ”ALMAZ-ANTEYN TIETOINA VAIKKA ON JUMALAUTA PERRKELEEN MONTA KERTTA OIKASTU!!!???

https://www.tiede.fi/comment/2570379#comment-2570379

Tuo ei ole Anteyn tekstiä vaan RT:n. ja edelleen se on. mm. täältä Novaja Gazetan kokoamilta ”päivystäviltä dosenteilta” (jotka EIVÄT saa aivan kaikkein viimeisintä ja syvällisintä tietoa vaikkapa valtioyrityksiltä):

https://www.novayagazeta.ru/articles/2015/05/05/64063-eto-byl-171-buk-m1…

” Этот материал вышел в № 46 от 6 мая 2015

Расследования

Это был «Бук-М1»

Экспертная оценка российских военных инженеров: малайзийский «Боинг» над восточной Украиной сбит ракетой класса «земля — воздух» ”

Tuossa ei ole mitään muuta valetta kuin että muka ”9M38M1 olisi ainoa ohjutyyppi, jossa on taistelukärki 9N214”.

Nyt olen perskeles typonnut väärin, ja se on korjattava, koska kyseessä on venäläi-sen TV-kanavan materiaali, jonka sanomaa TUPATAAN ALMAZIN SUUHUN, VAIKKA SE EI OLE SIELTÄ, siis nuo TOIMITTAJIEN KOKOAMAT ”PÄIVYSTÄVÄT DOSENTIT (joista joku taisi ola Almazissakin, ainakin ruokalassa töissä…), sanovat väärin, että muka

9M38M1 olisi ainoa ohjutyyppi, jossa on taistelukärki 9N214M”.

…. !

https://www.tiede.fi/comment/2571524#comment-2571524

ekavekara kirjoitti:

Tokkura kirjoitti: MITÄ WITTUA SÄÄ JULKAISET KUUDETTA KERTAA SAMAA GORBAN JA MUIDEN HÖRHÖJEN ”OPPOSITIOKANAVAN” Novajagazeta” VÄÄ-RENNETTYÄ DOSENTTIENPASKAA 5.5.2015 MUKA ”ALMAZ-ANTEYN TIETOI-NA VAIKKA ON JUMALAUTA PERRKELEEN MONTA KERTTA OIKASTU!!!???

Sulle on jo useaan kertaan linkitetty Almazin omat tiedotustilaisuudet, jossa esitellään eri buk-malli kesällä 2015 ja syksyllä 2015.

Heillä on siihen sitten ollut perusteita (joita kaikkia he eivät välttämättä ole kaikkia kertoneet):he ovat ehkä just tässä välissä varmistaneet JIT:in löytämät kolme perhos- srapnellia koneen sisältä, ja he ovat myös saattaneet juuri tällä välin saada käsiinsä sen numerollisen ohjuksenpalasen ja tutkineet toimitusarkistoja.

TÄMÄ EI SAATANA OIKEUTA LYKKÄÄMÄÄN AIVAN UFOLOGISTA DOSENTIN-PASKAA – JOTA EI SIELLÄ ”ALKUPERSEESSÄKÄÄN” VÄITETÄ ALMAZIN ANTAMAKSI!

Lainaus:

Muutenkin kantava teoriasi vastustaa JIT:n tutkimustuloksia on, että kaikki on vää-rennetty: kapinallisten somepäivitykset, kaapatut puhelut, valokuvatut ohjuslavetit;

Nää on ainakin väärennetettyjä, ja nää on myös niitä Bellingcat kovin tuttuja ”IHME-SATTUMUKSIA”: JUST SEN KERRAN KUN ”VENÄJÄN ARMAIJA KULJETTAA LAITTOMIA POISTETTUJA OHJUKSIA - TARKOIN JA NÄKYVÄSTI MERKITYISSÄ KOTELOISSA (joista todellisuudessa ei varman päälle tiedä, mitä siellä oli -vaikka olisi ollut votakaa…) SATTUU PEILLNKISSA VIDEOMIES/NAINEN PAIKALLE, JUST KUIN ZAMALKAN KAASUOHJUKSET!

JOS PUTIN NYT AMPUISI TÄNNE HERVANTAAN, vaikka tuonne ”roskatiedeylio-pistoon” tai ”rotupoliisiammattikorkeakouluun”, JA ILMOITTAISI MULLE, ETTÄ MUN PITÄÄ OLLA KÄNNYKÄN KANSSA VIDEOIMASSA SE OSUMA JA SAUHU (joka olsi sitten kuka ammuttu vaikka Turusta tai Kuopiosta…tai Tukholmasta tai Tallinnas- ta…),NIIN SE OLISI KAIKIN PUOLIN JÄRJETETTYNÄ JA SOVITTUNA HELVETIN- MOINEN SAAVUTUS JA EDELLYTTÄISI SIELLÄ AMMUNTAPÄÄSSÄ USKOMAT- TOMAN HIENOJA LAITTEITA,ETTÄ MÄ SILLÄ KONSTILLA SAISIN SEN VIDION!

Jos  HERVANTAAN YÖN PIMEYDESSÄ SATTUMALSTA OSUISI JOKIN HAR-HAUTUNUT KAASUOHJUS, olisi absoluttinen mahdottomuus, että minä olisin pai-kalla (enkä kuolisi heti valmistautumattomana), ja EDES YMMÄRTÄISIN TILAN-TEESTA HÖLKÄHTÄVÄN PÖLÄHTÄVÄÄ, ENNEN KUIN SE ON ARMOTTA OHI, vaikka kuinka olisi kännykkää taskussa videokuvausvalmiina vaikka jonkin elukkashown tai murtovarkaiden tai katuväkivallan takia!

Lainaus:

lennonjohto ohjasi MH-17 sivuun ja Ukraina ampui sen –  alas. JA MIKSI? Siksi, että saisivat aikaan provokaation. Ja mukana on ainakin Ukraina, Hollanti ja Nato + muut JIT:n jäsnet toki vielä hväksyvät tämän kattavan salaliiton.

Näitäkään ei voi ehdottomasti kokonaan sulkea pois: juuri tuollaista TEHTIIN SYY-RIASSA PELLINPASKAN OLLESSA ”AVAINROOLISSA”!!!

PELLINPASKA EI OLSI LAINKAAN KÄRYNNYT SYYRIASTA LAAJASSA JULKI-SUUDESSA (YK:lle kylläkin… koska siellä ilnmeisti tunnistettiin se kaasu), jos se ei olsi ruvennut vouhkaamaan myös näissä muissa kysymyksis- sä. Sen olisi pitänyt ainakin vaihtaa naamat asemamaa. Mutta kun ei.

Lainaus:

Tuo teoria kaikkineen häviää noin 0-100 sille valtavalle todis-tusaineistoille, jonka JIT on keränyt originaalilähteistä (ei netistä tai Bellincatilta) ja rikosteknisin menetelmin vahvistanut oikeaksi.

Siinä ”todistuaineistössa” EI OLE MITÄÄN PROTIA ainakaan sellaisena, kuin esimerkiksi Kannala sitä on esitellyt.

Lainaus:

Itse lopetan nyt kanssasi vääntämisen, kun et kykene mihin- kään normaaliin väittelyyn asia-argumenteista. Otahan lääkkeesi ja palataan asiaan, kun jotain uutta aiheesta ilmenee.

Sää oot asiasta täysin kuutamolla. ”

https://www.tiede.fi/comment/2571493#comment-2571493

 

08b.jpg

KimmoK kirjoitti:
Tokkura kirjoitti:

MITÄ WITTUA SÄÄ JULKAISET KUUDETTA KERTAA SAMAA GORBAN JA MUIDEN HÖRHÖJEN ”OPPOSITIOKANAVAN” Novajagazeta” VÄÄREN-NETTYÄ DOSENTTIENPASKAA 5.5.2015 MUKA ”ALMAZ-ANTEYN TIETOINA VAIKKA ON JUMALAUTA PERRKELEEN MONTA KERTA OIKASTU !!!???

Kun katsot sitä kuvaa niin huomaat että kuka tahansa voi tarkistaa että toukokuun tiedot on Almazilta ja että Almaz esittää samat faktat 2.6.2015.

Oppositiokanavan dosenttien tiedot 5.5.2015 EIVÄT OLE ALMAZIN ANTAMIA vaan ”muuta dosenttitietoa”! Koko asiantuntemattomassa jorinassa EI EDES MAINITA SA-NAA ALMAZ (Алмаз) Ne eivät ole yhtäpitäviä todellisten asiaintilojen kanssa. Tässä on väärät tiedot, mitä kaikkia kärkiä missäkin ohjusmallissa on.

https://www.novayagazeta.ru/articles/2015/05/05/64063-eto-byl-171-buk-m1-187

Расследования
Это был «Бук-М1»

Lainaus:

(myöhemmin Almaz sai käskyn valehdella rusetiton taistelukärki)

Hewowwittua!!! Jos se on väittänyt rusetitonta taistelukärkeä, se on väittänyt HETI ONNETTOMUUDEN JÄLKEEN, koska sen ”aineistoon” ei silloin kuulunut rusetin läpäisemiä peltejä.

Almaz ei ollut ikinä ennen tutkinut MATKUSTAJAKONEEN PELTEJÄ, kaikkein viimeksi Boeingin.

Sitten, kun se kokeili kokeellisesti, se kokeili Antonovin romulla. PERHOSIA se kokeili 9M38M1:N JYSYLLÄ, ei 9M38:n. Tapahtui sekä läpäisyjä että kimpoamisia, jotka jättivät tyypillisen kimpoamisjäljen.

Se kokeli vain kolmea ohustyyppiä, JOISSA EI OLLUT OIKEA JOUKOSSA, sillä kutakin vartta ja kutakin kärkeä kokeiltiin vain kerran. Molemmat oli joka ohjuksessa eri. (Sikäli kuin sitä koetta tarkoitat!)

Koeraportin kuvat tarkoittivat luonnollisesti, MILLÄ ON KOKEILTU, EIVÄTKÄ OLEET ”EDUSTAVA OTOS TUOTANTOHISTORIASTA” KUTEN SINÄ VÄITÄT!

Lainaus:

Pyrin siihen että sen mitä kirjoitan voi kaiken tarkistaa.

Tarkisetttu on, ja huomattu, ettäkirjoitat puhdasta paskaa.

Lainaus:

Lopullisessa Almaz-Antey koosteessani on myös linkit lähteisiin (uudestaa) ja kukin voi itse tarkistaa.

Niissä ei ole sitämitä sää väität. Tarkistaminen on mahdotonta ilman venäjäkielen taitoa. Samoin se on mahdotonta, jos lähtee siitä, että ”Almaz aina vaan kaikessa valehtelee” (mitä esimerkiksi Intian ja Iranin ohjuspuolustustoimittaja ei taatusti ”lämpimikseen tee”!

 

https://www.tiede.fi/comment/2571571#comment-2571571

KimmoK kirjoitti:
>No vaikka täällä:
>https://www.youtube.com/watch?v=zAFZbjyoqok

 

Venäjän pellevideoita.
Tietoteknisesti päteviä Venäläisiä hävettää todella ankarasti.

 

>Tässä on todisteita, joita voidaan väärentää, kuten puheita ja videokuvaa, 

Sinulla ei ole mitään haisua aiheeseen liittyvästä tekniikasta, joten osaamme asettaa lausumasi oikeaan kontekstiin.

Ei ole mun asiani. Elokuviakin kuvataan aivan rutiinilla monesta "kerroksesta".

Lainaus:
Sen luulisi sinunkin ymmärtävän että Rikostutkinta on tarkistanut että kuvat on otettu aidoista paikoista ja lisäksi he ovat hankkineet kuvaajat käsiinsä ja haastatelleet heitä.


Jos venäläisiä ei ole otettu tutkintaan mukaan, sinne ei edes päästetä sotapropgandisti-"tutkijoita".
Venäjän perustuslaki kieltää noteeraamasta Venäjän kansalaista vastaan sellaista rikostutkimusta, johon Venäjän viranomaisia ei ole päästetty mukaan.

Lainaus:
Rikostutkinta ei esitä materiaalia joka ei heidän mukaansa ole oikeudessa pätevää. 

Se EI OLE RIKOSTUTKINTA vaan sotapropagandaa. Ja tasoltaan se on SKITSO-LALLATUSTA. Kuten se, että kun KUBin kärjet eivät sovi BUKeihin, niin muka MITÄÄN KÄRKIÄ EI VOISI VAIHTAA!

Lainaus:
>mutta myös sellaista, jonka väärentäminen on nykyisin aika pitkälle mahdotonta käryämättä, kuten käytetyn ohjuksen kappaleita sarja- ja valmistusnumeroineen ja paperisia toimitustietoja muiden silloisten sellaisten (1986) joukossa. Käytetyn oh-juksen tyyppinumero ja valmistusajakohta on tiedetty koko ajan myös Suomessa, sillä Suomella on ollut samoja ohjuksia, ja täällä on tehty laboratoriotutkimuksia. Suomi on toimittanut tietonsa tutkimusta johtavalle Hollannin poliisille.
.
Hörönlöröt.
Suomella tuskin on ollut vuonna 1986 valmistettuja ohjuksia.

Ei ole sanottu. Mutta se ei ole olennaista.
.

Lainaus:
JOS Venäjän julkaisema tieto sarjanumerosta on oikein, se ei muuta mitään rikostutkinnan tähän mennessä varmistamaa tietoa.

Se "tutkinta" ei todista yhtään mitään - muutakuin että se EI OLE TUTKINTAA VAAN SOTAPROPAGANDAA:
(Kyllähän "Länsi" sodan aikaansaa, jos se sitä välttämättä haluaa...)

Se ohjus on mm. Ukrainan valtion omaisuutta niin kauan kuin se pystyy osoittamaan MYYNEENSÄ sen jonnekin.

Se ei riitä, että se väittää hukanneensa tai ampuneensa sen ilmaan, koska sitä ei ole ammuttu, ja se on lisäksi LÖYTYNYT.
Ukrainaa voidaan myös syyttää OMISTUKSENSA aiheuttamista vahingoista siviilioikeudessa!

Lainaus:
Se ei muuta sitä kuka ampui ja mistä ampui.

Se on paljon helpompaa, kun tiedetään ohjus ja seurataan sen jälkiä. Almaz tietää huoltajana paljon enemmän kuin on tuonut ilmi.

Lainaus:
Eikä sitä kuka toimitti aseen eli TELAR:n.

Se voi olla vaikeampi, mutta perusoletus on että ne ovat kulkeneet yhdessä. Varsinkin kun on näin vanha ohjus.
.

Lainaus:
>Sattuu kuitenkin olemaan niin, minkä jälkeenpäin pystyy tarkistamaan, että Venäjä on omissa ohjuksissaan, joiden päätehtävä on ohjustentorjunta,
.
Et edelleenkään ymmärrä mitään BUK järjestelmästä.
.
> ottanut jo 1990-luvun alkupuolella käyttöön erilaisen ns. taistelukärjen (bojevaja golovka, b. tšast´), sen osan joka mm. sirpaloituu ja tuottaa tuhoa kohteessa. Malesialaiskoneen pudottanut ohjus ei ollut mitään käytössä olevaa tyyppiä, päin vastoin kuin raportit väittävät.
.
Olet edelleen ihan pihalla.

90-luvulla joka tapauksessa ottanut Venäjällä käyttöön kärjen 9N318 myös 9M38M1:issä.

Lainaus:
Venäjän viimeisimmän väitteen mukaan  KAIKKIIN PITKÄSIIPISIIN ohjuksiin (9M38M1) on asennettu taistelukärki jossa on rusetit.

Almazin johtajan väitteen mukaan tämän vuostuhaneen puolella on kaikkiin VENÄJÄN pitkäsiipisiin (9M38M1)

asennetti SAMAT KÄRJET KUIN LYHYTSIIPISIINKIN (9M317M)
https://www.tiede.fi/comment/2566535#comment-2566535

Jos juku pienempi nilkki on väittänyt jotakin muuta, sitä ei noteerata.

Lainaus:
Venäjän viimeisimmän väitteen mukaan MH17 ammuttiin 9M38 ohjuksella JOSSA EI MUKA OLLUT RUSETTEJA.

EIPÄS, VAAN SELLAISELLA 9M38:lla, JOSSA ON RUSETTEJA!
https://www.rt.com/news/438596-mh17-downing-russian-briefing/

Lainaus:
Hemmetti että osaat olla "tyhymä".

Itse olet sekopää.

***

Koottuja hörönlöröjä:

 

08b-0_0.jpg